M. Montebourg, fort de son expérience ministérielle et de chef d'entreprise (il dirige 12 entreprises), a dressé un tableau sombre de la situation industrielle française, qu'il qualifie d'"hémorragie". Il note un niveau élevé de défaillances d'entreprises (65-67 000 par an), dépassant la période de 2012 et touchant divers secteurs comme l'automobile, le BTP et la restauration. Selon lui, au-delà du contexte international marqué par la concurrence accrue (notamment avec la Chine) et les tensions géopolitiques, deux politiques publiques récentes ont été particulièrement "destructrices" .
 
La première est celle des Prêts Garantis par l'État (PGE). 120 milliards d'euros ont été octroyés sur 4-5 ans. M. Montebourg affirme que leur modèle de remboursement sur 5 ans, représentant 5% du chiffre d'affaires annuel, excède la marge moyenne des entreprises saines, les mettant en difficulté et les conduisant aux tribunaux de commerce. Il a alerté le ministre de l'économie et proposé d'allonger la durée de remboursement à 10 ans pour les 18 milliards restants, car cette politique "mène à la destruction de l'économie" .
 
La seconde cause pointée du doigt est le prix de l'électricité, autrefois un atout, devenu un "boulet" et un prix "anticompétitif" qui "détruit des entreprises". La combinaison des PGE et du prix de l'électricité constitue une "alerte rouge" pour l'entrepreneur.
 
Concernant l'efficacité des aides publiques actuelles, M. Montebourg se dit incapable de donner un bilan précis global. Cependant, il analyse des dispositifs spécifiques. Le Crédit d'Impôt Recherche (CIR) est jugé bénéfique car il aide au maintien de laboratoires et d'emplois d'ingénieurs en France. Le contrôle de sa contrepartie (R&D) est effectué quotidiennement par l'administration fiscale pour les PME, mais plus complexe pour les grandes entreprises, comme le montre l'exemple de STMicroelectronics.

Sur la transparence des aides, M. Montebourg estime que la non-publication des bénéficiaires est une "décision politique" du ministre et non une incapacité de l'administration. Il suggère que les entreprises pourraient publier elles-mêmes les aides reçues, car elles en sont souvent "fières", ce qui permettrait des débats internes. Il dénonce également le rôle des cabinets de conseil qui "capturent de l'argent public" en prélevant des commissions importantes (20-30%) et propose de "caper" leur rémunération.
 
M. Montebourg est favorable à la fixation de contreparties juridiquement contraignantes, objectif partagé par la commission d'enquête. Face aux cas où le CIR finance la R&D en France mais l'industrialisation se fait à l'étranger, il suggère de "conditionner" le CIR à un lien avec la production nationale. Pour les entreprises stratégiques en difficulté bénéficiant d'aides, il cite l'exemple d'ArcelorMittal qui délocalise des postes malgré des aides annuelles. Sa proposition est radicale : "si c'est oui" (si les emplois clés sont supprimés), "on arrête les 295 millions d'aide publique chaque année" et "on nationalise". Interrogé sur la restitution des aides par les entreprises redevenues profitables, il évoque l'idée qu'en échange des PGE, l'État aurait pu rester au capital et imposer un partage de la richesse avec les salariés. Plus généralement, il préfère que le "pouvoir" soit donné aux "partenaires de l'entreprise", comme les salariés (via une part du capital) et les collectivités locales. Il est également favorable au renforcement de la "loi Florange ".
 
Pour mobiliser les financements nécessaires à la réindustrialisation, M. Montebourg distingue l'amorçage (financé par l'argent public, où la BPI a fait un "très gros travail") et le développement industriel, qui demande de "gros tickets d'investissement" (5 à 10 millions pour une usine) et ne peut être financé uniquement par l'État. Il souligne la défaillance des banques pour financer les PME non cotées en croissance et le fait que l'épargne française ("exceptionnelle") finance majoritairement l'étranger ou l'immobilier. Il propose de créer un "fond souverain pour l'industrie et l'agriculture dans les territoires", géré par des spécialistes, alimenté par une fraction de l'épargne privée (par exemple "5 % des encours de l'assurance vie", soit environ 30 milliards par an sur 10 ans). L'objectif serait de relever le PIB industriel et créer "un million d'emplois". Si les banques refusent de financer, il suggère de "nationaliser une banque et la mettre avec la BPI", citant la Société Générale comme cible potentielle.
 
Face à la concurrence internationale, le "Fabriquer en France" est un "combat politique" urgent. M. Montebourg préconise d'"établir des barrières protectionnistes" en "taxant les autres plutôt que taxer nous-mêmes", suggérant des taxes à l'importation potentiellement très élevées (100-120%). Il appelle à une "mobilisation nationale" , organisée autour du "producteur" plutôt que du consommateur , nécessitant des "choix" difficiles et l'acceptation de la "confrontation".

Site : https://lemif.fr/

• Olivier : Notre inspiration pour écrire sur l'innovation sociale vient de la conviction que les défis actuels nécessitent des solutions novatrices. Des initiatives locales réussies, en milieu rural et urbain, montrent que l'innovation sociale peut transformer les territoires, améliorer la qualité de vie et renforcer la cohésion sociale. Des projets comme Siel Bleu, TAg BZH et les Jardins de Cocagne Mirabeau illustrent l'impact des approches collaboratives et solidaires.
   
• Myriam : En effet les défis majeurs auxquels nous sommes confrontés prouvent qu’il est urgent d’agir et faire éclore des initiatives impactantees sur nos territoires. L’innovation sociale s’impose depuis plusieurs années comme un levier puissant afin d’imaginer des solutions plus durables et de nouvelles solidarités.  Des initiatives inspirantes sur les territoires montrent déjà la voie à travers le sport, l’agriculture biologique, l’entrepreneuriat social.

• Olivier : Contrairement à l'innovation technologique, l’innovation sociale se concentre sur les dynamiques sociales et la transformation des relations entre tous les acteurs d'un territoire, visant à améliorer la qualité de vie, renforcer la cohésion sociale et promouvoir l'inclusion.
   
• Myriam : L’innovation sociale est une approche novatrice qui permet de repenser et d’imaginer de nouvelles réponses à des besoins sociaux de plus en plus complexes. A travers un prisme différent et en connectant les différents acteurs d’un territoire, l’innovation sociale fait émerger des solutions innovantes dans des domaines aussi variés que l’éducation, la santé, l’emploi, l’inclusion, la mobilité, l’alimentation.

• Olivier : L’exemple de la startup Simplon.co : Cette entité propose des formations gratuites au codage informatique dans les quartiers prioritaires. Elle permet aux jeunes d'acquérir des compétences numériques recherchées et favorise leur insertion professionnelle. (www.simplon.co ).
   
• Myriam : Les Cafés Joyeux qui œuvrent à l’inclusion de personnes en situation de handicap mental et cognitif, à travers l’emploi et la formation. Aujourd’hui ce sont 26 cafés-restaurants en France, en Europe et à New-York et près de 200 équipiers en CDI. (www.cafejoyeux.com ).

• Encourager les dynamiques de collaboration entre les différents acteurs (entreprises, associations, collectivités territoriales, citoyens) pour capitaliser sur les compétences et les ressources disponibles.
• Encourager l'émergence et l’expérimentation de projets innovants
• Soutenir financièrement et institutionnellement les initiatives d'innovation sociale pour assurer leur pérennité ou leur changement d’échelle
• Promouvoir des modèles économiques hybrides qui permettent de financer des programmes sociaux par les bénéfices générés par des services aux entreprises.
• Favoriser l'entrepreneuriat social et les circuits courts de distribution, comme nous l’avions abordé dans notre précédente réflexion sur le lien entre « la souveraineté alimentaire et l’intelligence économique » pour dynamiser l'économie locale et renforcer la cohésion sociale.

• Les entreprises peuvent adopter des modèles économiques inclusifs et soutenir des initiatives sociales par le biais de partenariats et de financements.
• Les pouvoirs publics doivent créer un cadre réglementaire favorable, fournir des soutiens financiers et institutionnels, et encourager la collaboration entre les acteurs.
• Les acteurs de l’ESS et du secteur associatif qui sont intrinsèquement concernés par l’innovation sociale peuvent s’appuyer sur leur ancrage territorial et créer un cadre propice d’expérimentation de solutions inédites répondant aux besoins spécifiques des territoires.
• Les citoyens étant au cœur de l'innovation sociale doivent participer activement aux initiatives locales, en partageant leurs compétences et en contribuant à la cohésion sociale.

• Par le nombre d'emplois créés, la qualité et la pérennité de ces emplois.
• L'amélioration de la qualité de vie des bénéficiaires, mesurée, aussi bien, par des évaluations d’impact, des enquêtes que des témoignages.
• Par la réduction des inégalités sociales et économiques.
• L’optimisation des coûts de prise en charge médicale et sociale.
• La durabilité et la pérennité des initiatives, mesurées par leur capacité à se financer et à se développer sur le long terme.

• Olivier : Notre inspiration pour écrire sur l'innovation sociale vient de la conviction que les défis actuels nécessitent des solutions novatrices. Des initiatives locales réussies, en milieu rural et urbain, montrent que l'innovation sociale peut transformer les territoires, améliorer la qualité de vie et renforcer la cohésion sociale. Des projets comme Siel Bleu, TAg BZH et les Jardins de Cocagne Mirabeau illustrent l'impact des approches collaboratives et solidaires.
   
• Myriam : En effet les défis majeurs auxquels nous sommes confrontés prouvent qu’il est urgent d’agir et faire éclore des initiatives impactantees sur nos territoires. L’innovation sociale s’impose depuis plusieurs années comme un levier puissant afin d’imaginer des solutions plus durables et de nouvelles solidarités.  Des initiatives inspirantes sur les territoires montrent déjà la voie à travers le sport, l’agriculture biologique, l’entrepreneuriat social.

• Olivier : Contrairement à l'innovation technologique, l’innovation sociale se concentre sur les dynamiques sociales et la transformation des relations entre tous les acteurs d'un territoire, visant à améliorer la qualité de vie, renforcer la cohésion sociale et promouvoir l'inclusion.
   
• Myriam : L’innovation sociale est une approche novatrice qui permet de repenser et d’imaginer de nouvelles réponses à des besoins sociaux de plus en plus complexes. A travers un prisme différent et en connectant les différents acteurs d’un territoire, l’innovation sociale fait émerger des solutions innovantes dans des domaines aussi variés que l’éducation, la santé, l’emploi, l’inclusion, la mobilité, l’alimentation.

• Olivier : L’exemple de la startup Simplon.co : Cette entité propose des formations gratuites au codage informatique dans les quartiers prioritaires. Elle permet aux jeunes d'acquérir des compétences numériques recherchées et favorise leur insertion professionnelle. (www.simplon.co ).
   
• Myriam : Les Cafés Joyeux qui œuvrent à l’inclusion de personnes en situation de handicap mental et cognitif, à travers l’emploi et la formation. Aujourd’hui ce sont 26 cafés-restaurants en France, en Europe et à New-York et près de 200 équipiers en CDI. (www.cafejoyeux.com ).

• Encourager les dynamiques de collaboration entre les différents acteurs (entreprises, associations, collectivités territoriales, citoyens) pour capitaliser sur les compétences et les ressources disponibles.
• Encourager l'émergence et l’expérimentation de projets innovants
• Soutenir financièrement et institutionnellement les initiatives d'innovation sociale pour assurer leur pérennité ou leur changement d’échelle
• Promouvoir des modèles économiques hybrides qui permettent de financer des programmes sociaux par les bénéfices générés par des services aux entreprises.
• Favoriser l'entrepreneuriat social et les circuits courts de distribution, comme nous l’avions abordé dans notre précédente réflexion sur le lien entre « la souveraineté alimentaire et l’intelligence économique » pour dynamiser l'économie locale et renforcer la cohésion sociale.

• Les entreprises peuvent adopter des modèles économiques inclusifs et soutenir des initiatives sociales par le biais de partenariats et de financements.
• Les pouvoirs publics doivent créer un cadre réglementaire favorable, fournir des soutiens financiers et institutionnels, et encourager la collaboration entre les acteurs.
• Les acteurs de l’ESS et du secteur associatif qui sont intrinsèquement concernés par l’innovation sociale peuvent s’appuyer sur leur ancrage territorial et créer un cadre propice d’expérimentation de solutions inédites répondant aux besoins spécifiques des territoires.
• Les citoyens étant au cœur de l'innovation sociale doivent participer activement aux initiatives locales, en partageant leurs compétences et en contribuant à la cohésion sociale.

• Par le nombre d'emplois créés, la qualité et la pérennité de ces emplois.
• L'amélioration de la qualité de vie des bénéficiaires, mesurée, aussi bien, par des évaluations d’impact, des enquêtes que des témoignages.
• Par la réduction des inégalités sociales et économiques.
• L’optimisation des coûts de prise en charge médicale et sociale.
• La durabilité et la pérennité des initiatives, mesurées par leur capacité à se financer et à se développer sur le long terme.