D’un point de vue philosophique, la question de l’exclusion de celui qui exprime une contradiction, une critique ou une divergence de point de vue engage d’abord la réflexion sur la liberté, la rationalité et le rapport entre l’individu et la communauté.

La tradition libérale a posé très tôt les termes du problème. John Stuart Mill rappelait que la confrontation des opinions, y compris erronées, constitue une condition de possibilité de l’accès à la vérité et de l’amélioration collective du jugement.

La contradiction n’est pas un bruit à éliminer mais un mécanisme d’épreuve des convictions et des raisonnements. En ce sens, exclure celui qui conteste revient moins à protéger le groupe qu’à réduire sa capacité à se corriger lui-même.

Dans le contexte de l'intelligence économique, cette perspective est particulièrement pertinente.
Les analystes en veille stratégique doivent intégrer des signaux faibles et des points de vue dissonants pour éviter les biais de confirmation qui pourraient mener à des erreurs coûteuses.

Au début des années 2000, Kodak dominait encore le marché de la photographie argentique. Pourtant, l’un de ses propres ingénieurs, Steve Sasson, avait inventé le premier appareil photo numérique dès 1975.

Des voix internes ont alerté la direction sur le potentiel disruptif de cette technologie, mais ces alertes ont été minimisées ou ignorées au profit du modèle économique existant, jugé plus rentable à court terme.

Cette exclusion de la contradiction a conduit Kodak à déposer le bilan en 2012, alors que des concurrents comme Canon ou Sony avaient pleinement embrassé la transition numérique.

Les sciences sociales ont montré que cette exclusion ne relève pas uniquement d’actes formels.

La théorie de la spirale du silence met en évidence des dynamiques plus diffuses : lorsqu’une opinion est perçue comme dominante, les positions minoritaires tendent à s’effacer d’elles-mêmes par crainte de l’isolement.

Le système produit alors sa propre homogénéisation cognitive, sans décision explicite, au prix d’un appauvrissement progressif du débat.

Ce phénomène est d’autant plus problématique qu’il est largement invisible pour ceux qui en bénéficient.

Appliqué à l'intelligence stratégique, ce mécanisme peut se manifester lors de sessions de brainstorming ou d'analyses de scénarios prospectifs.

Dans les cellules de veille d'entreprises multinationales, une culture d'uniformité peut décourager les analystes de signaler des risques géopolitiques ou économiques divergents, menant à une sous-estimation des vulnérabilités.
 

Dans les années 2000, Nokia régnait sur le marché de la téléphonie mobile.

Des analystes internes et des ingénieurs ont pourtant identifié très tôt la menace représentée par l’iPhone d’Apple, lancé en 2007.

Ces voix critiques, qui mettaient en doute la pérennité du système d’exploitation Symbian face à l’interface tactile et l’écosystème applicatif d’iOS, ont été marginalisées au sein d’une culture dominée par l’idée que Nokia resterait leader grâce à sa maîtrise hardware.

Cette spirale du silence a contribué à la perte de parts de marché fulgurante de l’entreprise finlandaise, qui a dû céder sa division mobile à Microsoft en 2014.

Des études récentes sur les pratiques d'intelligence économique en Europe montrent que les organisations qui encouragent la diversité cognitive obtiennent des prévisions plus précises, réduisant ainsi les pertes liées à des décisions mal informées.

Les travaux d’Émile Durkheim rappellent que toute communauté se structure autour de normes partagées qui définissent l’acceptable et l’inacceptable.

L’exclusion du dissident peut ainsi fonctionner comme un mécanisme de maintien de l’ordre social. Mais ce mécanisme a un coût : en renforçant l’homogénéité normative, il réduit la capacité du système à intégrer des variations, à innover et à s’adapter à des environnements instables.

Ce qui assure la cohésion à court terme peut fragiliser la résilience à moyen et long terme.

En intelligence économique, cette homogénéité normative se traduit par une standardisation excessive des outils d'analyse, comme l'usage exclusif de modèles SWOT sans remise en question.

Les grandes agences de notation (Moody’s, S&P, Fitch) ont attribué des notes élevées à des produits financiers complexes adossés à des crédits hypothécaires à risque.

Des analystes internes ont pourtant émis des doutes sur la solidité de ces structurations mais ces critiques ont été étouffées par une culture organisationnelle valorisant l’optimisme et la croissance des volumes d’émission.

Cette exclusion normative a contribué à masquer l’ampleur du risque systémique, amplifiant la crise financière mondiale qui a suivi.

Pour contrer cela, les spécialistes préconisent l'intégration de "red teams " – des équipes dédiées à la contestation des hypothèses dominantes – afin de renforcer la robustesse des stratégies.

Sur le plan psychologique, l’exclusion agit comme un signal puissant de disqualification sociale.

Les recherches en psychologie sociale montrent qu’elle affecte directement le sentiment d’appartenance et l’estime de soi, générant des réactions défensives, voire antagonistes.

Pour les collectifs, cela signifie que l’exclusion d’une voix critique ne neutralise pas nécessairement la divergence : elle peut la déplacer, la radicaliser ou la rendre moins accessible, donc plus difficile à traiter.

Dans les contextes stratégiques, ces effets psychologiques peuvent se propager aux réseaux d'intelligence économique, où la collaboration inter-entreprises ou avec des experts externes est déterminante.

Une exclusion perçue comme injuste peut entraîner des fuites d'informations sensibles ou une réticence à partager des insights, augmentant les risques d'espionnage économique ou de perte de compétitivité.
 

Après les accidents de 2018 et 2019, des enquêtes ont révélé que des ingénieurs et pilotes d’essai avaient signalé des problèmes liés au système MCAS.

Ces alertes ont été minimisées ou ignorées par la hiérarchie, craignant un retard dans la mise sur le marché face à l’A320neo d’Airbus.

Cette disqualification des voix critiques a non seulement coûté des centaines de vies, mais aussi des dizaines de milliards de dollars à Boeing en indemnisations, pertes commerciales et amendes.

Dans les systèmes politiques démocratiques, la question devient structurelle. Le pluralisme n’y est pas un luxe moral mais une condition fonctionnelle de la délibération.

Lorsque les mécanismes institutionnels ou informels conduisent à disqualifier systématiquement certaines critiques, la démocratie conserve ses formes tout en perdant une partie de sa substance.

Les pratiques diplomatiques offrent, à cet égard, un enseignement utile. La stabilité des relations internationales repose moins sur l’adhésion que sur la capacité à maintenir le dialogue malgré des divergences profondes.

Pour les professionnels de l'intelligence économique, ces leçons s'appliquent à la gestion des alliances stratégiques et à la veille géopolitique.
 

Depuis 2018, les restrictions américaines sur les exportations de technologies avancées vers la Chine (notamment Huawei) ont été critiquées par certains analystes internes au gouvernement et dans les think tanks comme risquant d’accélérer l’autonomie technologique chinoise.

Ignorer ces voix discordantes a conduit à une accélération des investissements chinois dans les fonderies nationales (SMIC), réduisant partiellement l’efficacité à long terme de la stratégie de découplage.

L’approche cindynique permet de rassembler ces constats dans une grille de lecture commune.

Un système décisionnel peut être compris comme un ensemble de finalités, de valeurs, de règles, de données et de modèles interprétatifs en interaction.

La contradiction signale souvent une tension entre ces composantes.

L’exclure arbitrairement revient à supprimer un indicateur de vulnérabilité, donc à accroître le risque global.

Du point de vue du pilotage des organisations, la contradiction peut ainsi être lue comme un signal d’alerte de dysfonctionnement latent.

En intelligence stratégique, l'approche cindynique s'intègre parfaitement aux méthodologies de cartographie des risques, où intégrer des voix discordantes permet de détecter des vulnérabilités cachées.

L’enjeu n’est donc pas de sanctuariser toute critique, mais de disposer d’une méthode analytique capable de distinguer dans l’expression de la contradiction ce qui relève de la contribution à « l’amélioration collective du jugement » et ce qui relève d’une posture dogmatique de disqualification de principe.

Pour le décideur, l’entrepreneur ou le manageur en intelligence économique, la capacité à intégrer les voix discordantes constitue moins une concession qu’un investissement dans la maîtrise des risques et la qualité de la décision stratégique.

En somme, dans un paysage économique marqué par l'incertitude et la concurrence accrue, l'exclusion de la contradiction n'est pas une stratégie de préservation, mais un vecteur de fragilité.

Les spécialistes en intelligence économique doivent promouvoir des cultures organisationnelles inclusives, où la diversité des perspectives renforce la veille et l'anticipation.

Adopter cette approche est un impératif pour assurer la pérennité et la compétitivité des entités qu'ils servent.

D’un point de vue philosophique, la question de l’exclusion de celui qui exprime une contradiction, une critique ou une divergence de point de vue engage d’abord la réflexion sur la liberté, la rationalité et le rapport entre l’individu et la communauté.

La tradition libérale a posé très tôt les termes du problème. John Stuart Mill rappelait que la confrontation des opinions, y compris erronées, constitue une condition de possibilité de l’accès à la vérité et de l’amélioration collective du jugement.

La contradiction n’est pas un bruit à éliminer mais un mécanisme d’épreuve des convictions et des raisonnements. En ce sens, exclure celui qui conteste revient moins à protéger le groupe qu’à réduire sa capacité à se corriger lui-même.

Dans le contexte de l'intelligence économique, cette perspective est particulièrement pertinente.
Les analystes en veille stratégique doivent intégrer des signaux faibles et des points de vue dissonants pour éviter les biais de confirmation qui pourraient mener à des erreurs coûteuses.

Au début des années 2000, Kodak dominait encore le marché de la photographie argentique. Pourtant, l’un de ses propres ingénieurs, Steve Sasson, avait inventé le premier appareil photo numérique dès 1975.

Des voix internes ont alerté la direction sur le potentiel disruptif de cette technologie, mais ces alertes ont été minimisées ou ignorées au profit du modèle économique existant, jugé plus rentable à court terme.

Cette exclusion de la contradiction a conduit Kodak à déposer le bilan en 2012, alors que des concurrents comme Canon ou Sony avaient pleinement embrassé la transition numérique.

Les sciences sociales ont montré que cette exclusion ne relève pas uniquement d’actes formels.

La théorie de la spirale du silence met en évidence des dynamiques plus diffuses : lorsqu’une opinion est perçue comme dominante, les positions minoritaires tendent à s’effacer d’elles-mêmes par crainte de l’isolement.

Le système produit alors sa propre homogénéisation cognitive, sans décision explicite, au prix d’un appauvrissement progressif du débat.

Ce phénomène est d’autant plus problématique qu’il est largement invisible pour ceux qui en bénéficient.

Appliqué à l'intelligence stratégique, ce mécanisme peut se manifester lors de sessions de brainstorming ou d'analyses de scénarios prospectifs.

Dans les cellules de veille d'entreprises multinationales, une culture d'uniformité peut décourager les analystes de signaler des risques géopolitiques ou économiques divergents, menant à une sous-estimation des vulnérabilités.
 

Dans les années 2000, Nokia régnait sur le marché de la téléphonie mobile.

Des analystes internes et des ingénieurs ont pourtant identifié très tôt la menace représentée par l’iPhone d’Apple, lancé en 2007.

Ces voix critiques, qui mettaient en doute la pérennité du système d’exploitation Symbian face à l’interface tactile et l’écosystème applicatif d’iOS, ont été marginalisées au sein d’une culture dominée par l’idée que Nokia resterait leader grâce à sa maîtrise hardware.

Cette spirale du silence a contribué à la perte de parts de marché fulgurante de l’entreprise finlandaise, qui a dû céder sa division mobile à Microsoft en 2014.

Des études récentes sur les pratiques d'intelligence économique en Europe montrent que les organisations qui encouragent la diversité cognitive obtiennent des prévisions plus précises, réduisant ainsi les pertes liées à des décisions mal informées.

Les travaux d’Émile Durkheim rappellent que toute communauté se structure autour de normes partagées qui définissent l’acceptable et l’inacceptable.

L’exclusion du dissident peut ainsi fonctionner comme un mécanisme de maintien de l’ordre social. Mais ce mécanisme a un coût : en renforçant l’homogénéité normative, il réduit la capacité du système à intégrer des variations, à innover et à s’adapter à des environnements instables.

Ce qui assure la cohésion à court terme peut fragiliser la résilience à moyen et long terme.

En intelligence économique, cette homogénéité normative se traduit par une standardisation excessive des outils d'analyse, comme l'usage exclusif de modèles SWOT sans remise en question.

Les grandes agences de notation (Moody’s, S&P, Fitch) ont attribué des notes élevées à des produits financiers complexes adossés à des crédits hypothécaires à risque.

Des analystes internes ont pourtant émis des doutes sur la solidité de ces structurations mais ces critiques ont été étouffées par une culture organisationnelle valorisant l’optimisme et la croissance des volumes d’émission.

Cette exclusion normative a contribué à masquer l’ampleur du risque systémique, amplifiant la crise financière mondiale qui a suivi.

Pour contrer cela, les spécialistes préconisent l'intégration de "red teams " – des équipes dédiées à la contestation des hypothèses dominantes – afin de renforcer la robustesse des stratégies.

Sur le plan psychologique, l’exclusion agit comme un signal puissant de disqualification sociale.

Les recherches en psychologie sociale montrent qu’elle affecte directement le sentiment d’appartenance et l’estime de soi, générant des réactions défensives, voire antagonistes.

Pour les collectifs, cela signifie que l’exclusion d’une voix critique ne neutralise pas nécessairement la divergence : elle peut la déplacer, la radicaliser ou la rendre moins accessible, donc plus difficile à traiter.

Dans les contextes stratégiques, ces effets psychologiques peuvent se propager aux réseaux d'intelligence économique, où la collaboration inter-entreprises ou avec des experts externes est déterminante.

Une exclusion perçue comme injuste peut entraîner des fuites d'informations sensibles ou une réticence à partager des insights, augmentant les risques d'espionnage économique ou de perte de compétitivité.
 

Après les accidents de 2018 et 2019, des enquêtes ont révélé que des ingénieurs et pilotes d’essai avaient signalé des problèmes liés au système MCAS.

Ces alertes ont été minimisées ou ignorées par la hiérarchie, craignant un retard dans la mise sur le marché face à l’A320neo d’Airbus.

Cette disqualification des voix critiques a non seulement coûté des centaines de vies, mais aussi des dizaines de milliards de dollars à Boeing en indemnisations, pertes commerciales et amendes.

Dans les systèmes politiques démocratiques, la question devient structurelle. Le pluralisme n’y est pas un luxe moral mais une condition fonctionnelle de la délibération.

Lorsque les mécanismes institutionnels ou informels conduisent à disqualifier systématiquement certaines critiques, la démocratie conserve ses formes tout en perdant une partie de sa substance.

Les pratiques diplomatiques offrent, à cet égard, un enseignement utile. La stabilité des relations internationales repose moins sur l’adhésion que sur la capacité à maintenir le dialogue malgré des divergences profondes.

Pour les professionnels de l'intelligence économique, ces leçons s'appliquent à la gestion des alliances stratégiques et à la veille géopolitique.
 

Depuis 2018, les restrictions américaines sur les exportations de technologies avancées vers la Chine (notamment Huawei) ont été critiquées par certains analystes internes au gouvernement et dans les think tanks comme risquant d’accélérer l’autonomie technologique chinoise.

Ignorer ces voix discordantes a conduit à une accélération des investissements chinois dans les fonderies nationales (SMIC), réduisant partiellement l’efficacité à long terme de la stratégie de découplage.

L’approche cindynique permet de rassembler ces constats dans une grille de lecture commune.

Un système décisionnel peut être compris comme un ensemble de finalités, de valeurs, de règles, de données et de modèles interprétatifs en interaction.

La contradiction signale souvent une tension entre ces composantes.

L’exclure arbitrairement revient à supprimer un indicateur de vulnérabilité, donc à accroître le risque global.

Du point de vue du pilotage des organisations, la contradiction peut ainsi être lue comme un signal d’alerte de dysfonctionnement latent.

En intelligence stratégique, l'approche cindynique s'intègre parfaitement aux méthodologies de cartographie des risques, où intégrer des voix discordantes permet de détecter des vulnérabilités cachées.

L’enjeu n’est donc pas de sanctuariser toute critique, mais de disposer d’une méthode analytique capable de distinguer dans l’expression de la contradiction ce qui relève de la contribution à « l’amélioration collective du jugement » et ce qui relève d’une posture dogmatique de disqualification de principe.

Pour le décideur, l’entrepreneur ou le manageur en intelligence économique, la capacité à intégrer les voix discordantes constitue moins une concession qu’un investissement dans la maîtrise des risques et la qualité de la décision stratégique.

En somme, dans un paysage économique marqué par l'incertitude et la concurrence accrue, l'exclusion de la contradiction n'est pas une stratégie de préservation, mais un vecteur de fragilité.

Les spécialistes en intelligence économique doivent promouvoir des cultures organisationnelles inclusives, où la diversité des perspectives renforce la veille et l'anticipation.

Adopter cette approche est un impératif pour assurer la pérennité et la compétitivité des entités qu'ils servent.

Début 2014, une épidémie d’Ebola se propage depuis la Guinée vers le Liberia et la Sierra Leone. Sur place, dans les
pays voisins, l’inquiétude grandit : le soir, sous les manguiers, on se demande si les chauves-souris qui en sortent sont
porteuses du virus, et l’annonce de la première aide financière européenne choque tant son montant est faible. Il faudra
attendre que MSF pousse un cri d’alarme pour que les organisations concernées mesurent la gravité de la situation.

L’OMS lancera une enquête interne pour tenter de comprendre pourquoi l’information ne lui est pas parvenue : à ce
jour, le rapport ne semble pas avoir été rendu public. D’autres analyses incrimineront les ajustements structurels et le
démantèlement d’un accès au soin qui aurait permis de limiter l’épidémie. Mais une autre leçon, décrite par la Rand,
est alors passée inaperçue : les communautés qui investissent dans le renforcement des relations trans-sectorielles sont
les mieux à même de forger une réponse stratégique à une situation d’urgence

Et cette leçon a joué un rôle important dans le développement des Cindyniques Relativisées, en confirmant leur stratégie épistémique : concevoir les modèles cindyniques comme un langage commun de façon à réduire ce qu’on peut appeler la cisversalité, c’est-à-dire les mentalités cisdisciplinaires, cis-sectorielles ou cisculturelles, en fournissant un instrument de réflexion stratégique et de conduite opérationnelle qui facilite les approches transdisciplinaires, trans-sectorielles et transculturelles.
Et c’est pour cette raison que les Cindyniques Relativisées proposent trois noyaux descriptionnels volontairement simples et limités : à l’ordre un pour les situations consensuelles vulnérables, deux pour les situations conflictuelles, et trois pour l’analyse des dynamiques de mobilisation ou de coups d’État. Et la logique sous- jacente est très simple : en pratique, aucune situation de danger ou de conflit ne touche qu’un seul secteur ou une seule discipline ou une seule culture, d’une part, et d’autre part la plupart des situations sont complexes, en ce sens que les problématiques de risque, conflit et développement y sont indissociables. Un exemple marquant est celui du lien entre la transition énergétique et la dangereuse augmentation des conflictualités à l’échelle globale.

Lorsque la Russie envahit l’Ukraine, Vladimir Poutine joue le rôle du prédateur apex. Et aujourd’hui, Donald Trump joue le rôle de celui qui tente de profiter de la situation pour lui arracher un morceau de sa proie. En l’occurrence, les minéraux critiques ukrainiens. Pour y parvenir, l’administration Trump s’est appuyée sur un chantage aussi immoral qu’efficace, en menaçant de suspendre l’aide militaire et le renseignement. Cette trahison états-unienne laisse l’Europe seule face au néo-impérialisme russe et nous rapproche un peu plus d’un troisième conflit mondial, ce qui permet de mieux comprendre en quoi les minéraux critiques sont potentiellement une source de conflictualité majeure.

Dans le domaine du réchauffement climatique, il est surprenant de voir à quel point les débats sur la transition énergétique sont dominés par des ingénieurs, pour qui la physique seule déterminerait les solutions les plus réalistes : la filière hydrogène est écartée ad nutum, le rendement des moteurs à hydrogène étant trop faible par rapport aux véhicules électriques à batterie. Mais d’un point de vue géopolitique, le lithium est raffiné en Chine, et très peu de pays ont des mines de lithium : principalement, Chili, Australie, et peut-être États-unis.
Au vu de l’histoire plus ou moins récente, la France peut-elle encore vraiment considérer les États-unis ou l’Australie comme fiables ? Si une solution tout lithium/cuivre est la seule réaliste pour l’ingénieur, elle est en revanche irréaliste d’un point de vue géopolitique. L’ingénieur ne perçoit pas que baser le fonctionnement de l’ensemble des pays sur des ressources dont seuls quelques rares pays disposent relève du suicide géopolitique. C’est pourquoi, notamment en matière de transition énergétique, la décision stratégique ne doit pas se laisser enfermer dans la forteresse des cisversalités.

Qui plus est, le modèle tout lithium/cuivre va commencer à montrer ses limites : l’Allemagne par exemple ne parvient pas à mettre à jour son réseau pour acheminer son énergie non pilotable vers le sud, quant au continent Africain, qui concentre la quasi-totalité des problèmes d’accès à l’électricité dans le monde, qui peut sérieusement espérer que le réseau électrique puisse y être suffisamment développé pour que l’usage des véhicules électriques puisse y être envisageable avant 2050 ? Le Japon, lui, a compris la problématique des minéraux critiques, et oriente sa filière automobile vers la solution hydrogène : moteur à combustion à hydrogène, et production nucléaire d’hydrogène. La France, qui est un acteur majeur du nucléaire, pourrait être beaucoup plus proactive dans le domaine de l’hydrogène rouge ou rose, mais cette stratégie pourrait déplaire à l’Allemagne qui, comme le décrit Alain Juillet, pourrait avoir joué un rôle majeur dans le démantèlement du nucléaire civil français. L’Allemagne s’est enfermée dans le charbon et a enfermé l’Europe dans le gaz russe, est-il vraiment raisonnable de la laisser enfermer la transition dans le lithium ?

Disponible ici sur le site de l'IFREI

Dit autrement, la fréquence d’exposition à un risque majeur peut tendre vers zéro mais ne peut jamais atteindre cette valeur. C’est cet écart résiduel, aussi infinitésimal soit-il, qu’il faudra donc affronter.
 

Dans un contexte où cette confrontation peut être volontaire ou non, incertaine ou d'un terme indéterminé, elle peut, en fonction de l’état de vulnérabilité des organismes ou des organisations concernées, engendrer immédiatement ou à terme, des effets bénéfiques ou défavorables, matériels ou moraux, ces deux effets pouvant être simultanés ou séquentiels, et s’appliquer à elles-mêmes ou à des tiers.
 

Au sens cindynique [1] , la vulnérabilité traduit la propension d’un organisme ou d’une organisation, lors d’une prise de risque, à être exposée à des attaques physiques, organisationnelles ou psychiques et à en subir un endommagement secondaire à sa fragilité intrinsèque. Cette vulnérabilité à être altéré, endommagé ou détruit résulte d’une capacité insuffisante de résistance à subir un dommage, laquelle dépend de facteurs techniques, cognitifs, culturels, socio-économiques, politiques, … 

---

Si les opérationnels se doivent de savoir gérer la crise au niveau des endommagements provoqués directement par le fait générateur (tirs, explosion, glissement de terrain, inondation, tsunami, …), les décideurs ont pour obligation de savoir piloter au niveau stratégique les conséquences des effets dominos déterminées par la vulnérabilité de l’organisme ou de l’organisation confrontée aux endommagements. 

Or, souvent, emporté par la fascination des endommagements provoqués par le fait générateur et par le “sentiment d’urgence à agir”, les décideurs développent le sentiment de devoir “être l’homme/la femme de la situation”, ce héros omniscient, omnipotent, qui pense pouvoir, de son propre chef, faire basculer le cours des évènements. De fait, ils interfèrent avec l’action des opérationnels et négligent de s’investir dans la dimension stratégique du pilotage de la crise.
Ainsi, ils mesurent insuffisamment l’importance du travail collectif et pluridisciplinaire regroupant autour d’eux, experts, analystes, et conseillers, pour réaliser une analyse situationnelle réaliste, fixer et communiquer au plus tôt les critères de sortie de crise, les indicateurs correspondants et la marge d’erreur/imprécision acceptable en l’espèce puis, piloter ensemble le scénario de sortie de crise qui en découle.

Par exemple, pour Mayotte, la crise se limite-t-elle aux seuls dégâts matériels et sa résolution sera-t-elle accomplie lorsque l’habitat, les réseaux et les fonctions régalienne de l’état auront été restaurés ? Assurément non. D’une part parce que aucun objectif quantitatif ni qualitatif n’a été fixé jusqu’à présent et donc, qu’aucun critère de succès n’a été proposé lesquels sont les seuls — sous réserve d’être acceptés et partagés par toutes les parties prenantes — à pouvoir matérialiser la fin de la crise. D’autre part, parce que l’impact en termes de psychologie des foules — au sens de Gustave Le Bon — des prises de parole des autorités n’a été pour l’instant ni quantifié, ni qualifié et que par conséquent aucune mesure d’amendement éventuellement nécessaire n’a été ni ne sera prise. 

Par effets domino, les conséquences politiques et territoriales de la crise de Mayotte peuvent aboutir à une perte de souveraineté et d’influence non négligeable pour notre pays, dans un contexte où la situation géopolitique internationale ne nous permet pas ce genre de luxe.
Il en est de même pour les effets domino de l’attentat de Magdebourg en Allemagne qui mériteraient d’être pleinement clarifiés.
 

Le Dr Jan-Cedric Hansen est un médecin, praticien hospitalier, spécialiste reconnu à l’international dans le domaine stratégique de la médecine de catastrophe, il est, à ce titre, vice-président de plusieurs sociétés savantes et auteur d’un livre sur “Piloter et décider en situation sanitaire exceptionnelle” publié par les édition hospitalière (LEH) https://www.leh.fr/edition/p/piloter-et-decider-en-sse-9782386120244 .
Il a été le conseiller spécial du directeur général de l’organisation ouest africaine de la santé (OOAS-WAHO) pendant la crise Ebola et, anime, entre autres, depuis plusieurs années, un séminaire d’une semaine sur l’impact des questions sanitaires dans les relation internationales Afrique-Europe dans le cadre des enseignements de l’Université Senghor.