En 2026, l’École de Guerre Économique (EGE) décroche pour la vingt‑cinquième année consécutive la première place du classement Eduniversal dans la catégorie intelligence économique.
Son MBA Stratégie et Intelligence Économique reste la référence absolue, porté par une pédagogie résolument opérationnelle, un ancrage fort dans les métiers du renseignement économique et un réseau professionnel dense. L’école met également en avant son programme MercurIE, qui renforce l’aspect professionnalisant de son offre et contribue à maintenir son avance sur la concurrence.
Cette longévité exceptionnelle témoigne autant de la solidité de son modèle que de la difficulté, pour les autres établissements, de bousculer un leadership aussi installé.

Derrière l’EGE, les autres formations classées en intelligence économique poursuivent leur progression, mais sans parvenir à réduire l’écart.

Les universités et écoles qui occupent traditionnellement les places suivantes — Paris 1 Panthéon‑Sorbonne, CY Tech ou encore certains IAE — consolident leur position grâce à des programmes qui mêlent stratégie, analyse, gestion des risques et cybersécurité. Leur montée en puissance reflète l’évolution du secteur, où l’intelligence économique ne se limite plus à la veille ou à la protection de l’information, mais s’étend désormais à l’influence, à la sûreté internationale et à la gouvernance numérique.
Cette diversification des approches crée un paysage plus riche, mais aussi plus fragmenté. Les formations universitaires, souvent plus théoriques, peinent encore à rivaliser avec les écoles spécialisées sur le terrain de l’employabilité immédiate, un critère central dans la méthodologie Eduniversal. À l’inverse, les programmes très professionnalisants doivent désormais intégrer des dimensions plus académiques pour répondre aux attentes croissantes des entreprises en matière d’analyse stratégique.

Si la domination de l’EGE rassure par sa constance, elle interroge aussi sur la capacité du secteur à se renouveler.

La difficulté pour de nouveaux acteurs de s’imposer dans le haut du classement reflète la force des positions acquises, mais aussi la nécessité, pour les formations émergentes, de trouver un positionnement clair dans un domaine en expansion. Le classement 2026 montre ainsi un secteur à la fois mature et en mutation, où la stabilité du podium contraste avec l’effervescence des approches pédagogiques.
L’intelligence économique, longtemps perçue comme une niche, s’affirme désormais comme un champ stratégique majeur. Les lauréats 2026 en sont l’illustration : ils incarnent un secteur qui se consolide, se diversifie et s’adapte à un monde où l’information est devenue un levier de puissance.

Source

Créée en 2002, Eduniversal s’est donné pour mission d’aider les étudiants à s’orienter dans un paysage de l’enseignement supérieur devenu foisonnant. L’agence publie chaque année plusieurs classements : les meilleurs Masters, MS et MBA, les meilleures licences et bachelors, ainsi qu’un classement mondial des business schools. Cette présence multiforme lui permet de couvrir un large spectre de disciplines, de la finance au design, du droit au développement durable, en passant par des secteurs plus spécialisés comme l’intelligence économique. Depuis 2009, elle évalue également les licences et bachelors, renforçant son rôle d'orientation pour les étudiants et les entreprises.

Au-delà de la France, Eduniversal s’appuie sur un comité scientifique international composé d’experts représentant neuf grandes régions du monde. Ce comité évalue chaque année un millier d’institutions dans plus de 150 pays, ce qui confère à l’agence une dimension globale rare dans le paysage des classements académiques.

Les classements Eduniversal reposent sur une méthodologie stable et transparente. Trois critères principaux structurent l’évaluation des programmes : la notoriété du cursus, les débouchés professionnels et les salaires à la sortie, ainsi que le retour de satisfaction des étudiants. Ce triptyque permet de croiser la perception des recruteurs, la réalité du marché du travail et l’expérience vécue par les apprenants.
Pour les business schools, un système de « Palmes of Excellence » distingue les établissements selon leur influence internationale, leur réputation et leur niveau d’excellence académique. Ce classement est renforcé par le « Deans’ Vote », une vaste enquête où des milliers de directeurs d’écoles recommandent les institutions qu’ils jugent les plus pertinentes. Cette approche par les pairs donne au classement une légitimité particulière, en s’appuyant sur la reconnaissance mutuelle des acteurs du secteur.

Source

Les responsables d’université ne sont ni de simples naïfs ni des comploteurs cyniques, mais ils évoluent dans un cadre institutionnel qui fabrique de la faiblesse et de l’ambiguïté.

Une partie de la responsabilité tient à la gouvernance issue de la LRU, qui concentre beaucoup de pouvoir sur les présidences sans leur donner les moyens financiers et politiques d’assumer pleinement la protection des personnels et des valeurs académiques. Cette situation favorise la tentation du compromis permanent : on évite les sujets qui fâchent, on minimise les dérives idéologiques, on espère que « ça passera » pour ne pas exposer l’établissement à un conflit ou à un scandale médiatique.

Lorsque j’ai pris la direction de l’IUT de Saint‑Denis, j’ai découvert des dérives très concrètes : une association étudiante qui vendait de la nourriture halal sans autorisation, des tapis de prière installés dans un local, des pressions pour contourner les règles de laïcité et d’égalité de traitement. Le simple fait de rappeler le droit – neutralité des locaux, respect des procédures, contrôle des heures d’enseignement et des financements – a déclenché une réaction d’une violence que je n’imaginais pas.

J’ai reçu des dizaines de menaces de mort au point que ma famille et moi avons été placés sous surveillance policière. J’ai été physiquement agressé, publiquement mis en cause, suspendu à tort avant d’être totalement blanchi par la justice et par les instances disciplinaires. Cette inversion accusatoire est au cœur de ce que je décris : celui qui fait respecter la laïcité et le cadre républicain se retrouve parfois traité en « problème », pendant que ceux qui instrumentalisent la religion ou intimident restent en position de force.

Dans Universités en crises, ce que je raconte de mon propre parcours n’est pas un épisode anecdotique, c’est un révélateur structurel. Avoir dirigé un IUT, avoir été confronté à des pressions, des campagnes de déstabilisation, des procédures instrumentalisées et des menaces, m’a fait toucher du doigt un paradoxe : au moment où vous devriez être le mieux protégé par l’institution, vous découvrez qu’elle est souvent tétanisée.

Ce qui m’a le plus frappé, ce n’est pas seulement la violence des attaques, mais le réflexe de retrait de certains niveaux de responsabilité : peur d’apparaître, peur d’être accusés de stigmatiser tel groupe ou tel courant, peur aussi d’un emballement médiatique ou sur les réseaux sociaux. Mon cas personnel rejoint ce que vivent d’autres enseignants, directeurs de composantes ou personnels : quand un individu devient une cible, l’établissement hésite trop souvent entre le silence, la neutralité de façade et, parfois, la mise à distance de la victime elle‑même.
 

Oui, il existe des stratégies d’influence structurées, et elles ne se limitent pas à un vague climat idéologique.

Ce que je montre dans Universités en crises et dans d’autres travaux, c’est l’articulation entre plusieurs phénomènes : le wokisme et le décolonialisme qui imposent une grille de lecture victimaire, l’entrisme islamiste qui profite des failles de la laïcité universitaire, et un antisémitisme qui se banalise sur certains campus.

Concrètement, cela passe par des associations étudiantes ou culturelles, des réseaux militants, parfois des syndicats, qui utilisent les dispositifs universitaires (subventions, locaux, événements, réseaux sociaux) pour imposer des normes religieuses ou communautaires, contester la neutralité des espaces et faire pression sur les enseignements jugés « islamophobes », « colonialistes » ou « sionistes ». L’antisémitisme, souvent maquillé en « antisionisme radical », touche des étudiants et des enseignants juifs et contribue à installer un climat où certains se sentent moins légitimes ou moins protégés que d’autres.

L’islamisme politique, lui, exploite la massification, la précarité, la crise d’autorité et le manque de moyens : là où l’université n’assume plus clairement la laïcité, il vient offrir un cadre de sens, de solidarité, mais aussi de contrôle idéologique. Ce sont ces dynamiques combinées – wokisme, islamisme, relativisme, failles de la gouvernance – qui, ensemble, fragilisent la laïcité, la liberté académique et l’égalité de tous au sein de l’université.
 

Le silence ne vient pas d’un acteur unique, il résulte d’une combinaison.

Il y a d’abord des minorités étudiantes très organisées, qui savent utiliser les catégories morales (racisme, phobies, colonialité, etc.) pour délégitimer toute contradiction, et qui peuvent rapidement déclencher des campagnes sur les réseaux sociaux. Il y a ensuite des segments du corps enseignant et de la recherche qui, au nom de combats parfois légitimes, ont basculé vers un militantisme où la contradiction est vécue comme une agression.

Mais la fabrique du silence, ce sont aussi les présidences et les instances, obsédées par le risque de « bad buzz » : on renonce à une conférence, on modifie un intitulé de cours, on évite tel intervenant, non pas pour des raisons scientifiques mais pour réduire le risque d’attaque symbolique. Enfin, il faut mentionner l’autocensure : des enseignants renoncent à certains sujets, à certains auteurs, à certaines analyses, de peur des accusations ou des procédures.

Au final, la liberté académique devient conditionnelle : elle tient tant que l’on reste dans le périmètre de ce que les groupes les plus bruyants jugent acceptable.
 

Le livre ne se contente pas de décrire la crise, il propose une refondation de la gouvernance et du sens même de l’autonomie.

Première réforme : clarifier le rôle de l’État et des rectorats. Il ne s’agit pas de recentraliser tout, mais de rappeler que l’université est un service public national et que l’État a le devoir de garantir la laïcité, la liberté académique, la lutte contre l’antisémitisme et toutes les formes de communautarisme. Cela passe, par exemple, par un contrôle plus effectif des dérives, par des Observatoires indépendants (sur le wokisme, le décolonialisme ou l’antisémitisme) et par la possibilité de soutenir réellement les établissements et les personnels quand ils résistent aux pressions.

Deuxième axe : rééquilibrer la gouvernance interne. La LRU a créé des présidences très puissantes mais parfois isolées, avec des conseils sous‑mobilisés. Il faut redonner de la collégialité, de la transparence, des contre‑pouvoirs, tout en définissant des critères objectifs de pilotage : réussite étudiante, qualité de la recherche, respect des principes républicains et non alignement idéologique.

Troisième axe : reconstruire un cadre intellectuel commun. L’université doit rester un lieu de pluralisme réel, où l’on peut étudier toutes les théories y compris décoloniales ou intersectionnelles, mais dans un cadre scientifique rigoureux, contradictoire, et non sous la forme d’un catéchisme militant. D’où des propositions sur la place de l’épistémologie, la valorisation des fondamentaux de chaque discipline, la lutte contre le relativisme intégral et la politisation du savoir.

Le risque d’un contrôle politique direct existe, et il est explicitement écarté dans le livre : l’idée n’est pas de mettre les campus sous tutelle partisane, mais de restaurer un cadre de neutralité de l’institution qui protège aussi bien le chercheur iconoclaste que l’étudiant minoritaire, contre toutes les formes d pression.
 

Ce livre est un cri d’alarme, mais aussi un acte de confiance dans la capacité de l’université française à se réinventer.

Malgré la montée des communautarismes, du wokisme, du décolonialisme radical ou de l’antisémitisme, le texte insiste sur le rôle irremplaçable de l’université dans la formation de citoyens éclairés et la cohésion de la nation.

Sur un plan plus personnel, les lectures qui ont compté sont celles qui rappellent que la connaissance ne se réduit ni au pouvoir ni aux identités : Durkheim pour le lien social, Weber pour la neutralité axiologique, Bachelard pour l’esprit scientifique, mais aussi tous ceux qui défendent encore une vision universaliste et exigeante du savoir.

Si rendez‑vous il doit y avoir, c’est avec l’ensemble de la communauté universitaire – enseignants, étudiants, personnels, élus – car la crise que décrit Universités en crises n’est pas une affaire de spécialistes : c’est une question de survie républicaine.
 

L’ouvrage « Universités en crise » apparaît aujourd’hui comme un livre prémonitoire, alors que les finances de l’université française plongent et que les alertes se multiplient.
Aujourd’hui les présidents d’université tirent la sonnette d’alarme sur des budgets exsangues et le risque de fermeture de formations.

« Universités en crise » montrait dès 2025 que la faillite financière n’est que le symptôme d’un mal plus profond : la dérive de l’université française, prise en étau entre autonomie sous-dotée, pressions identitaires et abandon de sa mission républicaine.
L’ouvrage met en lumière un faisceau de crises : explosion des charges et des coûts fixes, rigidités budgétaires, recours croissant aux contrats précaires, difficultés à maintenir l’offre de formation et la qualité du service public.

Mais il montre surtout que la crise financière nourrit et amplifie d’autres dérives : montée des revendications identitaires et communautaires, contestation de la laïcité, intimidations idéologiques, banalisation de formes de censure qui minent la liberté académique et le débat scientifique.

Loin de se limiter à un constat, « Universités en crise » propose des pistes concrètes pour refonder l’Université comme pilier républicain : réaffirmer la priorité du financement de base, clarifier le périmètre de l’autonomie, restaurer la collégialité des décisions, garantir la neutralité du service public d’enseignement supérieur et protéger réellement la liberté de recherche et d’expression des enseignants-chercheurs.

L’auteur y défend une université à la fois exigeante et inclusive, ouverte à tous les publics mais ferme sur ses principes : laïcité, neutralité, refus des assignations identitaires, primat du savoir et de la méthode scientifique sur les militantismes.

1. l’auteur du travail (texte, document ou données) publié ou diffusé est bien celui indiqué ;
2. l’information ou la connaissance diffusées ne sont ni falsifiées ni fabriquées.