« 2026 Cybersecurity Roadmap with a Master Hacker » publiée par David Bombal

Dans les représentations populaires, le professionnel de la cybersécurité est souvent un hacker en sweat à capuche, plongé dans des lignes de code obscures. La réalité est bien plus nuancée.

Les pentesters — ces experts chargés de tester les défenses des entreprises en simulant des attaques — ne représentent qu’une infime minorité du secteur. Près de 80 % des emplois consistent au contraire à protéger les organisations : surveiller les systèmes, analyser les incidents, renforcer les défenses, accompagner les équipes. Une mission moins romanesque, mais absolument vitale.

Cette disproportion surprend souvent les débutants, d’autant que beaucoup se sentent illégitimes avant même de commencer. Le syndrome de l’imposteur frappe fort dans un domaine où la technicité impressionne. « Je ne veux pas faire ça parce que je n’en sais pas assez », entend‑on régulièrement. Pourtant, ce doute est universel. Même les experts chevronnés l’admettent : tout le monde ressent cela. Et personne ne devrait laisser cette crainte freiner une vocation.

S’il fallait choisir une spécialité en 2026, beaucoup d’experts recommanderaient le DFIR — Digital Forensics and Incident Response, autrement dit la criminalistique numérique et la réponse aux incidents.

Ces professionnels interviennent après une attaque pour comprendre ce qui s’est passé, identifier les failles exploitées, reconstituer la chronologie des événements et aider l’entreprise à se relever. Leur rôle est crucial, leur expertise rare, et leur rémunération à la hauteur de leur responsabilité.

Dans un contexte où les cyberattaques se multiplient et se complexifient, le DFIR s’impose comme un pilier stratégique. C’est aussi un domaine où la curiosité, la rigueur et la capacité d’analyse priment souvent sur la maîtrise exhaustive de tous les outils.

David Bombal rappelle que chaque début d’année voit affluer des résolutions ambitieuses, notamment celle de « se lancer dans la cybersécurité ».

Pour celles et ceux qui souhaitent entrer dans le secteur, la feuille de route n’a rien d’un parcours initiatique réservé à une élite. Elle repose sur quelques fondamentaux qui, ensemble, forment un socle cohérent : assimiler le fonctionnement des systèmes, se familiariser avec les réseaux, développer une véritable culture générale cyber et pratiquer régulièrement pour ancrer les connaissances. Cette progression, loin d’être inaccessible, s’appuie sur une logique d’apprentissage continu plutôt que sur une accumulation de compétences instantanées.

La cybersécurité est un domaine en constante évolution, traversé par des enjeux techniques, économiques et géopolitiques. Les opportunités y sont nombreuses, les carrières solides, et les perspectives enthousiasmantes pour qui s’y engage avec détermination.

Le message des experts est clair : n’attendez pas de tout savoir pour commencer. Personne ne sait tout. Ce qui compte, c’est la curiosité, la persévérance et la volonté de progresser. Le reste vient avec le temps, l’expérience et l’envie de comprendre un monde numérique qui ne cesse de se transformer.

Un nouveau rendez‑vous à noter dédié à la convergence IA – cybersécurité – géopolitique. L’événement aborde les ingérences, la gestion de crise cyber, les risques géopolitiques, la conformité (NIS2), la souveraineté numérique et les transformations induites par l’IA dans la sécurité des organisations.

Lien : https://ia-cyber.com/

« Avec les premiers calculateurs, au sortir de la guerre, était-il imaginable de gérer des factures ? »
Cette remarque de Jacques Pitrat lors d’un échange le 10 octobre 2018, repositionne bien les sauts extraordinaires et inattendus de l’usage de l’informatique.
L’informatique qui effectue du traitement rationnel et automatique de l’information a suivi différents sauts technologiques qui correspondent à des paliers d’usages mis à la disposition des utilisateurs.

Il est intéressant de relever ce qu’il est en train d’advenir concernant l’exploitation de l’expertise à partir de l’avènement de l’intelligence artificielle en 1955.

L’idée de manipuler de la connaissance via le « système expert » ou le « système à base de connaissance » des années 1980-1995 a subi des mutations pour arriver au « système d’information et de connaissance » des années 2015-2025. L’idée fondatrice est dans ce cas de se fonder sur une expertise humaine recueillie avec soin lors d’entretiens et validée par un panel de sachants dûment habilités.

L’arrivée de l’Intelligence Artificielle Générative succédant au connexionnisme du « Machine Learning » introduit des bouleversements dans l’exploitation de la connaissance. Comment automatiser de la connexité entre des contenus et comment générer automatiquement des textes « inédits » à partir de ces contenus selon des principes statistiques.

Les organisations soucieuses de pérenniser leur mémoire d’entreprise fondant le cœur de leur savoir-faire, qui se confrontent à cette évolution technologique et à son implantation dans le quotidien de leurs collaborateurs, s’interrogent sur le retour sur investissement (ROI) comme sur le retour sur les attentes (ROE) de ces nouveaux dispositifs. Avec ces dispositifs, comment est stressée cette expertise humaine et va-t-elle se consolider dans le temps ?

Une question s’impose : quelle est la place de l’expertise dans un tel patrimoine ?

Vivre ce métier de l’ingénierie de la connaissance de la période du « système expert » au « système d’information et de connaissance » dans l’industrie est une expérience singulière.
«Comment positionner l’expertise métier dans les opérations industrielles dont l’objectif est de la pérenniser dans un système numérique, de s’en servir en exploitation, dans la formation et le transfert de connaissances, dans les processus d’innovation et où se trouve l’expert dans tout cela ? » Cette question concerne à la fois le « métier » (technique voire scientifique), et comporte des facettes méthodologique (comment procéder), technologique (quels sont les bons outils algorithmiques), « sociologique » (quelle conduite du changement pour accompagner les équipes) et éthique (comment garantir une exploitation en phase avec des principes et valeurs conformes à la volonté des détenteurs initialement donateurs de cette connaissance).

Il est notoire de constater qu’une journée thématique organisée par deux sociétés savantes (1*) intitulée «Connaissances, Décisions & IA » s’est déjà penchée sur ces sujets.
______

Afin de relayer cette réflexion, interrogeons-nous sur quelle acception donner à ces mots?

— La « connaissance », « qui est une croyance vraie et justifiée » selon Platon (Théétète 369 av.J.-C.), « qui a pour origine notre perception » selon Léonard de Vinci, « qui est l’ensemble de ce que l’on sait» selon Montaigne, est aujourd’hui notoirement devenu un actif tangible de l’organisation. Cet actif est justifié, prouvé, démontré et ceci dans un contexte donné et pour une durée prévue, a un coût dans son élicitation, qui est celui du discernement comme de son explicitation, a une véritable valeur, sa découverte au-delà du premier fruit de son exploitation, nécessite d’une protection adaptée et d’une diffusion maîtrisée et contrôlée. La connaissance ne serait donc pas gratuite !

— La « décision » est un choix réfléchi de l’une des issues soumises au terme d’une délibération individuelle ou collective. On parle de « confiance » au sujet de l’adhésion et de l’appropriation du résultat par l’utilisateur. Cela n’est clairement pas étranger au processus ayant conduit à la décision via le système.

— L’« IA » traduite de l’anglais « Artificial Intelligence » en « Intelligence Artificielle » est donc depuis novembre 2022 victime de l’irruption de l’IA Générative où le « G » relatif à l’aspect génératif est systématiquement supprimé à tort par les néophytes de cette discipline. La définition de Mc Carthy énoncée dans la conjecture de Dartmouth est toujours valide car la plus juste donc la meilleure.

— L’«Expert», c’est l’humain reconnu par ses pairs. Il a consacré une partie de sa carrière à s’approprier au mieux les connaissances sur la discipline. Il l’a éprouvée, mise en œuvre. Il sait ce qu’il a expérimenté. Il sait dire quand il ne sait pas. Sa compétence impose l’écoute et quand il s’exprime, ceux qui connaissent la discipline apprécient chacun de ses mots qui sont rigoureusement choisis pour qualifier la situation.

Pour conclure et pour mesurer toute la dimension humaine et incarnée d’une action d’ingénierie de la connaissance, je vous rapporte ces verbatims qui m’ont été confiés lors de telles opérations industrielles :

Si la technologie a pour objectif de valoriser l’actif (asset) connaissance, l’exploitation de cet actif est un sujet stratégique. Il convient de ne pas l’abîmer, de ne pas de perdre alors que l’on cherche à capitaliser dessus.

Il ressort de ce triptyque « Technologie-Usage-Connaissance » dont les axes d’intérêts ne convergent pas toujours, que la «Connaissance» reste un actif perpétuellement vivant et incarné.

Si les systèmes d’information et de connaissance possèdent une mémoire considérable et sont animés par des algorithmes complexes voire imaginatifs, avec son discernement l’expert humain demeure le garant fiable et le propriétaire de l’expertise.
 

Etude exclusive de l' Ecole de Guerre Economique – EGE
"Information, fake news et désinformation : les Français face à la grande bifurcation du débat public."

L’étude vient confirmer ce que nous savions déjà et décrit un paysage où l’abondance d’informations ne produit plus de compréhension, mais un brouillard cognitif.

Les Français expriment un sentiment de confusion face à un débat public perçu comme instable, polarisé et peu éclairant. La multiplication des sources, la coexistence de registres discursifs hétérogènes et la circulation rapide de contenus non vérifiés créent un environnement où l’expertise peine à s’imposer. Le savoir ne suffit plus à structurer la discussion : il se retrouve concurrencé par des récits émotionnels, plus simples, plus rapides, plus viraux.

Dans ce contexte, les réseaux sociaux jouent un rôle déterminant. Leur influence est massive, mais souvent invisible pour leurs propres utilisateurs, qui reconnaissent qu’ils façonnent les opinions de manière diffuse. Leur logique algorithmique valorise les contenus qui suscitent une réaction immédiate, au détriment de ceux qui exigent du temps ou de la nuance. Cette dynamique déplace les lignes d’autorité : ce n’est plus le statut institutionnel qui confère de l’influence, mais la capacité à capter l’attention dans un flux continu. L’économie de l’attention devient ainsi un champ de bataille stratégique, où la visibilité se substitue parfois à la légitimité.

Pour les acteurs de l’intelligence économique, cette recomposition est majeure. Elle signifie que les rapports de force informationnels ne se jouent plus seulement sur la maîtrise des faits, mais sur la capacité à émerger, à structurer un récit, à occuper l’espace mental des publics. La fragmentation du paysage médiatique ouvre la voie à des acteurs non institutionnels capables d’imposer des narratifs alternatifs, parfois au détriment de la cohérence collective.

Face à cette instabilité, les attentes des Français en matière de crédibilité apparaissent remarquablement rationnelles.

Ils privilégient les preuves visibles, les faits vérifiables, la cohérence entre les discours et les actes. La confiance ne repose plus sur la réputation seule : elle se construit sur la démonstration. Ce glissement est essentiel pour les organisations, car il impose une exigence accrue de transparence et de traçabilité. La communication déclarative ne suffit plus ; elle doit être accompagnée d’éléments tangibles, vérifiables, auditables.

Cette évolution traduit une forme de résistance à la volatilité informationnelle.
Malgré la puissance des réseaux sociaux et la tentation de l’émotion, les citoyens restent attachés à des repères factuels. Ils ne rejettent pas l’expertise, mais attendent qu’elle se manifeste par la preuve plutôt que par l’autorité. Dans un contexte où la crédibilité ne dépend plus de la visibilité, mais de la capacité à démontrer, les organisations doivent repenser leurs stratégies d’influence.

« Avec les premiers calculateurs, au sortir de la guerre, était-il imaginable de gérer des factures ? »
Cette remarque de Jacques Pitrat lors d’un échange le 10 octobre 2018, repositionne bien les sauts extraordinaires et inattendus de l’usage de l’informatique.
L’informatique qui effectue du traitement rationnel et automatique de l’information a suivi différents sauts technologiques qui correspondent à des paliers d’usages mis à la disposition des utilisateurs.

Il est intéressant de relever ce qu’il est en train d’advenir concernant l’exploitation de l’expertise à partir de l’avènement de l’intelligence artificielle en 1955.

L’idée de manipuler de la connaissance via le « système expert » ou le « système à base de connaissance » des années 1980-1995 a subi des mutations pour arriver au « système d’information et de connaissance » des années 2015-2025. L’idée fondatrice est dans ce cas de se fonder sur une expertise humaine recueillie avec soin lors d’entretiens et validée par un panel de sachants dûment habilités.

L’arrivée de l’Intelligence Artificielle Générative succédant au connexionnisme du « Machine Learning » introduit des bouleversements dans l’exploitation de la connaissance. Comment automatiser de la connexité entre des contenus et comment générer automatiquement des textes « inédits » à partir de ces contenus selon des principes statistiques.

Les organisations soucieuses de pérenniser leur mémoire d’entreprise fondant le cœur de leur savoir-faire, qui se confrontent à cette évolution technologique et à son implantation dans le quotidien de leurs collaborateurs, s’interrogent sur le retour sur investissement (ROI) comme sur le retour sur les attentes (ROE) de ces nouveaux dispositifs. Avec ces dispositifs, comment est stressée cette expertise humaine et va-t-elle se consolider dans le temps ?

Une question s’impose : quelle est la place de l’expertise dans un tel patrimoine ?

Vivre ce métier de l’ingénierie de la connaissance de la période du « système expert » au « système d’information et de connaissance » dans l’industrie est une expérience singulière.
«Comment positionner l’expertise métier dans les opérations industrielles dont l’objectif est de la pérenniser dans un système numérique, de s’en servir en exploitation, dans la formation et le transfert de connaissances, dans les processus d’innovation et où se trouve l’expert dans tout cela ? » Cette question concerne à la fois le « métier » (technique voire scientifique), et comporte des facettes méthodologique (comment procéder), technologique (quels sont les bons outils algorithmiques), « sociologique » (quelle conduite du changement pour accompagner les équipes) et éthique (comment garantir une exploitation en phase avec des principes et valeurs conformes à la volonté des détenteurs initialement donateurs de cette connaissance).

Il est notoire de constater qu’une journée thématique organisée par deux sociétés savantes (1*) intitulée «Connaissances, Décisions & IA » s’est déjà penchée sur ces sujets.
______

Afin de relayer cette réflexion, interrogeons-nous sur quelle acception donner à ces mots?

— La « connaissance », « qui est une croyance vraie et justifiée » selon Platon (Théétète 369 av.J.-C.), « qui a pour origine notre perception » selon Léonard de Vinci, « qui est l’ensemble de ce que l’on sait» selon Montaigne, est aujourd’hui notoirement devenu un actif tangible de l’organisation. Cet actif est justifié, prouvé, démontré et ceci dans un contexte donné et pour une durée prévue, a un coût dans son élicitation, qui est celui du discernement comme de son explicitation, a une véritable valeur, sa découverte au-delà du premier fruit de son exploitation, nécessite d’une protection adaptée et d’une diffusion maîtrisée et contrôlée. La connaissance ne serait donc pas gratuite !

— La « décision » est un choix réfléchi de l’une des issues soumises au terme d’une délibération individuelle ou collective. On parle de « confiance » au sujet de l’adhésion et de l’appropriation du résultat par l’utilisateur. Cela n’est clairement pas étranger au processus ayant conduit à la décision via le système.

— L’« IA » traduite de l’anglais « Artificial Intelligence » en « Intelligence Artificielle » est donc depuis novembre 2022 victime de l’irruption de l’IA Générative où le « G » relatif à l’aspect génératif est systématiquement supprimé à tort par les néophytes de cette discipline. La définition de Mc Carthy énoncée dans la conjecture de Dartmouth est toujours valide car la plus juste donc la meilleure.

— L’«Expert», c’est l’humain reconnu par ses pairs. Il a consacré une partie de sa carrière à s’approprier au mieux les connaissances sur la discipline. Il l’a éprouvée, mise en œuvre. Il sait ce qu’il a expérimenté. Il sait dire quand il ne sait pas. Sa compétence impose l’écoute et quand il s’exprime, ceux qui connaissent la discipline apprécient chacun de ses mots qui sont rigoureusement choisis pour qualifier la situation.

Pour conclure et pour mesurer toute la dimension humaine et incarnée d’une action d’ingénierie de la connaissance, je vous rapporte ces verbatims qui m’ont été confiés lors de telles opérations industrielles :

Si la technologie a pour objectif de valoriser l’actif (asset) connaissance, l’exploitation de cet actif est un sujet stratégique. Il convient de ne pas l’abîmer, de ne pas de perdre alors que l’on cherche à capitaliser dessus.

Il ressort de ce triptyque « Technologie-Usage-Connaissance » dont les axes d’intérêts ne convergent pas toujours, que la «Connaissance» reste un actif perpétuellement vivant et incarné.

Si les systèmes d’information et de connaissance possèdent une mémoire considérable et sont animés par des algorithmes complexes voire imaginatifs, avec son discernement l’expert humain demeure le garant fiable et le propriétaire de l’expertise.
 

Signalé par Jean-Michel Icard, Cercle K2

Télécharger l'étude en fin d'article

L’étude montre que l’illégalité n’est jamais un simple écart à la règle : elle s’inscrit dans un jeu complexe entre normes légales, normes sociales et normes criminelles.

La transgression peut être tolérée, négociée ou même devenir source de légitimité lorsqu’elle répond à des besoins que l’État ne satisfait plus. Cette dynamique, déjà analysée par Michel Foucault, révèle une fracture profonde entre illégalismes des élites — souvent traités avec indulgence — et illégalismes populaires, réprimés plus sévèrement.

Trois niveaux structurent le paysage illégal.

Les bandes délinquantes, fruits de la marginalisation, assurent protection interne et nuisance externe, avec des formes variables selon les pays.
Le grand banditisme fonctionne comme une entreprise du crime, hiérarchisée, territorialisée et parfois sous‑traitante de mafias plus puissantes. Au sommet, les mafias criminelles : des organisations politico‑économiques capables de coordonner des clans, d’infiltrer les institutions et de peser sur l’économie légale.

Les mafias se distinguent par sept attributs structurants : capacité à conclure des pactes criminels, organisation clanique, quête de légitimité sociale via un marché de la protection, adaptabilité politique, culture hybride mêlant tradition et opportunisme, contrôle communautaire et maîtrise des flux transnationaux.

Cette combinaison leur permet de s’enraciner durablement dans les failles de l’État.

La violence mafieuse suit cinq registres, du racket ciblé au terrorisme aveugle destiné à délégitimer l’État. La corruption, elle, irrigue les sphères politiques, institutionnelles et économiques, créant des zones de collusion où la frontière entre légal et illégal s’efface.

Les mafias justifient leur domination par une redistribution alternative : solidarité clanique, corruption négociée, prédation institutionnelle ou socio‑économique. Cette économie parallèle transforme le capitalisme en capitalisme sauvage, où la force devient un avantage compétitif.

L’analyse conclut à une menace majeure : l’émergence de territoires mafieux où l’autorité publique perd sa légitimité. La lutte contre ces structures se heurte à une symbiose persistante entre crime organisé et élites politiques ou bureaucratiques, rendant la frontière entre centre et marge toujours plus floue.