Thibault du Manoir de Juaye explore avec rigueur et clarté les dérives d’un univers numérique devenu terrain de jeu pour les faussaires de l’information et les prédateurs de l’attention.

Publié chez LexisNexis dans la collection Numérique & droit, ce livre se présente comme une référence pour comprendre comment les plateformes façonnent nos comportements et comment le droit tente, parfois laborieusement, de suivre le rythme effréné de ces mutations.

Dès les premières pages, l’auteur, avocat au barreau de Paris et spécialiste du droit des nouvelles technologies, met en lumière une évidence trop souvent négligée : les réseaux sociaux ne sont pas de simples espaces de convivialité virtuelle, mais des environnements où l’influence se déploie à grande échelle.

La manipulation y prend deux formes principales. La première concerne les individus eux-mêmes, happés par des mécanismes d’incitation qui peuvent les conduire à adopter des comportements délictueux ou à tomber dans les filets d’escrocs et de prédateurs. La seconde touche à l’information, dont la circulation est bouleversée par la prolifération de fausses nouvelles, de faux profils et de contenus délibérément falsifiés. Dans les deux cas, c’est la confiance collective qui vacille, et avec elle la cohésion sociale.

Là où l’ouvrage convainc, c’est dans sa pédagogie. Les mécanismes de viralité, la logique des algorithmes et la manière dont une rumeur peut se transformer en vérité perçue sont expliqués avec clarté. Le lecteur comprend aisément comment l’architecture des plateformes favorise la diffusion des contenus les plus polarisants.
Mais cette clarté se paie d’une certaine prudence analytique : l’auteur décrit plus qu’il ne questionne. Les enjeux économiques colossaux qui sous-tendent ces dynamiques, la responsabilité politique des États dans la régulation, ou encore les dilemmes éthiques liés à la liberté d’expression sont évoqués, mais rarement creusés.

Le livre se veut rassurant en rappelant que le droit progresse, que les juges disposent désormais d’outils plus affûtés et que la prise de conscience est réelle.
Mais cette confiance contraste avec la réalité d’un terrain où les manipulations se renouvellent sans cesse, où les campagnes de désinformation s’adaptent en permanence aux nouvelles règles, et où les plateformes elles-mêmes ont tout intérêt à maintenir des logiques de captation de l’attention.

En soulignant les limites des dispositifs juridiques, l’auteur reconnaît implicitement cette asymétrie, mais sans en tirer peut-être toutes les conséquences.

 

Thibault du Manoir de Juaye explore avec rigueur et clarté les dérives d’un univers numérique devenu terrain de jeu pour les faussaires de l’information et les prédateurs de l’attention.

Publié chez LexisNexis dans la collection Numérique & droit, ce livre se présente comme une référence pour comprendre comment les plateformes façonnent nos comportements et comment le droit tente, parfois laborieusement, de suivre le rythme effréné de ces mutations.

Dès les premières pages, l’auteur, avocat au barreau de Paris et spécialiste du droit des nouvelles technologies, met en lumière une évidence trop souvent négligée : les réseaux sociaux ne sont pas de simples espaces de convivialité virtuelle, mais des environnements où l’influence se déploie à grande échelle.

La manipulation y prend deux formes principales. La première concerne les individus eux-mêmes, happés par des mécanismes d’incitation qui peuvent les conduire à adopter des comportements délictueux ou à tomber dans les filets d’escrocs et de prédateurs. La seconde touche à l’information, dont la circulation est bouleversée par la prolifération de fausses nouvelles, de faux profils et de contenus délibérément falsifiés. Dans les deux cas, c’est la confiance collective qui vacille, et avec elle la cohésion sociale.

Là où l’ouvrage convainc, c’est dans sa pédagogie. Les mécanismes de viralité, la logique des algorithmes et la manière dont une rumeur peut se transformer en vérité perçue sont expliqués avec clarté. Le lecteur comprend aisément comment l’architecture des plateformes favorise la diffusion des contenus les plus polarisants.
Mais cette clarté se paie d’une certaine prudence analytique : l’auteur décrit plus qu’il ne questionne. Les enjeux économiques colossaux qui sous-tendent ces dynamiques, la responsabilité politique des États dans la régulation, ou encore les dilemmes éthiques liés à la liberté d’expression sont évoqués, mais rarement creusés.

Le livre se veut rassurant en rappelant que le droit progresse, que les juges disposent désormais d’outils plus affûtés et que la prise de conscience est réelle.
Mais cette confiance contraste avec la réalité d’un terrain où les manipulations se renouvellent sans cesse, où les campagnes de désinformation s’adaptent en permanence aux nouvelles règles, et où les plateformes elles-mêmes ont tout intérêt à maintenir des logiques de captation de l’attention.

En soulignant les limites des dispositifs juridiques, l’auteur reconnaît implicitement cette asymétrie, mais sans en tirer peut-être toutes les conséquences.

 

Le 11 mars dernier, à l'École Militaire, s'est tenue la deuxième édition du Paris Defense Strategie Forum, un événement important pour les experts en géopolitique et stratégie internationale. Les discussions qui s'y sont déroulées, à l'instar des analyses présentées, mettent en lumière la complexité et la prégnance des stratégies d'influence et de désinformation dans le contexte géopolitique actuel. S'appuyant sur une analyse approfondie les intervenants examinent ces stratégies, en mettant particulièrement l'accent sur celles attribuées à la Russie, et explore les enjeux soulevés ainsi que les pistes de réponses possibles.

Dans le cadre des réflexions sur les stratégies d'influence, un intervenant a introduit le concept de la théorie du chaos dirigé, une adaptation de la théorie du chaos initialement développée en météorologie, illustrée par l'effet papillon (Edward Lorenz  en 1960). L'idée fondamentale est qu'une infime modification dans un système complexe peut engendrer des conséquences massives et disproportionnées. La Russie a adapté cette théorie en relations internationales, développant une stratégie consistant à semer le chaos chez des tiers en multipliant les variables et les points d'entrée, tout en s'efforçant de rendre son propre système interne aussi linéaire et contrôlable que possible. Cette stratégie se manifeste par une dichotomie ordre VS chaos, où la Russie se présente comme un vecteur d'ordre face au chaos prétendument orchestré par les Occidentaux.
 
Cette approche se décline tant sur le plan informationnel, en divisant les populations, que territorial, en ciblant différentes sphères comme le niveau social et économique de l'adversaire pour saturer sa capacité de décision. En Afrique de l'Ouest, des campagnes ciblant la France illustrent l'utilisation de narratifs et de ferments locaux pour faciliter l'adhésion aux messages. L'objectif de cette stratégie est de paralyser la prise de décision des États ciblés en multipliant les crises et les points d'attention.

L'efficacité de la Russie en tant qu'acteur perturbateur est manifeste à travers plusieurs exemples. 

Innova R. introduit la discussion en soulignant l'intérêt actuel pour les stratégies russes de déstabilisation, illustré par les récentes mentions de la Moldavie par les présidents Trump et Macron. Selon elle, la stratégie russe consiste à créer des crises, notamment dans le secteur de l'énergie, pour ensuite en exploiter les conséquences. En Moldavie, cette approche s'est manifestée par une dépendance énergétique historique à la Russie, exacerbée récemment par des problèmes d'abordabilité du gaz, entraînant une pauvreté énergétique. Cette situation augmente la vulnérabilité de la population face aux enjeux géopolitiques et à l'orientation pro-européenne du gouvernement.
 

Cette instrumentalisation de la crise énergétique a pour effet direct d'appauvrir la population moldave, la rendant ainsi moins encline à soutenir l'agenda pro-européen promu par le gouvernement. En d'autres termes, "Russia is trying to achieve more than just one goal". En "weaponisant" la pauvreté, en particulier dans le domaine de l'énergie, la Russie cherche à délégitimer le gouvernement moldave et ses actions visant à l'intégration européenne et au soutien à l'Ukraine. L'intérêt de l'Ukraine et de la Roumanie à soutenir la Moldavie et à renforcer la résilience de sa démocratie est donc évident.
 

Les plateformes de médias sociaux comme TikTok et Facebook sont largement utilisées en Moldavie, ce qui les rend vulnérables à la diffusion de désinformation. Le relâchement des politiques de Meta ces dernières semaines a favorisé la prolifération de faux comptes. En Moldavie, des centaines de comptes diffusant du contenu en ligne ont été détectés en peu de temps. Dans ce contexte, "the policies of MET has been kind of relaxed in the past couple of weeks". Le manque de régulation et de surveillance adéquate de ces plateformes représente un défi majeur pour la Moldavie.
 

En Europe de l'Est, l'objectif principal de la Russie semble être de semer le chaos et le doute . En inondant l'espace informationnel de contradictions et de non-sens, la Russie cherche à rendre les populations incertaines et plus susceptibles d'être manipulées .

Nicolas Quenel  quant à lui a souligné les difficultés rencontrées par les médias français face aux opérations d'influence. On observe dit-il un retour des opérations "à la papa", combinant des actions physiques (comme les étoiles de David, les mains rouges, les cercueils) avec une tentative d'amplification numérique souvent infructueuse. La réaction rapide et non vérifiée des médias français face à ces événements, alimentant des conjectures hâtives sans prendre le recul nécessaire, illustre un manque de compétences et une pression excessive du temps.
 
L'opération des punaises de lit à Paris, amplifiée par les Russes, est un exemple frappant d'une action dont l'objectif principal n'était pas de déstabiliser la société française, mais plutôt d'alimenter la propagande interne russe en dépeignant l'Occident sous un jour négatif. En prenant de la hauteur, il déplore également un manque de volonté d'apprendre des erreurs passées, ce qui risque de conduire à leur répétition face à de nouvelles opérations. "Nous avons un côté poisson rouge, nous apprenons, mais oublions aussi très vite".

Les stratégies d'influence sont en constante évolution. On observe un déplacement des plateformes lorsque certaines deviennent plus vigilantes, comme la migration de narratifs de X vers Blue Sky, bien que cette adaptation puisse parfois manquer de sophistication. Les techniques traditionnelles sont réinventées à l'ère numérique, à l'image de l'opération "DoppleGanger", qui consistait à usurper l'identité graphique de médias en ligne pour diffuser de fausses informations, rappelant la distribution de faux journaux pendant la Guerre Froide.
 
La diversification des plateformes est une autre tendance notable, avec l'utilisation de jeux vidéo comme "Hearts of Iron" et "Minecraft" pour toucher différents publics et implanter des ancrages mémoriels à long terme, notamment chez les plus jeunes.
On constate également une combinaison croissante d'actions en ligne et hors ligne, comme la réinstrumentalisation de manifestations.

Face à ces défis complexes, plusieurs pistes de solutions sont évoquées. Le renforcement de la résilience démocratique est primordial, passant par une meilleure communication stratégique et une coopération accrue entre les acteurs. La mission de partenariat de l'UE en Moldavie pour la communication stratégique, lancée en 2023, est un exemple concret de soutien pour renforcer cette résilience. Une stratégie en trois étapes est proposée : prendre soin du public en s'attaquant aux divisions et aux difficultés socio-économiques, investir dans l'éducation (notamment pour les agents publics), et appliquer des sanctions ciblées contre les institutions médiatiques et les individus propageant la propagande.
 
L'éducation à l'information et aux médias pour tous les âges est importante, allant au-delà de la simple identification des sources fiables pour inclure la compréhension du fonctionnement des données et des algorithmes. Un renforcement de la régulation des plateformes en ligne est également nécessaire pour encadrer le marché et les entreprises qui profitent de la diffusion de désinformation. La coopération et le partage de données pour la recherche sont essentiels pour mieux comprendre les mécanismes de la désinformation et évaluer l'efficacité des interventions.

Soutenir l'investigation journalistique sur ces sujets complexes est également fondamental, malgré les défis économiques et les risques associés. Il est impératif d'éviter la stigmatisation des personnes influencées et de travailler à reconstruire la confiance sociale en mettant en avant les points communs.

Une recherche transdisciplinaire et transnationale est nécessaire pour appréhender la complexité des phénomènes d'influence. La vigilance face aux IA génératives et la lutte contre l'aplanissement de la parole sont également des enjeux importants. S'inspirer des pays avec un haut niveau de confiance institutionnelle comme la Suède et la Finlande pourrait être bénéfique. Une approche inclusive impliquant toutes les couches de la société et un investissement public massif sont nécessaires pour une solution durable.
 
Des organismes comme Viginum (rapport) se concentrent sur les moyens techniques d'amplification artificielle, fournissant des données objectives pour d'éventuelles sanctions au niveau européen.
Enfin, il faut rester attentif aux évolutions législatives et aux risques d'instrumentalisation politique. La recherche sur l'efficacité des interventions, comme les jeux visant à renforcer la résilience, doit être encouragée. Il est également important d'assurer la stabilité du management des institutions de communication stratégique et de protéger les fonctionnaires des changements politiques. Reconnaître la coopération entre acteurs étatiques et non étatiques est essentiel, tout comme adopter une approche holistique et transversale.
 
En dernier lieu, prioriser le bien-être de la population et réduire les injustices sociales peut rendre une société moins vulnérable aux influences externes.

Les stratégies d'influence et de désinformation, en particulier celles attribuées à la Russie, constituent une menace complexe et évolutive. Les discussions du Paris Defense Strategie Forum et l'analyse des sources soulignent la nécessité d'une approche multidimensionnelle et collaborative impliquant les gouvernements, les médias, la société civile et les citoyens. L'investissement dans l'éducation, la régulation, la recherche, le soutien au journalisme de qualité et la prise en compte des facteurs socio-économiques apparaissent comme des éléments essentiels pour renforcer la résilience de nos sociétés face à ces défis contemporains.
Il est également important de prendre soin de la population et de réduire les injustices sociales pour limiter la vulnérabilité aux influences externes, ce qui inclut la Chine, les Etats Unis.

Paris, le 11 Mars 2025 au Paris Défense Strategie Forum sur le thème des nouvelles routes de l’influence, le centre de recherche de la gendarmerie nationale (CREOGN) par la présence Christine Dugoin-Clément a récemment exploré les mécanismes de financement des opérations d'influence et de désinformation lors d'une table ronde réunissant des experts. Chercheurs, journalistes et spécialistes de la finance ont analysé les stratégies actuelles, mettant en lumière un écosystème complexe où les distinctions entre influence et manipulation s'estompent.
 
Animée par François Saltiel, les intervenants Christine Dugoin-Clément  (CREOGN), spécialiste des risques et de l'IA, étaient présents Chine Labbé (NewsGuard), experte en désinformation sur les réseaux sociaux, Julie Charpantrat (AFP), spécialiste de l'investigation numérique, Marie-Christine DUPUIS-DANON, experte en gouvernance financière et finance criminelle, et Benjamin Grange (Mascadet), spécialiste de l'influence.

Dès l'introduction, Christine Dugoin-Clément a rappelé la différence entre l'influence transparente et les pratiques où l'émetteur et ses objectifs sont dissimulés. Contrairement à la propagande, où l'origine est plus facilement identifiable, l'influence opère souvent de manière masquée, visant à modifier la perception et les décisions des individus.

Plusieurs voies de financement apparaissent dans le paysage numérique. Christine Dugoin-Clément a souligné la monétisation des plateformes via la vente d'espaces publicitaires, où les revenus sont proportionnels au flux et à l'engagement généré. Le financement participatif via des cagnottes en ligne est également une méthode directe pour soutenir des créateurs de contenu.
 
Une évolution notable concerne les chaînes Telegram, où la monétisation des publications en fonction de l'audience et de l'interaction est devenue une réalité, notamment pour des acteurs liés à des opérations d'influence pro-russes, comme le réseau des "1000 blogueurs". Ces producteurs de contenu, parfois liés au ministère russe de la Défense ou au groupe Wagner, génèrent des revenus grâce à leur audience.

Julie Charpantrat a mis en lumière un mécanisme plus indirect : la publicité programmatique. Ce système automatisé d'achat et de vente d'espaces publicitaires sur internet permet à de grandes marques de diffuser leurs annonces sur un vaste réseau de sites. Cependant, en raison de la complexité et du volume des transactions, ces publicités se retrouvent fréquemment, involontairement, sur des sites diffusant de fausses informations et de l'ingérence étrangère, y compris des sites pro-Kremlin.

« Bien involontairement, on a fréquemment des grandes marques, des multinationales dont les publicités vont se retrouver sur des sites diffusant de fausses informations et notamment sur des sites  qui font de l'ingérence étrangère, des sites qui font de la désinformation pro-Kremlin. Par exemple « je suis une marque, on a qu'à prendre l'un grand groupe de luxe. Alors, je vais faire une campagne pour une crème pour la peau pour les femmes donc mon public les femmes entre 35 ans et 55 ans. Donc je vais viser, je vais rentrer ça dans mes données. » Et malheureusement un pourcentage ira alimenter la désinformation.
 
Selon les estimations de NewsGard, environ 1,68 % du marché de la publicité programmatique, soit 2,6 milliards de dollars par an, finance des sites de désinformation. Malgré les outils de "brand safety" utilisés par les marques pour éviter les contenus préjudiciables (appels à la haine, pornographie, etc.), la propagande reste plus difficile à détecter par l'intelligence artificielle, nécessitant une analyse journalistique. Ce financement involontaire permet à ces sites de perdurer et affecte les médias d'information de qualité.

« NewsGard vient de publier un rapport là pour le 3e anniversaire de la guerre qui recensait le nombre de d'infox qu'on a recensé depuis le début de la guerre. On en a recensé 302 en 3 ans, la plupart diffusées par des pro-Kremlin. »

Au-delà de la publicité classique, Benjamin Grange a insisté sur l'utilisation ciblée de la publicité et des contenus sponsorisés sur les réseaux sociaux. En payant pour promouvoir des contenus, souvent dissimulés, les acteurs de la désinformation peuvent atteindre des populations spécifiques identifiées comme réceptives à certains discours. Cette technique, utilisée lors du scandale Cambridge Analytica, peut échapper à la vigilance des fact-checkeurs.
 
Le recours aux influenceurs est une autre tactique utilisée. Des opérations d'ingérence étrangère consistent à contacter des influenceurs pour qu'ils relaient des messages de propagande en échange d'une rémunération. L'exemple de tentatives de désinformation sur les vaccins anti-Covid via des influenceurs scientifiques illustre cette approche.

Pour Benjamin Grange, il est important de revenir sur les définitions : "L'influence se caractérise par le fait que l'on ne sait pas toujours qui en profite ou ce qu'il y a derrière. C'est un élément à considérer. En revanche, avec la propagande, il est souvent évident à qui s'adresse le message, comme dans le cadre d'une campagne électorale où l'identité de l'expéditeur se précise clairement. Un autre point concerne la proximité entre influence et manipulation. L'influence demeure un outil, un moyen dont l'usage – s'il est encadré par une réflexion éthique et le respect des règles de conduite – permet de ne pas dépasser certaines limites et d'éviter la manipulation. On observe souvent que le terme « influence » est moins revendiqué, non pas par manque d'ambition, mais parce qu'on préfère parler de rayonnement ou de communication, même si, en réalité, toutes les voies sont mobilisées pour atteindre ses objectifs, qu'elles soient explicites ou dissimulées".

Pour masquer l'origine et le but des financements, des techniques de "blanchiment d'information" sont utilisées. Julie Charpantrat a décrit comment l'achat d'articles sponsorisés dans des médias locaux, notamment en Afrique, permet d'introduire des narratifs qui seront ensuite repris et diffusés par d'autres sites, rendant l'attribution plus difficile.
 
Marie-Christine DUPUIS-DANON a souligné le rôle potentiel des cryptomonnaies et des juridictions offshore dans le financement discret des opérations d'influence. Ces outils offrent une plus grande discrétion financière.

La modératrice a souligné que de nombreux acteurs, y compris les plateformes, bénéficient de cet écosystème de l'influence, ce qui peut limiter les incitations à une régulation efficace. Comme l'a noté Julie Charpantrat, "l'influence génère des revenus pour les plateformes".

Benjamin Grange a également rappelé que le ciblage publicitaire est un élément central du modèle économique des plateformes. Cette complexité des systèmes rend la traçabilité et la régulation difficiles.

Christine Dugoin-Clément a alerté sur le coût relativement faible de ces opérations une fois les vulnérabilités des mécanismes identifiées. La possibilité de créer rapidement des sites web grâce à l'intelligence artificielle à un coût humain réduit renforce cette menace.

Face à ces stratégies de financement de l'influence, les experts s'accordent sur la nécessité d'une vigilance accrue et d'actions coordonnées au niveau international. La complexité des mécanismes, le coût limité des opérations et les défis liés à la régulation représentent des enjeux importants pour la protection de l'intégrité de l'information et des processus démocratiques. Comme le démontre Chine Labbé, les opérations Financés à faible coût mais avec un impact maximum "C’est le principal message qu'elle a voulu faire passer".
 

Paris, le 11 Mars 2025 au Paris Défense Strategie Forum sur le thème des nouvelles routes de l’influence, le centre de recherche de la gendarmerie nationale (CREOGN) par la présence Christine Dugoin-Clément a récemment exploré les mécanismes de financement des opérations d'influence et de désinformation lors d'une table ronde réunissant des experts. Chercheurs, journalistes et spécialistes de la finance ont analysé les stratégies actuelles, mettant en lumière un écosystème complexe où les distinctions entre influence et manipulation s'estompent.
 
Animée par François Saltiel, les intervenants Christine Dugoin-Clément  (CREOGN), spécialiste des risques et de l'IA, étaient présents Chine Labbé (NewsGuard), experte en désinformation sur les réseaux sociaux, Julie Charpantrat (AFP), spécialiste de l'investigation numérique, Marie-Christine DUPUIS-DANON, experte en gouvernance financière et finance criminelle, et Benjamin Grange (Mascadet), spécialiste de l'influence.

Dès l'introduction, Christine Dugoin-Clément a rappelé la différence entre l'influence transparente et les pratiques où l'émetteur et ses objectifs sont dissimulés. Contrairement à la propagande, où l'origine est plus facilement identifiable, l'influence opère souvent de manière masquée, visant à modifier la perception et les décisions des individus.

Plusieurs voies de financement apparaissent dans le paysage numérique. Christine Dugoin-Clément a souligné la monétisation des plateformes via la vente d'espaces publicitaires, où les revenus sont proportionnels au flux et à l'engagement généré. Le financement participatif via des cagnottes en ligne est également une méthode directe pour soutenir des créateurs de contenu.
 
Une évolution notable concerne les chaînes Telegram, où la monétisation des publications en fonction de l'audience et de l'interaction est devenue une réalité, notamment pour des acteurs liés à des opérations d'influence pro-russes, comme le réseau des "1000 blogueurs". Ces producteurs de contenu, parfois liés au ministère russe de la Défense ou au groupe Wagner, génèrent des revenus grâce à leur audience.

Julie Charpantrat a mis en lumière un mécanisme plus indirect : la publicité programmatique. Ce système automatisé d'achat et de vente d'espaces publicitaires sur internet permet à de grandes marques de diffuser leurs annonces sur un vaste réseau de sites. Cependant, en raison de la complexité et du volume des transactions, ces publicités se retrouvent fréquemment, involontairement, sur des sites diffusant de fausses informations et de l'ingérence étrangère, y compris des sites pro-Kremlin.

« Bien involontairement, on a fréquemment des grandes marques, des multinationales dont les publicités vont se retrouver sur des sites diffusant de fausses informations et notamment sur des sites  qui font de l'ingérence étrangère, des sites qui font de la désinformation pro-Kremlin. Par exemple « je suis une marque, on a qu'à prendre l'un grand groupe de luxe. Alors, je vais faire une campagne pour une crème pour la peau pour les femmes donc mon public les femmes entre 35 ans et 55 ans. Donc je vais viser, je vais rentrer ça dans mes données. » Et malheureusement un pourcentage ira alimenter la désinformation.
 
Selon les estimations de NewsGard, environ 1,68 % du marché de la publicité programmatique, soit 2,6 milliards de dollars par an, finance des sites de désinformation. Malgré les outils de "brand safety" utilisés par les marques pour éviter les contenus préjudiciables (appels à la haine, pornographie, etc.), la propagande reste plus difficile à détecter par l'intelligence artificielle, nécessitant une analyse journalistique. Ce financement involontaire permet à ces sites de perdurer et affecte les médias d'information de qualité.

« NewsGard vient de publier un rapport là pour le 3e anniversaire de la guerre qui recensait le nombre de d'infox qu'on a recensé depuis le début de la guerre. On en a recensé 302 en 3 ans, la plupart diffusées par des pro-Kremlin. »

Au-delà de la publicité classique, Benjamin Grange a insisté sur l'utilisation ciblée de la publicité et des contenus sponsorisés sur les réseaux sociaux. En payant pour promouvoir des contenus, souvent dissimulés, les acteurs de la désinformation peuvent atteindre des populations spécifiques identifiées comme réceptives à certains discours. Cette technique, utilisée lors du scandale Cambridge Analytica, peut échapper à la vigilance des fact-checkeurs.
 
Le recours aux influenceurs est une autre tactique utilisée. Des opérations d'ingérence étrangère consistent à contacter des influenceurs pour qu'ils relaient des messages de propagande en échange d'une rémunération. L'exemple de tentatives de désinformation sur les vaccins anti-Covid via des influenceurs scientifiques illustre cette approche.

Pour Benjamin Grange, il est important de revenir sur les définitions : "L'influence se caractérise par le fait que l'on ne sait pas toujours qui en profite ou ce qu'il y a derrière. C'est un élément à considérer. En revanche, avec la propagande, il est souvent évident à qui s'adresse le message, comme dans le cadre d'une campagne électorale où l'identité de l'expéditeur se précise clairement. Un autre point concerne la proximité entre influence et manipulation. L'influence demeure un outil, un moyen dont l'usage – s'il est encadré par une réflexion éthique et le respect des règles de conduite – permet de ne pas dépasser certaines limites et d'éviter la manipulation. On observe souvent que le terme « influence » est moins revendiqué, non pas par manque d'ambition, mais parce qu'on préfère parler de rayonnement ou de communication, même si, en réalité, toutes les voies sont mobilisées pour atteindre ses objectifs, qu'elles soient explicites ou dissimulées".

Pour masquer l'origine et le but des financements, des techniques de "blanchiment d'information" sont utilisées. Julie Charpantrat a décrit comment l'achat d'articles sponsorisés dans des médias locaux, notamment en Afrique, permet d'introduire des narratifs qui seront ensuite repris et diffusés par d'autres sites, rendant l'attribution plus difficile.
 
Marie-Christine DUPUIS-DANON a souligné le rôle potentiel des cryptomonnaies et des juridictions offshore dans le financement discret des opérations d'influence. Ces outils offrent une plus grande discrétion financière.

La modératrice a souligné que de nombreux acteurs, y compris les plateformes, bénéficient de cet écosystème de l'influence, ce qui peut limiter les incitations à une régulation efficace. Comme l'a noté Julie Charpantrat, "l'influence génère des revenus pour les plateformes".

Benjamin Grange a également rappelé que le ciblage publicitaire est un élément central du modèle économique des plateformes. Cette complexité des systèmes rend la traçabilité et la régulation difficiles.

Christine Dugoin-Clément a alerté sur le coût relativement faible de ces opérations une fois les vulnérabilités des mécanismes identifiées. La possibilité de créer rapidement des sites web grâce à l'intelligence artificielle à un coût humain réduit renforce cette menace.

Face à ces stratégies de financement de l'influence, les experts s'accordent sur la nécessité d'une vigilance accrue et d'actions coordonnées au niveau international. La complexité des mécanismes, le coût limité des opérations et les défis liés à la régulation représentent des enjeux importants pour la protection de l'intégrité de l'information et des processus démocratiques. Comme le démontre Chine Labbé, les opérations Financés à faible coût mais avec un impact maximum "C’est le principal message qu'elle a voulu faire passer".