www.veillemag.com

Comité éditorial Veille Magazine 2026

Jacqueline Sala — Tue, 09 Jun 2026 15:48:00 +0200

Nous remercions les personnalités suivantes d'avoir accepté de participer au comité éditorial 2026 de Veille Magazine

Alain Juillet (Président d'honneur de l'Académie de l'Intelligence économique, Vice-Président du CDSE)

Jacqueline Sala, fondatrice et rédactrice en chef de Veille Magazine. Membre de l'Académie d'Intelligence Economique et du Cercle K2.

Daniel Vert, PhD. Coordinateur du Hub Advanced Engineering & Computing | Expert scientifique Quantique

Yannick PECH, spécialiste du renseignement et de la cybersécurité.

Bernard Besson, membre de la Commission intelligence économique du MEDEF Ile de France et animateur des « Lundi de l’IE ».

Jean-Claude Possin, membre et ancien vice président du groupe Intelligence Economique (GIE) de l’Institut National des Hautes Etudes de la Sécurité (INHESJ).

Audrey Knauf , Responsable du Master Veille Stratégique et Organisation des Connaissances (VSOC), Université de Lorraine

Jean-Marie Carrara. Enseignant chercheur spécialisé, Docteur en Pharmacie et diplômé de Biologie Humaine

Philippe Clerc, président de l’Académie de l’intelligence économique et l’Association internationale francophone d’intelligence économique.

Mounir Rochdi, International expert in Competitive, Market Intelligence and Strategic Operations.

Alain Juillet (Président d'honneur de l'Academie IE. Vice Président CDSE)

Jacqueline Sala — Mon, 08 Jun 2026 15:37:00 +0200

2004-2009 - Haut responsable à l’intelligence économique, rattaché au Premier Ministre. Président de l'Académie d'Intelligence Economique. Président du CDSE

Après des études à Stanford University, à l'EMBA HEC, à l'IHEDN et à l'INHESJ , Alain Juillet a commencé sa carrière en tant qu'officier dans des unités parachutistes puis au service action du SDECE. Il a ensuite été cadre puis dirigeant d'entreprise en France et à l'international chez Ricard, Pernod Ricard, Jacobs Suchard, Union Laitière Normande, Andros et France Champignon avant de poursuivre comme Président de Marks and Spencer France.
Nommé Directeur du renseignement à la DGSE de 2002 à 2003, il a ensuite occupé jusqu’en 2009 les fonctions de Haut responsable à l’intelligence économique, rattaché au Premier Ministre. Il intègre ensuite le cabinet d’avocats ORRICK en qualité de Conseiller sénior. Il fut élevé au grade de Commandeur de la Légion d’honneur le 14 juillet 2009.
Parallèlement, Alain Juillet a enseigné la stratégie, la gestion de crise, l'intelligence économique et la lutte anti corruption au CPA, à Sciences Po, à l'ENA et à l'Ecole Nationale de la Magistrature. Depuis 2011, Il est président de l'Académie de l'IEC.
Il est également Président du Club des Directeurs de Sécurité des Entreprises

Il est auteur d’un ouvrage relatif à la sécurité et à la sûreté en entreprise intitulé "Gérer les risques criminels en entreprises", Larcier, 2012.

Coupe du monde de foot 2026 : Droit au but, le monde en tension

Jacqueline Sala — Mon, 08 Jun 2026 10:50:00 +0200

Sous la surface brillante d’un tournoi censé rassembler la planète, la Coupe du monde 2026 lrévèle des lignes de fracture bien plus profondes. En Amérique du Nord, le football ne se contente plus d’être un spectacle : il devient un vecteur de puissance, un révélateur des tensions migratoires et un terrain d’expérimentation pour un monde qui bascule vers la multipolarité. Trois pays se partagent l’affiche, mais derrière les stades et les cérémonies, c’est une autre histoire qui se joue, celle d’un système international en recomposition, où chaque match semble faire vibrer un pan de la géopolitique contemporaine.

Source

Un mondial sous hégémonie américaine

Officiellement tri‑national, le tournoi repose en réalité sur un déséquilibre massif : 78 matchs aux États‑Unis, 13 au Canada, 13 au Mexique.

Cette distribution dit tout de la centralité américaine, dont les infrastructures, la capacité d’accueil et la puissance économique imposent leur rythme. Le mondial épouse la géographie de l’USMCA, où les métropoles hôtes sont autant de nœuds logistiques que de vitrines sportives. Le football devient un prolongement des chaînes de valeur nord‑américaines, un spectacle inscrit dans les flux commerciaux autant que dans les récits nationaux. Sous la façade de coopération, c’est bien Washington qui orchestre l’événement et en capte la rentabilité symbolique.

Trois nations, trois récits concurrents

« Aucun risque... Toutes les garanties de sécurité sont réunies. » — Claudia Sheinbaum, Présidente du Mexique.

Chiffres clés du dispositif de sécurité :

100 000 agents mobilisés (publics et privés).

20 000 militaires et gardes nationaux déployés en renfort territorial.

55 000 policiers dédiés à la sécurisation urbaine.

2 500 véhicules et 24 aéronefs, incluant l'avion-radar EMB-145 et trois chasseurs F5.

113 814 caméras de vidéosurveillance à Mexico, dépassant les capacités de New York.

Neutralisation de drones : Formations tactiques spécifiques dispensées par les forces américaines pour contrer les menaces aériennes asymétriques.

Chaque pays utilise la compétition pour affirmer une vision du monde.

Les États‑Unis veulent transformer le football en produit culturel total, tout en assumant une contradiction majeure : célébrer un sport de mobilité dans un pays obsédé par le contrôle des frontières. Le Canada, lui, fait du mondial la démonstration de son multiculturalisme, comme un contre‑récit adressé à son voisin du Sud. Le Mexique, enfin, puise dans son histoire : accueillir pour la troisième fois la Coupe du monde, c’est réactiver la mémoire sacrée du stade Azteca et inscrire le pays dans une continuité mythologique que les autres n’ont pas.

La géographie du soutien populaire bouleversera l’équilibre sportif. Dans un pays où un habitant sur cinq est hispanique, Los Angeles, Houston ou Miami deviendront des prolongements naturels de l’Amérique latine. Les tribunes offriront un territoire symbolique aux nations du Sud, tandis que les contrôles migratoires rappelleront la dureté des frontières. Le tournoi se jouera autant dans les stades que dans les mémoires diasporiques, révélant une Amérique traversée par des allégeances multiples.

L’expansion du tournoi, arme du Sud Global

Le passage à 48 équipes n’est pas une simple réforme sportive. Il offre une scène nouvelle à l’Afrique, à l’Asie et aux petits États qui voient dans la qualification un acte de souveraineté. Panama, Haïti ou Curaçao utiliseront cette visibilité comme un outil diplomatique. La FIFA, devenue puissance transnationale, arbitre désormais entre les marchés occidentaux et les ambitions du Sud Global, dessinant une géopolitique mouvante où le football sert de levier d’influence.

La Coupe du monde 2026 mettra en scène deux réalités parallèles : celle, spectaculaire, du jeu, et celle, plus profonde, des tensions politiques. Entre un ballon qui circule librement et des frontières qui se ferment, l’événement révélera la difficulté croissante à croire en l’universalité du sport. Le mondial devient un laboratoire du futur, où se lisent déjà les rapports de force d’un monde fragmenté.

« L’issue la plus plausible à court terme semble être un accord interne de commandement partagé (...) la poursuite des activités du groupe reste (...) l’option la plus logique. » — Eduardo Guerrero Gutiérrez, expert en sécurité.

#GeopoliticsOfSport #WorldCup2026 #NorthAmericanPower #SoftPowerStrategy #GlobalMultipolarity #MigrationDynamics #DiasporaInfluence #USMexicoRelations #FIFAPolitics #GlobalSportEconomy

A propos de ...

Lukas Aubin, Ph.D, est chercheur en géopolitique du sport et spécialiste reconnu des stratégies d’influence russes. Directeur de recherche à l’IRIS, il analyse la manière dont les États utilisent le sport comme outil de puissance, de diplomatie et de projection internationale. Auteur de plusieurs ouvrages de référence sur la Russie contemporaine et le sport globalisé, il décrypte les logiques de pouvoir qui traversent les compétitions mondiales, de la Coupe du monde aux Jeux olympiques, et éclaire les liens entre soft power, autoritarisme et recomposition géopolitique.

SpaceX, Google et la nouvelle économie de la puissance artificielle

Giuseppe Gagliano — Sun, 07 Jun 2026 15:03:00 +0200

Derrière la future centrale nucléaire du lac Balkhach, une question domine : le crédit russe achètera‑t‑il l’énergie du Kazakhstan ou son autonomie ? En misant sur Rosatom pour moderniser son système électrique, Astana obtient puissance technologique mais s’expose à une dépendance durable envers un voisin fragilisé par la guerre. Dans ce jeu d’équilibres, la dette devient un levier stratégique.

Le calcul n'est plus un service : c'est une matière première stratégique

L'accord entre SpaceX et Google doit être lu pour ce qu'il est réellement : non pas une simple opération commerciale, mais une étape majeure dans la transformation de l'intelligence artificielle en infrastructure de puissance. Selon Reuters, SpaceX a signé un contrat pluriannuel avec Google pour fournir des capacités de calcul destinées à l'intelligence artificielle. À partir d'octobre 2026 et jusqu'en juin 2029, Google devrait verser à SpaceX environ 920 millions de dollars par mois pour accéder à près de 110 000 processeurs graphiques Nvidia, ainsi qu'à des processeurs, de la mémoire et d'autres composants d'infrastructure.

Ce chiffre est impressionnant parce qu'il renverse l'image traditionnelle des rapports de force dans le secteur numérique. Google, l'un des géants mondiaux de l'informatique en nuage, se retrouve à acheter de la puissance de calcul à SpaceX, une entreprise née autour des fusées, des satellites et de l'accès à l'espace. Cela signifie que la demande de calcul nécessaire à l'entraînement et au fonctionnement des grands modèles d'intelligence artificielle dépasse désormais les capacités habituelles des grands groupes technologiques eux-mêmes.

Il ne suffit plus de posséder des logiciels, des données, des ingénieurs et des plateformes. Il faut aussi disposer d'électricité, de semi-conducteurs, de centres de données, de systèmes de refroidissement, de réseaux à faible latence et d'une capacité industrielle capable de croître très rapidement.

La manœuvre de Musk : de l'espace au calcul

Elon Musk construit progressivement un système intégré où l'espace, la connectivité, l'intelligence artificielle et les infrastructures énergétiques tendent à fusionner. SpaceX n'est plus seulement l'entreprise des lanceurs et de Starlink. Elle devient un acteur industriel capable de monétiser de gigantesques capacités de calcul.

L'accord précédent avec Anthropic allait déjà dans cette direction. Il montrait que SpaceX pouvait se positionner non seulement comme entreprise spatiale, mais comme fournisseur d'infrastructures critiques pour l'économie de l'intelligence artificielle. Avec Google, le saut d'échelle devient beaucoup plus évident.

La logique stratégique est claire : si SpaceX prouve qu'elle peut générer des revenus massifs en dehors du secteur spatial traditionnel, sa valeur ne dépend plus uniquement des lancements, des satellites ou des contrats publics. Elle dépend aussi de la faim mondiale de puissance de calcul. Autrement dit, SpaceX entre dans le cœur de la nouvelle économie industrielle de l'IA.

Google achète du temps

Pour Google, cet accord est à la fois un signe de force et un signe de vulnérabilité. C'est un signe de force parce qu'il permet au groupe de répondre à la demande croissante liée aux services d'intelligence artificielle, notamment autour de Gemini Enterprise. Mais c'est aussi un aveu de dépendance : même un empire technologique comme Google peut manquer de capacité de calcul dans une course où chaque mois compte.

La compétition autour de l'intelligence artificielle ne se joue plus seulement sur la qualité des algorithmes. Elle se joue sur la disponibilité matérielle des puces avancées, de l'énergie, du refroidissement et des infrastructures. L'IA est souvent présentée comme une technologie immatérielle. En réalité, elle est de plus en plus physique, lourde, énergivore et territoriale.

Le paradoxe est puissant : le géant de l'informatique en nuage doit se tourner vers une entreprise extérieure pour obtenir une capacité de calcul qu'il ne peut pas produire suffisamment vite, ou qu'il ne souhaite pas construire seul dans les délais imposés par le marché. Cela révèle une nouvelle hiérarchie industrielle. Celui qui contrôle les modèles compte. Mais celui qui contrôle les machines qui permettent aux modèles d'exister compte tout autant.

La nouvelle guerre économique des semi-conducteurs

Derrière l'accord SpaceX-Google se trouve une véritable guerre économique mondiale. Les processeurs graphiques Nvidia sont devenus une ressource stratégique comparable au pétrole du XXe siècle. Celui qui y accède peut entraîner des modèles plus puissants, servir davantage de clients, réduire les délais de développement et renforcer son avantage concurrentiel. Celui qui n'y accède pas doit louer, attendre, négocier, payer plus cher.

C'est ici que l'intelligence artificielle entre pleinement dans la géoéconomie. Les États-Unis cherchent à conserver le contrôle de la chaîne de valeur : conception des puces, logiciels, centres de données, capital financier, marché du calcul, services en nuage et plateformes. Mais cette supériorité a un coût. Chaque nouveau modèle exige des investissements gigantesques. Chaque progrès technique consomme plus d'énergie. Chaque centre de données devient un enjeu politique, environnemental, industriel et territorial.

La Chine observe et développe sa propre alternative. L'Europe, elle, risque de rester spectatrice. Elle possède des règlements, des marchés, des universités et des compétences, mais elle ne dispose pas encore d'une capacité autonome suffisante ni dans les semi-conducteurs avancés ni dans les infrastructures de calcul à l'échelle américaine. Sans puissance de calcul, la souveraineté numérique européenne reste une formule séduisante mais incomplète.

Scénarios militaires et stratégiques

La dimension militaire est évidente. La même infrastructure qui sert à entraîner des modèles commerciaux peut soutenir l'analyse d'images satellitaires, la reconnaissance automatique, la guerre électronique, la simulation opérationnelle, la logistique militaire, les drones autonomes, la cybersécurité et le renseignement prédictif.

La frontière entre usage civil et usage militaire devient de plus en plus fragile. SpaceX occupe déjà une place centrale dans la connectivité satellitaire grâce à Starlink, dont l'importance stratégique dans la guerre en Ukraine a été considérable. Si l'on ajoute à cette capacité le contrôle de grandes infrastructures de calcul, on obtient une concentration de puissance inédite entre les mains d'un acteur privé.

Le problème n'est donc pas seulement économique. Il est politique. Qui gouverne une entreprise privée lorsqu'elle devient indispensable à la sécurité nationale ? Les États dépendent de plus en plus de sociétés dont l'échelle devient presque souveraine. Nous ne parlons plus de simples fournisseurs, mais de conglomérats technologiques capables d'influencer la guerre, la diplomatie, la finance, la surveillance, la communication et la production industrielle.

Le futur : centres de données sur Terre, peut-être demain dans l'espace

La stratégie de Musk regarde déjà au-delà des infrastructures terrestres. L'idée de centres de calcul alimentés par l'énergie solaire dans l'espace appartient encore pour l'essentiel au domaine des projections, mais elle indique une direction : déplacer la frontière du calcul hors des limites terrestres, là où l'énergie solaire est abondante et où l'espace pourrait devenir non seulement un environnement de communication, mais aussi un environnement de production.

Les obstacles restent énormes : coûts de lancement, maintenance, dissipation de la chaleur, sécurité, transmission des données, risques orbitaux, vulnérabilités militaires. Mais le simple fait que ces hypothèses entrent dans le discours industriel montre à quel point l'économie de l'intelligence artificielle redéfinit la notion même d'infrastructure.

La leçon stratégique

L'accord entre SpaceX et Google raconte une chose simple : l'intelligence artificielle n'appartient plus seulement au monde du logiciel. Elle appartient désormais à la logistique, à l'énergie, aux puces, à l'espace, à la finance et à la sécurité nationale. C'est une nouvelle industrie lourde, dissimulée derrière l'apparence d'une technologie légère.

Google achète de la puissance de calcul parce qu'il doit rester dans la course. SpaceX la vend parce qu'elle a compris que le vrai pouvoir du XXIe siècle ne consiste pas seulement à placer des satellites en orbite, mais à contrôler les infrastructures qui permettent aux machines de calculer, prévoir, classer, interpréter et décider.

La question n'est donc pas le succès d'un contrat. La question est la naissance d'un nouvel ordre industriel. Un ordre dans lequel la puissance ne se mesure plus seulement en porte-avions, en réserves de change ou en gazoducs, mais aussi en processeurs graphiques, en mégawatts, en centres de données et en capacité de calcul. Celui qui possède le calcul possède le temps. Et celui qui possède le temps, dans la guerre économique de l'intelligence artificielle, possède une partie décisive de l'avenir.

Sources

https://www.reuters.com/business/media-telecom/spacex-signs-cloud-deal-with-google-2026-06-05/

https://www.businessinsider.com/google-spacex-deal-920-million-month-compute-capacity-gemini-enterprise-2026-6

https://www.ft.com/content/77982a06-7d75-45a4-a64f-f8dc89a6a626

A propos de ..

Giuseppe Gagliano a fondé en 2011 le réseau international Cestudec (Centre d'études stratégiques Carlo de Cristoforis), basé à Côme (Italie), dans le but d'étudier, dans une perspective réaliste, les dynamiques conflictuelles des relations internationales. Ce réseau met l'accent sur la dimension de l'intelligence et de la géopolitique, en s'inspirant des réflexions de Christian Harbulot, fondateur et directeur de l'École de Guerre Économique (EGE).
Il collabore avec le Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) (Lien),https://cf2r.org/le-cf2r/gouvernance-du-cf2r/ et avec l'Université de Calabre dans le cadre du Master en Intelligence, et avec l'Iassp de Milan (Lien).https://www.iassp.org/team_master/giuseppe-gagliano/
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.

AIInfrastructure# ComputingPower# Geoeconomics# SemiconductorStrategy# SpaceX# GoogleCloud# TechGeopolitics# StrategicDependencies# AIIndustry# ElonMusk

L’inadéquation conceptuelle de l’article 39 de la Charte des Nations unies aux technologies quantiques.

Morgane Violot — Sun, 07 Jun 2026 11:29:00 +0200

Interprété avec l’article 1er de la Charte des Nations unies, l’article 39 constitue la base normative permettant au Conseil de sécurité de prévenir et maintenir la paix et la sécurité internationales. Si l’article 1er énonce les buts des Nations unies, l’article 39 constitue la matrice de la notion de menace à la paix et sécurité internationales, justifiant les pouvoirs coercitifs du Conseil de sécurité dans le cadre du Chapitre VII de la Charte.

Les risques inhérents aux technologiques quantiques font l’objet d’une prise de conscience grandissante par les parties prenantes nationales et internationales. L’ordinateur quantique représente la menace la plus importante eu égard sa capacité de briser la cryptographie à clé publique actuelle et ainsi compromettre le cryptage et l’identité numérique. Par voie de conséquence, envisagé au regard de l’article 1^er de la Charte, l’article 39 permet-il d’appréhender les technologies quantiques et ainsi prévenir le monde des risques afférents à de telles technologies ?

L’inadéquation de l’article 39 de la Charte des Nations unies à l’appréhension des technologies quantiques.

L’article 39 de la Charte se bornant à mentionner la notion de menace à la paix sans en donner un contenu, c’est au Conseil de sécurité que revient le pouvoir créateur et discrétionnaire de définir celle-ci, et ainsi permettre l’inclusion des technologies quantiques au titre des situations considérées comme menace à la paix et à la sécurité internationales.

Si l’article 39 a été pensé pour appréhender des situations, telles que des conflits armés, des crises et non des technologies stricto sensu, l’élargissement de son champ d’application ne permet pas (encore) d’appréhender strictement les technologies quantiques en ce sens.

La résolution 1540 du Conseil de sécurité qualifie formellement « la prolifération des armes nucléaires, chimiques et biologiques et de leurs vecteurs » comme une menace contre la paix et la sécurité internationales. Or, si cette résolution ouvre le champ dudit article, cette ouverture n’en permet pas moins l’intégration des technologies quantiques. En effet, à la lecture de ladite résolution, c’est la prolifération qui justifie à elle seule l’intégration des armes nucléaires, chimiques et biologiques dans le champ de l’article 39, et non ces armes en tant que telles. L’inclusion de pandémies au titre des menaces à la paix et à la sécurité internationales, telles que Ébola, illustre également cette ouverture du champ de l’article 39.

À ce jour, la stratégie onusienne du Conseil de sécurité ne semble pas aller dans le sens d’une ouverture aux technologies. La non-inclusion de l’intelligence artificielle ou encore des systèmes d’armes létales autonomes au titre de menace à la paix et la sécurité internationales confirment cette interprétation.

L’extension du champ des menaces, entendues au sens de l’article 39, pourrait également constituer une clé d’ouverture. En effet, si l’article 39 permet d’appréhender les menaces considérées comme actuelles ou imminentes, quid des menaces prospectives ? Si aujourd’hui les risques inhérents aux technologies quantiques sont connus, la principale menace pour les États reste encore prospective. En effet, s’il est certain que l’ordinateur quantique constituera une véritable menace pour la paix et la sécurité internationales en raison de son potentiel à briser la cryptographie actuelle, celui-ci n’existe toujours pas. Ainsi, si les technologies quantiques ne peuvent être perçus comme une situation relevant de l’article 39, cette menace prospective pourrait-elle justifier une action immédiate du Conseil de sécurité à ce titre ? Ce questionnement permet d’interroger de manière plus large le rôle préventif du Conseil de sécurité.

Les voies indirectes permettant l’intégration des technologies quantiques dans l’agenda onusien.

Si l’article 39 de la Charte des Nations unies se montre incapable de saisir les technologies quantiques de manière autonome, d’autres voies se font montrer. La stratégie onusienne quantique semble être une stratégie « par déport », soit un traitement des technologies quantiques par le prisme d’autres technologies.

Les technologies convergent souvent avec d’autres technologies, telles que l’intelligence artificielle. C’est sous cet angle là que lesdites technologies sont aujourd’hui appréhendées. Il s’agit précisément du sens du discours du Secrétaire général, Antonio Guterres, du 19 décembre 2024 dans lequel l’intelligence artificielle conjuguée aux technologies quantiques s’impose comme un risque à la sécurité internationale. Les technologies quantiques ne s’imposent donc pas ici comme une menace autonome mais comme une aggravation de menaces existantes.

Le désarmement nucléaire permet également de saisir les technologies quantiques. Le lien entre ces deux dimensions a notamment été mis en lumière dans le projet Science and Technology Watchtower : Monitoring Innovation for Disarmament project de l’Institut des Nations unies pour la recherche sur le désarmement dans lequel l’informatique quantique est perçue comme pouvant constituer une menace pour le cryptage actuel protégeant des données sensibles sur le désarmement.

Par-delà ces éléments, il est permis de considérer que les technologies quantiques apparaîtront dans l’agenda onusien lorsque les enjeux militaires auront été clarifiés et lorsque les États commenceront à être dotés de technologies quantiques à la capacité de menacer l’ordre mondial.

Bibliographie

A. GUTERRES, « Secretary-General’s remarks to the Security Council on artificial intelligence », allocution devant le Conseil de sécurité, New York, 19 décembre 2024, doc. ONU SG/SM/22500.

Conseil de sécurité des Nations unies, résolution 1540 (2004) relative à la non-prolifération des armes de destruction massive, 28 avril 2004, doc. ONU S/RES/1540 (2004).

Conseil de sécurité des Nations unies, résolution 2177 (2014), 18 septembre 2014, doc. ONU S/RES/2177 (2014).

M. DUBUY, « La violation des droits de l’homme, une menace à la paix ? Une rétrospective de l’évolution de la qualification de menace à la paix en lien direct ou indirect avec la violation des droits de l’homme », Civitas Europa, 41(2), p. 13-31.

R. MAUREL, « L’encadrement juridique des technologies quantiques », séminaire de l’UMR DICE, 5 juin 2025, disponible sur https://www.youtube.com/watch?v=J7bXZZiO20Y

Recorded Future, Quantum Risk Explained, 7 mai 2026, disponible sur https://www.recordedfuture.com/fr/research/quantum-risk-explained#:~:text=Le%20principal%20risque%20est%20l,les%20logiciels%20à%20grande%20échelle.

UNIDIR, « UNIDIR launches Science and Technology Watchover for global security », 6 janvier 2026, disponible sur https://unidir.org/unidir-launches-science-and-technology-watchtower-for-global-security

A propos de ...

Morgane Violot est doctorante en droit international pénal et droit international humanitaire au sein du Centre de Recherche et d'Étude en Droit et Science politique (CREDESPO) de la Faculté de droit de l'Université de Bourgogne Europe. Elle est membre du Centre d'étude des évolutions des technologies quantiques (CevoteQ ), dirigé par Raphaël Maurel, Maître de conférences HDR en droit public à l'Université Bourgogne Europe."

QuantumTechnologies # UNCharterArticle39 # InternationalSecurity # QuantumComputingThreats # GlobalGovernance # CybersecurityRisks # AIandQuantum # UNSecurityCouncil # FutureTechRegulation # QuantumGeopolitics