Si les technologies favorisent cette pratique, ce sont les dynamiques humaines et culturelles qui peuvent présenter le principal frein à son développement. La transition du Web 1.0, qui reposait sur une communication unilatérale, au Web 2.0, où les utilisateurs produisent eux-mêmes des informations, a bouleversé le rapport entre producteur et consommateur de données.

Cependant, malgré ces évolutions, la veille reste souvent perçue comme une activité spécialisée, déléguée à des experts, ce qui freine l’engagement de l’ensemble des collaborateurs.  Dans certains pays, notamment anglo-saxons, la veille est intégrée au quotidien de chaque professionnel, plutôt que d’être cantonnée à un rôle spécifique. Cela pose la question de la transformation des pratiques en France, où la veille reste souvent centralisée et corporatiste, freinée par des résistances culturelles, des logiques de silo et une certaine autocensure et peur de l’exposition publique.

L’intelligence collective et la sagesse des foules, inspirées par des expériences telles que le Good Judgment Project ou le système de Paris chez EDF, démontrent qu’une contribution collective peut parfois surpasser les prévisions des experts. Enfin, la mise en place d’une véritable veille collaborative nécessiterait de repenser les motivations des individus et d'adopter une approche plus participative et transversale, en rupture avec les logiques hiérarchiques et centralisées.  Présentation : https://tinyurl.com/ypz4f2kn

Plusieurs intervenants ont souligné que, dans leurs structures, les veilleurs sont souvent des experts spécialisés dans la collecte et la diffusion d'informations. Cependant, l'objectif est de permettre à chacun, notamment les experts métiers, de participer à la veille, en leur fournissant des outils adaptés. Une participante a ainsi expliqué que la mission n'est pas de réaliser la veille à la place des chercheurs, mais de leur donner des outils pour qu'ils le fassent eux-mêmes.

Certains ont mis en place des systèmes permettant aux experts métiers de contribuer à la veille, mais ils ont noté que cela demandait des efforts de communication et de motivation. Par exemple, au sein de la Banque, des initiatives comme la collecte d'informations remontées du terrain sont encouragées via des récompenses. Toutefois, le défi reste de motiver de manière durable les collaborateurs, d’autant plus que les contraintes de temps limitent souvent leur implication.

Un aspect récurrent dans les échanges est la résistance culturelle au partage d'informations. Dans de nombreuses organisations, la collaboration ne s'installe pas facilement, car les employés craignent de partager des informations jugées sensibles ou inutiles. Il a été mentionné que cette culture de la rétention est particulièrement forte dans certains secteurs comme les banques ou le secteur public, où les silos informationnels sont omniprésents. De manière générale, à chaque culture d’entreprise correspond un type de ressort de motivation.

Plusieurs participants ont partagé des expériences de tentatives pour casser les silos. Une initiative intéressante a été celle d'inviter des experts ou des collaborateurs à commenter des articles dans des newsletters. Cette forme de contribution permet d'impliquer des personnes de manière ponctuelle, sans les surcharger, et a donné des résultats positifs dans certaines organisations.

Un des points récurrents a été la question de la valorisation des contributions à la veille. Le sponsoring du top management peut jouer un rôle important. Certains ont mentionné aussi que l'absence de reconnaissance, qu’elle soit financière ou symbolique, réduit la motivation à contribuer. Des systèmes comme la reconnaissance dans les newsletters ou la mise en avant des experts ont été testés avec un succès limité. Cependant, certains ont insisté sur le fait que le simple fait d’être cité ou reconnu comme expert pouvait suffire à motiver certaines personnes.

Les participants ont également noté que les nouveaux arrivants sont souvent plus enthousiastes à l’idée de contribuer à la veille collaborative. Cependant, cet enthousiasme tend à s’estomper avec le temps, notamment à cause des contraintes culturelles et organisationnelles qui freinent la collaboration. Un participant a suggéré qu’il serait judicieux de capitaliser sur cet enthousiasme initial en proposant rapidement des opportunités de participation active.

Bien que plusieurs outils de veille collaboratifs aient été évoqués, beaucoup ont souligné que la technologie n'est pas le principal frein à la collaboration. Par exemple, même dans des structures où les outils collaboratifs sont largement disponibles, la participation reste faible. Cela met en lumière l'importance des dynamiques humaines et des incitations à participer.

Il a été largement discuté que pour encourager la collaboration, il faut des incentives concrets. Que ce soit sous forme de récompenses financières, de reconnaissance professionnelle ou de visibilité accrue, les participants ont insisté sur l'importance d’apporter un bénéfice tangible aux collaborateurs pour les inciter à participer activement à la veille.

1. Motivations Intrinsèques

1.1. Altruisme

1.2. Passion pour le sujet

1.3. Engagement intellectuel

2. Motivations Extrinsèques

2.1. Reconnaissance professionnelle

2.2. Promotion et progression de carrière

2.3. Récompenses financières ou matérielles

3. Motivations Sociales

3.1. Appartenance à une communauté

3.2. Dynamique collaborative

3.3. Reconnaissance par les pairs

4. Motivations Organisationnelles

4.1. Engagement envers la mission de l'organisation

4.2. Sentiment de devoir

4.3. Incitations institutionnelles

5. Motivations Psychologiques

5.1. Sentiment de compétence

5.2. Besoin de contrôle

5.3. Curiosité et créativité

Mathieu Andro, Animateur du réseau de veille documentaire chez Direction des services administratifs et financiers du Premier ministre

Docteur en sciences de l’information et de la communication, j'anime le réseau de veille des Services du Premier ministre. Auparavant, j'ai travaillé pour les bibliothèques du Muséum national d'Histoire naturelle, dirigé celle de l’École Nationale Vétérinaire de Toulouse, conduit les projets de numérisation de la Bibliothèque Sainte-Geneviève, puis développé des services de text mining à l'Institut national de la recherche agronomique avant de devenir chef d’une division spécialisée dans la veille à la Cour des comptes.
J'ai également publié 4 livres et plus de 50 publications sur les bibliothèques numériques, le crowdsourcing, le text mining, la veille et l’open access. J'ai également développé plusieurs sites web autour de la veille, des sciences citoyennes et de la cyberdémocratie.

C'est l'idée forte que nous pensons en fait que nous en savons beaucoup plus sur les choses et que nous pouvons facilement les expliquer. Mais la réalité est que nous ne saurons pas expliquer en profondeur ce que nous pensons maîtriser. Sauf ce qui est du domaine de notre propre activité bien sûr.
 
Par exemple, tous le monde a déjà vu, et utiliser un réfrigérateur, on connaît les réfrigérateurs et beaucoup pourraient se lancer dans une explication profonde sur les principes de son fonctionnement. Mais en fait, on ne se rend compte de la complexité que si on est un ingénieur dans ce domaine, ou en tout cas un homme de l’art. Sans quoi, nous arrivons rapidement à épuiser notre connaissance "réduite" autour du « réfrigérateur ».

C'est une situation qui apparaît quand on cherche plusieurs sources d’informations, que l’on souhaite vérifier, qui semble provenir de plusieurs sources indépendantes, mais ne provient en réalité que d'un seul émetteur.
 
 Pour l’auteur d’une information orientée, l'idée est de créer une information, de s'arranger pour qu'un autre support d'information, qui se veut légitime, d’autorité et réputé, voire un journaliste qui la reprend sous son nom. Une fois cette première étape accomplie, le véritable auteur s’efface alors devant cette source, et la reprend comme source originale pour profiter de la crédibilité et de la légitimité de cette dernière. La vraie source originale s’éclipse ainsi ou est même supprimée pour ne plus garder de traces.

 Une première expérience publiée par le journal Neuron (Article) et menée par l'Université College London et l'Université de Californie a démontré que le cerveau sécrète de la Dopamine lorsqu’une information publiée vraie ou fausse vient nous conforter dans notre croyance.
 
Une seconde expérience menée par de chercheurs de l’Université de Winnipeg et de l’Université de l’Illinois (Article ) dans laquelle des participants pouvaient gagner de l’argent s’ils acceptaient de lire des points de vue opposés aux leurs. La majorité des gens préféraient refuser l’argent plutôt que de lire des opinions contraires.
 
Nous aimons confirmer tout ce que nous croyons déjà ou voulons croire. Tout ce qui contredirait notre croyance pourrait être considéré même comme une menace.

Les ondes des antennes relais on fait, font et feront l'objet de questions autour de leur prétendue dangerosité liées aux ondes. Pour ceux qui croient fort à leur dangerosité, l'apparition des électrosensibles, les associations spécialisées, les maladies, les expériences menées, etc. ne feront que confirmer leur croyance que les antennes relais sont dangereuses pour la santé. On va ainsi profiter de cette croyance (justifiée ou non) pour ajouter une autre information telle que la COvid-19 et la 5G.
 
Lorsque l'on annonce à ces personnes que la 5G favoriserait la propagation de la COvid-19, leur sens critique sera comme inhibé, car cette infirmation ne fera que les réconforter dans leur croyance de la dangerosité des antennes relais. 
 
Dans cet exemple, 4 biais cognitifs sont utilisés pour favoriser l'idée de la 5G et de la COvid-19 :

• le principal biais est celui de la conformation
• le biais de causalité : le cerveau trouvera un effet de cause à effet entre ondes des antennes et Covid-19
• le biais de confiance : les personnes font confiance à la source, car elles confortent leur croyance
• le biais du manque de temps : les personnes n'ont pas le temps de se documenter et chercher ailleurs des informations ou des expériences valides qui pourraient mettre en doute leur croyance.

 
Les fake news, la désinformation, les infos truquées ou falsifiées, il y en a eu hier, il y en a aujourd’hui et il y en aura demain. Ce qu’il faut comprendre, c'est leur source, leur objectif et leur impact pour mieux les contrer.


http://www.i-expo.net/info_event/225/l%E2%80%99enjeu-de-la-confiance--comment-garantir-la-fiabilite-et-la-confiance-dans-l%E2%80%99information-a-l%E2%80%99heure-des-fake-news-des-biais-cognitifs-et-de-la-desinformation-.html

Faustine BOULAY, Je suis doctorante en Histoire de l’art et Egyptologie, créatrice de l’Association de Lutte contre la Désinformation en Histoire, Histoire de l'Art et Archéologie ou ALDHHAA.  Parler de désinformation en Archéologie ou en Histoire des arts est un « Sujet ancien, pas anodin avec un fond politique souvent orienté, qui à l’heure d’internet fait un bond surprenant (RS, Youtube, et depuis peu, les financements participatifs). Protéiforme, le fond demeure le même, idéologique. Avec une pensée qui alimente la défiance envers la Science et les scientifiques, et très vite, les dérives sectaires complotistes peuvent être en embuscade. »
 
DC : Quel est l’objectif de cette Association de Lutte contre la Désinformation en Histoire, Histoire de l'Art et Archéologie ?
Notre objectif est d’être un acteur intermédiaire entre le grand public et les professionnels, favoriser une vulgarisation de qualité et contrer le discours des fakes news en cultivant l’esprit critique et éviter les dérives.
 
DC : La vulgarisation scientifique est votre cheval de bataille, en quoi celui-ci est un enjeu de santé « publique intellectuelle » ?
Dans le domaine de la vulgarisation scientifique quel que soit le domaine abordé, le documentaire est un véhicule parfait. Face à un documentaire, nous sommes passifs, réceptifs, disposés au mieux pour accueillir l’information. Et la plupart du temps nous faisons confiance à ce qui est dit dans ces documentaires.
 
Avec internet, et avec le très populaire Youtube, nous avons aussi l’immédiateté, pour ne pas dire l’instantanéité. Nous avons beaucoup moins le réflexe d’attendre la diffusion sur une grande chaîne deux, trois ou quinze jours plus tard. Les créateurs de pseudo-documentaires/ documenteurs, qui reposent sur de la désinformation, l’ont bien compris et les plateformes telles Youtube sont devenues les lieux de diffusion privilégiés pour leurs créations.
 
Dans le domaine de l’Égyptologie, en tapant simplement « pyramide » sur Youtube, les premiers choix proposés sont des « documenteurs », c’est-à-dire des métrages qui reprennent les codes du documentaire, mais qui vont participer à la désinformation. C’est donc ce qui est le plus vu, et le plus diffusé auprès du public.

Le terme est un peu « fourretout ». A l’origine il désignait plutôt un métrage de fiction ou un canular filmé comme un documentaire, mais qui dans les dernières minutes, ou à l’occasion d’un événement thématique, dans le cas du canular démontait toute l’argumentation qu’il a développée précédemment et révélait l’entourloupe.
 
Ici, pas du tout, ce sont des films qui reprennent les codes du documentaire, qui vont se vouloir informatifs, mais à aucun moment ils n’émettront de doutes. Ils vont annoncer une pseudo-vérité, présenter des experts qui vont apporter un crédit scientifique, même si ceux-ci ne sont pas experts de la discipline ni du sujet. De l’autre côté, les consommateurs de youtube, ont un profil plutôt jeune, sensible à ce discours et donc tout acquis à ces documenteurs qui vont leur apporter « une vérité alternative ». Cela ouvre la porte, auprès de ce public, à une défiance vis-à-vis des scientifiques, vers la Science, et c’est dangereux.
 
Vous avez un exemple de « documenteur » proposant une « une vérité alternative » ?
« La révélation des pyramides » ou LRDP est pour les égyptologues et les archéologues « le pire fléau de la terre ». C’est un documentaire qui comptabilise au moment où j’écris plus de 5 millions de vues, plusieurs versions (courtes, longues, tronquées, montées différemment). Un documentaire sur Toutenkamon 1 diffusé sur Arte n’obtient pas ses chiffres là. Et LRDP, bien qu’aujourd’hui largement « débunké » et son auteur complètement discrédité2, est toujours régulièrement diffusé à la télévision, sur RMC Découverte par exemple.
 
L’explication de ce succès est que dans ces documentaires, les codes utilisés vont toucher le spectateur, pour le rendre très réceptif aux propos portés. Dans un documentaire lambda, vous avez une voix off qui explique le propos, dans le « documenteur ou pseudo-documentaire », on va prendre le parti pris d’une personne qui comme le spectateur n’est pas spécialiste du sujet et qui va être amené à faire ses « propres recherches ». On va également mettre aussi en scène, aux côtés de ce « chercheur de vérité », un ou des « spécialistes » qui, bien que ne maîtrisant absolument pas le sujet, apportent une caution scientifique malgré tout.
 
Cette quête de la vérité, aux côtés de personnes « éclairées » rejetant la « science officielle », a dans le milieu du complotisme a une résonance particulière. Et va donc faire jouer à plein le phénomène d’identification. Bien sûr il y aura aussi de l’appel à l’émotion car cela marche très bien. Et bien sûr une binarité, entre non-spécialistes opposés aux spécialistes. Les non-spécialistes, sont ceux qui n’ont pas fait d’études en histoire de l’art, égyptologie, archéologie, et ils sont nombreux. Ce qui est tout à fait normal. Dans l’autre camps, les spécialistes, sont moins sympas et présentés comme ceux qui savent mais retiennent ou cachent l’information.
 
Quelles sont les conséquences de ce type de « documenteur » ?
Cela créé une véritable défiance vis-à-vis du monde scientifique, des scientifiques eux-mêmes, dans le domaine de l’archéologie, de l’histoire, et par extension une défiance vis-à-vis de l’éducation. Car l’Histoire, c’est ce qu’on apprend à l’école et le public le plus réceptif, est celui qui est scolarisé et encore en apprentissage. Ce public va être convaincu par ses idées et ce discours, et sur lequel l’identification joue à plein. Et si on ajoute à cela un climat actuel de défiance généralisé vis-à-vis des médias, de l’autorité, de la science, on a un terrain propice pour ces documenteurs.
 
Comment y répondre ?
En archéologie, La révélation des pyramides a été débunké de nombreuses fois, par des chaînes youtube comme « Le nettoyeur de mythes », « Mr Sam », « La Tronche en Biais », « Passé recomposé », « SCAM » ... Mais si « monter une salade prend cinq minutes, la démonter prend plusieurs années ».  Car souvent le documenteur devient une part de l’identité de celui qui y croit.
 
Ce n’est pas le fruit du hasard : dans les documenteurs, la dimension de l’enchantement, du mystère, la question du nous contre eux, etc, marche très bien, surtout que beaucoup de métrages ont des qualités techniques exceptionnelles, les images sont sublimes, le scénario est bien écrit, le montage habile... tout est fait pour faire fonctionner le piège. A titre informatif, le deuxième opus de « La révélation des pyramides » a lancé une nouvelle la campagne de financement participatif, elle a recueilli pour le moment plus de 180,000 euros de dons. Ce qui peut vous donner une idée de l’engagement des personnes derrières qui vont adhérer à ces théories.
 
Est-ce que ce phénomène ne touche au final que l’archéologie ?
Le documenteur touche tous les sujets, celui qui fait l’actualité actuellement est Plandemic aux USA qui a compilé tous les fakes news, tous les complots imaginables. On a des Américains qui défilent dans les rues avec des pancartes contre le masque, le vaccin. Sa déclinaison française s’appelle Hold-up. Réalisé par un ancien journaliste de France Télévision, un ancien producteur de documentaire, ce qui promettait un travail particulièrement bien fait et crédible, il a comme chacun sait défrayé la chronique.
 
Sur Ulule la somme récoltée fut au final de 183,000 et 124,000 sur Teepee, soit plus de 300,000 en tout. Au-delà de l’argent, l’engagement des personnes qui financent ce projet est révélateur d’un certain problème. 

Si les gens ont envie de croire à des documenteurs parce que cela leur plaît, ou qu’ils ont envie d’accorder leur confiance à des personnes non habilités à le faire, il y a un réel souci. Il est peut-être temps de manière publique par les services publics, qu’on s’engage à produire une vulgarisation scientifique de qualité et peut-être revenir à des fondamentaux et d’expliquer comment on apprend à apprendre et comment on sait. Et finalement réapprendre aux gens à faire de la science, et d’user son esprit critique.
 
C’est ce que justement un documentaire, « Egypte, le Grand Virage », va essayer de faire. Il est prévu pour sortir dans les prochains mois, et a besoin de tout notre soutien. On peut suivre le projet via la page Facebook : https://www.facebook.com/pyramidelegrandvirage/about

Ce documentaire fait intervenir des scientifiques, des experts sur les sujets traités, il offre une réflexion sur ce que sont ces documenteurs. Il et surtout le résultat du travail d’un ancien adhérent aux pseudo-théories véhiculées dans les documenteurs archéologiques. C’est un super travail, totalement indépendant, et qui annonce ce que nous aimerions aussi voir dans notre service télévisuel publique.

Pour en savoir plus sur le projet "Le Grand Virage" :  https://fr.tipeee.com/documentaire-le-grand-virage/  
 .

Pour en savoir plus :

Se tenant à la Rotonde de l'Ecole Militaire, le Gala de l’IE réunit chaque année près de 500 personnes. Il est l’événement annuel incontournable réunissant tous les professionnels de l’IE : entreprises (de la PME aux grands groupes), professionnels (consultants en stratégie ou e-réputation, éditeurs de logiciels de veille...), responsables institutionnels et acteurs du monde académique.
 
L’édition 2019 marque une ouverture aux nouveaux métiers impactés par l’IE : la sûreté, la cybersécurité, les données, la gestion des risques, le droit, l’innovation. Depuis une dizaine d’années, CCI France sponsorise cet événement, dont elle est un partenaire privilégié.

Depuis 2017, CCI France et le Portail de l’IE remettent le Prix « Intelligence économique territoriale ». Ce prix récompense une initiative territoriale ayant pris une ampleur nationale et/ou qu’il faut encourager, en lien avec les thématiques de l’intelligence économique.
 
Le Prix 2017 était revenu au Festival du Film Sécurité à Enghien-les-Bains, et le Prix 2018 au Festival de Géopolitique à Grenoble.
En 2019, a été décidé de mettre l’accent sur la problématique des « fake news ». A donc été récompensé le collectif de journaliste FakeOff, pour son action sur le terrain, notamment à Sevran.