• Le procès a été initialement intenté par l'administration Trump, puis rejeté et réintroduit pendant le mandat de Lina Khan à la FTC. Elle se dit satisfaite que l'affaire ait progressé jusqu'à ce stade, malgré les efforts de Meta pour la faire abandonner.
   
• Concernant la possibilité d'un règlement, elle note que bien que toujours possible, il est moins probable après quatre ans de procédure pour en arriver au procès. Elle souligne que les tentatives de lobbying des entreprises auprès de l'administration pourraient influencer la situation jusqu'à un verdict.
   
• Elle réfute l'argument selon lequel cette affaire regarde le passé et que le paysage concurrentiel a radicalement changé avec l'émergence de nouveaux acteurs comme TikTok et l'essor de l'IA. Elle explique que Facebook a "paniqué" lors de la transition vers les smartphones et a eu recours à une stratégie de "buy or bury" (acheter ou enterrer) en acquérant des concurrents à croissance rapide comme Instagram et WhatsApp pour éviter la concurrence.
   
• Elle soutient qu'il n'y a pas de date d'expiration pour l'illégalité d'une transaction et que le paysage des réseaux sociaux est différent aujourd'hui parce que Facebook a été autorisé à faire ces acquisitions, ce qui a dégradé son service pour les utilisateurs et bloqué de nouveaux entrants potentiels.
   
• Concernant l'argument de favoriser une "champion national" (Meta) dans le domaine de l'IA face à des concurrents comme ChatGPT et Google, elle réaffirme l'engagement des États-Unis envers un système de marchés ouverts et de libre entreprise, qui a historiquement favorisé l'innovation et la croissance. Elle met en garde contre le remplacement de ce système par un système plus centralisé par des monopoles.

• Le procès a été initialement intenté par l'administration Trump, puis rejeté et réintroduit pendant le mandat de Lina Khan à la FTC. Elle se dit satisfaite que l'affaire ait progressé jusqu'à ce stade, malgré les efforts de Meta pour la faire abandonner.
   
• Concernant la possibilité d'un règlement, elle note que bien que toujours possible, il est moins probable après quatre ans de procédure pour en arriver au procès. Elle souligne que les tentatives de lobbying des entreprises auprès de l'administration pourraient influencer la situation jusqu'à un verdict.
   
• Elle réfute l'argument selon lequel cette affaire regarde le passé et que le paysage concurrentiel a radicalement changé avec l'émergence de nouveaux acteurs comme TikTok et l'essor de l'IA. Elle explique que Facebook a "paniqué" lors de la transition vers les smartphones et a eu recours à une stratégie de "buy or bury" (acheter ou enterrer) en acquérant des concurrents à croissance rapide comme Instagram et WhatsApp pour éviter la concurrence.
   
• Elle soutient qu'il n'y a pas de date d'expiration pour l'illégalité d'une transaction et que le paysage des réseaux sociaux est différent aujourd'hui parce que Facebook a été autorisé à faire ces acquisitions, ce qui a dégradé son service pour les utilisateurs et bloqué de nouveaux entrants potentiels.
   
• Concernant l'argument de favoriser une "champion national" (Meta) dans le domaine de l'IA face à des concurrents comme ChatGPT et Google, elle réaffirme l'engagement des États-Unis envers un système de marchés ouverts et de libre entreprise, qui a historiquement favorisé l'innovation et la croissance. Elle met en garde contre le remplacement de ce système par un système plus centralisé par des monopoles.

In the United States, the growing concentration of economic power in the hands of a few digital giants raises significant questions regarding competition and compliance with antitrust laws. As in Europe, states are closely scrutinizing the practices of companies such as Amazon, Facebook (Meta), and Google, which are accused of abuse of dominant position and anti-competitive behavior. Portrait of Jonathan Kanter, perceived as a champion of fair competition.

Jonathan Kanter: an "old acquaintance" of Google at the helm of antitrust.

Jonathan Kanter - Photo Credit Wikipedia
The appointment of Jonathan Kanter to head the DoJ's (U.S. Department of Justice) antitrust division in September 2021 marked a turning point in the regulation of large technology companies. A renowned antitrust lawyer and long-standing critic of Google's practices, Jonathan Kanter is perceived as a champion of fair competition. Indeed, before this appointment, he already had extensive knowledge of the company; he had worked at the FTC between 1998 and 2000.
In 2016, he had publicly shared his point of view. Under the Biden administration, he took a new step in his new position. The administration had described him as a "leading advocate and expert" in antitrust law. His time between 2000 and 2016 at companies like Bloomberg or Microsoft allowed him to continue his action against Google. But it is as head of the antitrust division that Jonathan Kanter takes on another dimension. He decided to initiate lawsuits against companies like Google, but also Amazon, Facebook, and Apple. Can we say that his appointment is a final masterstroke by the Biden administration? A final poisoned gift to his successor regarding the GAFAM companies in order to "bring them into line" through the action of a man with great determination, whether in court or behind the scenes? It seems so.
At the last 2024 American Economic Liberties Project (AELP) antitrust summit (Youtube), Jonathan Kanter emphasized that the antitrust division had forced the abandonment of 14 anti-competitive transactions. He highlighted their ability to argue and win in court, citing victories such as the Penguin case and JetBlue/American which resulted in the dissolution of the company.

In the United States in 2024, antitrust laws are once again a requirement.

He affirmed that the antitrust division was dedicated to updating and interpreting the law in accordance with the original intent of Congress. He recalled Senator Sherman's warning about the dangers of monopolies: "We intend to fix this [the lack of Section 2 case law dealing with modern markets]." « When enforcement is significant, antitrust laws are no longer a suggestion ». In the United States in 2024, antitrust laws are once again a requirement."...
 

• L'exercice de pressions pour dissuader les vendeurs de proposer des prix inférieurs sur d'autres plateformes, notamment en rétrogradant ceux qui ne respectent pas une certaine parité tarifaire dans son classement de recherche.
• L'obligation pour les vendeurs d'utiliser ses services de logistique et d'expédition (Fulfillment by Amazon - FBA) pour bénéficier du programme Amazon Prime, ce qui est perçu comme une pratique de vente liée.
• La dégradation de l'expérience client par le remplacement des résultats de recherche naturels par des publicités payantes et non sollicitées.
• Le Self-preferencing ou auto-préférence, biais des résultats de recherche favorisant ses propres produits au détriment de ceux de ses concurrents.
• L'obligation pour les vendeurs d'utiliser la publicité Amazon et la facturation de frais excessifs (commissions et publicité), pouvant représenter jusqu'à 50% de leurs revenus.

• Sa publicité en ligne : Un nouveau procès fédéral, ouvert en septembre 2024, accuse Google de pratiques anticoncurrentielles dans la publicité en ligne. Le DoJ demande à la juge Leonie M. Brinkema du district d'Alexandria (Virginie) d'obliger Google à vendre sa division Ad Manager, affirmant que Google a "truqué les règles du jeu" pour créer un monopole. Google réfute ces accusations, arguant que ses actions sont une réponse à la concurrence. La juge Leonie Brinkema, a déclaré Google responsable d'avoir "délibérément acquis et maintenu un pouvoir monopolistique" sur les marchés des serveurs publicitaires d'éditeurs et sur le marché des échanges d'annonces, qui se situent entre les acheteurs et les vendeurs. Les serveurs publicitaires des éditeurs sont des plateformes utilisées par les sites web pour stocker et gérer leur inventaire publicitaire.
• Son monopole dans la recherche en ligne : En 2020, le Ministère de la Justice (DoJ) et onze États ont accusé Google d'abus de position dominante en payant des milliards pour que ses produits soient installés par défaut sur les smartphones et navigateurs. En août 2024, un tribunal fédéral a reconnu Google coupable de monopole illégal, permettant à l'entreprise de dominer le marché de la publicité liée aux requêtes. Le verdict est tombé aujourd’hui, Jeudi 17 Avril 2025. « Dans son verdict, la juge estime que Google s’est délibérément engagé dans une série d’actes anticoncurrentiels pour asseoir son contrôle sur les marchés des serveurs d’annonces et des échanges publicitaires (ad exchanges), deux maillons essentiels de l’écosystème publicitaire sur le web ouvert. ».  Soulignant « Ces agissements auraient causé un préjudice substantiel aux éditeurs et aux utilisateurs, selon le jugement relayé par The Verge. Pour la magistrate, les preuves apportées démontrent que Google a structuré ses services pour empêcher la concurrence, verrouillant ainsi un marché clé pour la monétisation de contenus en ligne. »

• La riposte européenne avec le Digital Markets Act (DMA) : Avec ces 450 millions de consommateurs, l’Europe est un marché de choix pour les GAFAM. 1/4 de leur Chiffre d’affaires en dépend. Le DMA, entré en vigueur en mars 2024, a impacté très rapidement l'App Store d'Apple européen et il pourrait influencer les pratiques de Google à l’avenir. L’arrivée des IA et les dernières saillies de Donald Trump, J.D Vance et Musk ayant créé une guerre commerciale sans précédent.

This article discusses the increasing antitrust scrutiny faced by major digital companies like Amazon, Google, and Facebook (Meta) in the United States and Europe.
Regarding Amazon, the article highlights an "historic" antitrust action initiated by the Federal Trade Commission (FTC) in 2016, followed by actions from 17 state attorneys general in 2023. Amazon is accused of illegally maintaining its competitive advantage through anticompetitive and unfair strategies. These include pressuring sellers to maintain price parity, requiring the use of its logistics service (FBA) for Amazon Prime eligibility, degrading search results with paid advertisements, self-preferencing its own products, and imposing high fees on sellers. The FTC argues these practices lead to artificially higher prices. Amazon defends its practices by claiming they provide a wide selection, low prices, and fast delivery for customers, along with better opportunities for sellers. While a dismantling of Amazon was considered unlikely, the European Commission had already accepted commitments from Amazon in 2017 and 2022 to address similar practices.
Google is described as an undisputed leader in its field, facing multiple antitrust actions in both the US and Europe, particularly concerning its search engine and online advertising activities. A recent federal trial in September 2024 accused Google of anticompetitive practices in online advertising, with the Department of Justice (DoJ) requesting the forced sale of its Ad Manager division, alleging Google "rigged the rules of the game" to create a monopoly. Google denies these accusations. On Thursday, April 17, 2025, a federal court found Google liable for "deliberately acquiring and maintaining monopolistic power" in the markets for publisher ad servers and ad exchanges. The court stated that Google "deliberately engaged in a series of anticompetitive acts to establish its control over the markets for ad servers and ad exchanges, two essential links in the open web advertising ecosystem" and that these actions caused "substantial harm to publishers and users" by structuring services to impede competition and lock down a key market for online content monetization. This judgment could have significant consequences for Google, potentially leading to a restructuring of its advertising activities, with the DoJ suggesting a possible split. Google was also found guilty in August 2024 of illegally monopolizing the search-related advertising market by paying billions to be the default on smartphones and browsers.
Facebook (Meta) also faces antitrust scrutiny, with the FTC attempting to block its acquisition of Within, a virtual reality company, in February 2023, although a federal judge ultimately allowed the acquisition. Despite this setback, the FTC, under Lina Khan, and the DoJ, led by Jonathan Kanter, are pursuing a more interventionist antitrust doctrine, looking beyond consumer welfare to address issues of power concentration, structural competition, and innovation. Proposed reforms include a bill to prohibit large digital platforms from owning or favoring subsidiaries that directly compete with other actors using their platform, which could significantly impact Meta's integrated business model.
The article highlights that despite initial hopes from Big Tech that the Trump administration would ease antitrust enforcement, this did not materialize. The ongoing antitrust actions and the appointment of figures like Jonathan Kanter indicate a growing awareness of the issues posed by the market dominance of these companies. The effectiveness of current antitrust laws in regulating this monopolistic power remains a central debate. The European Union's Digital Markets Act (DMA), which came into effect in March 2024, aims to regulate the practices of digital "gatekeepers" to ensure fairer competition and has already impacted Apple's App Store in Europe, potentially influencing Google's practices as well. The article suggests a move towards a new era of antitrust regulation, both in the US and Europe. The recent decision against Google emphasizes the potential for significant legal and structural changes in the digital advertising market. The court's finding that Google is a monopolist that abused its power underscores the seriousness of the allegations and the potential for far-reaching remedies.