SOURCE

Le 3 juin 2026, la Commission de la Défense nationale poursuit son exploration des nouvelles conflictualités. L’intervention de Gustave Gauquelin s’inscrit dans cette dynamique : expliquer comment la France protège son économie dans un monde où la compétition technologique, normative et capitalistique se transforme en confrontation hybride.

« Ce que nous percevons aujourd'hui, ce sont des alertes de sécurité économique qui sont à la fois plus nombreuses, plus diverses dans leurs origines [...] et surtout plus variées dans leurs modes opératoires. [...] Ce chiffre de 750 alertes représente trois fois le chiffre que nous enregistrions il y a cinq ans. » — Gustave Gauquelin

Le cadre institutionnel est désormais bien rodé. Le Colisée, piloté par le SGDSN, orchestre la coordination interministérielle. Le SISSE, bras opérationnel, détecte les signaux faibles sur le terrain, tandis que la sous‑direction PPST du SGDSN veille sur les technologies sensibles. Cette architecture traduit la mise en œuvre de l’Objectif stratégique 11 (*), qui place l’innovation et la maîtrise technologique au cœur de la souveraineté française.

En 2026, la France évolue sur un « haut plateau » de menaces économiques. Les offensives étrangères ne se concentrent plus sur les grands groupes, mais sur les maillons les plus vulnérables de la chaîne industrielle. 80 % des alertes concernent des PME et ETI de la BITD, souvent sous‑traitantes, parfois duales, toujours stratégiques.

« Quatre alertes sur cinq concernent des PME et des ETI de la BITD. Ce sont elles, aujourd’hui, les premières cibles des prédations étrangères. » La menace est aussi territoriale : plus de la moitié des alertes émergent hors d’Île‑de‑France, au cœur des pôles régionaux d’innovation. Cette diffusion impose une transformation profonde de la posture de l’État. Il ne s’agit plus seulement de réagir, mais d’anticiper, de protéger l’immatériel, de verrouiller les transferts sensibles et de surveiller les investissements étrangers.

L’audition du 3 juin 2026 confirme une ligne stratégique claire : la France refuse le repli, mais assume une ouverture filtrée. Le régime des investissements étrangers agit comme un tamis stratégique, permettant d’attirer des capitaux tout en préservant les centres de R&D sur le territoire. Les ZRR protègent les laboratoires sensibles, tandis que la loi de 1968 sert de rempart contre les injonctions extraterritoriales.

« Protéger les technologies critiques dès leur émergence, avant qu’elles ne deviennent des objets de convoitise, c’est la condition indispensable pour que France 2030 produise réellement de la souveraineté. » Cette doctrine repose sur un équilibre subtil : ouvrir la recherche pour rester attractif, mais protéger les compétences critiques pour éviter leur captation. Une équation que l’État tente de résoudre en renforçant ses contrôles, en modernisant ses outils juridiques et en sensibilisant les entreprises aux risques immatériels.

L’audition du 3 juin 2026 illustre une réalité désormais incontournable : la sécurité économique est devenue un pilier de la puissance nationale. Dans un monde où la conflictualité se déplace vers les laboratoires, les normes et les chaînes de valeur, protéger l’économie revient à protéger la Nation.

La guerre économique opère en dessous du seuil d'un conflit ouvert. Les puissances étrangères utilisent de plus en plus des tactiques vagues et grises qui passent au-delà des défenses traditionnelles de la sécurité nationale, le premier de ces outils secrets étant l'armement du droit, maintenant connu sous le nom de Lawfare. Certains États utilisent les audits de conformité ou de réglementation comme couverture pour exiger un accès intrusif aux sites industriels français, transformant la norme en outil de coercition. Dans les instances internationales, l'influence normative — en particulier de la Chine — vise à faire respecter des normes alternatives au détriment des critères européens.

Pour gérer ces pressions, l'État n'hésite plus à invoquer la loi de 1968 qui permet le partage de données sensibles avec les autorités étrangères, tout en poursuivant une autre voie encore plus discrète : la capture des intangibles.

Les zones restrictives (ZRR) empêchent maintenant l'accès aux laboratoires sensibles, et la Loi sur les programmes militaires exige une déclaration préalable pour l'embauche de chercheurs expérimentés. Une mesure calibrée qui maintient l'attrait académique tout en empêchant la fuite des talents vers les puissances rivales, et enfin, l'État adopte une position résolument proactive.

Guidée par le Colisée, la sauvegarde des technologies vitales – artificielles, quantiques, spatiales et NRBC – est un élément clé d'une stratégie fondée sur la souveraineté assumée. Cette vigilance précoce soutient les investissements majeurs de la France 2030, nous rappelant qu'aucune politique d'innovation ne peut réussir sans une sécurité économique forte, alors que dans cette nouvelle dynamique de puissance, une guerre économique hybride avance déguisée. Elle se déroule dans les normes, laboratoires, recrutements et audits, et c'est précisément là que la France tente de construire son rempart.

Au coeur de l’appareil d’État, deux personnalités pilotent la montée en puissance de la sécurité économique : Gustave Gauquelin et Thomas Bertin.

Le premier dirige le Service de l’information stratégique et de la sécurité économique (SISSE), chargé de détecter les signaux faibles qui menacent les entreprises stratégiques. Le second pilote, au SGDSN, la sous‑direction chargée du potentiel scientifique et technique, gardienne des technologies sensibles et des capacités de recherche nationales.

Leur action converge autour d’un même cap : l’Objectif stratégique 11, qui place l’excellence scientifique et la maîtrise technologique au cœur de la souveraineté française. Gustave Gauquelin en incarne la dimension opérationnelle. Son réseau de délégués régionaux remonte les alertes, accompagne les PME exposées et déjoue les tentatives de captation technologique.

Thomas Bertin, lui, porte la vision structurelle. Il veille sur les laboratoires, les zones à régime restrictif, les transferts sensibles. Il observe les stratégies d’influence normative, les pressions extraterritoriales, les risques de prolifération. « L'enjeu principal c'est de stimuler l'innovation technologique [...] et de ne pas se laisser distancer par des compétiteurs stratégiques. [...] Il s'agit d'ouvrir la recherche autant que possible, mais la protéger autant que nécessaire. » — Thomas Bertin, Sous-directeur de la non-prolifération, des sciences et des technologies au SGDSN

Enfin, l’OS11 articule deux impératifs longtemps perçus comme contradictoires : innover et protéger. L’État assume que les milliards investis dans France 2030 n’ont de sens que si les technologies développées restent sous maîtrise nationale. L’innovation n’est plus seulement un moteur économique : elle devient un enjeu de sécurité.

Alors que la Commission européenne commence à forger sa propre doctrine de sécurité économique, l'enjeu pour la France et ses partenaires est de passer d'une posture de protection à une puissance d'influence globale. L'Europe saura-t-elle imposer ses propres normes et standards pour ne plus subir les règles édictées ailleurs ?

SOURCE

Le 3 juin 2026, la Commission de la Défense nationale poursuit son exploration des nouvelles conflictualités. L’intervention de Gustave Gauquelin s’inscrit dans cette dynamique : expliquer comment la France protège son économie dans un monde où la compétition technologique, normative et capitalistique se transforme en confrontation hybride.

« Ce que nous percevons aujourd'hui, ce sont des alertes de sécurité économique qui sont à la fois plus nombreuses, plus diverses dans leurs origines [...] et surtout plus variées dans leurs modes opératoires. [...] Ce chiffre de 750 alertes représente trois fois le chiffre que nous enregistrions il y a cinq ans. » — Gustave Gauquelin

Le cadre institutionnel est désormais bien rodé. Le Colisée, piloté par le SGDSN, orchestre la coordination interministérielle. Le SISSE, bras opérationnel, détecte les signaux faibles sur le terrain, tandis que la sous‑direction PPST du SGDSN veille sur les technologies sensibles. Cette architecture traduit la mise en œuvre de l’Objectif stratégique 11 (*), qui place l’innovation et la maîtrise technologique au cœur de la souveraineté française.

En 2026, la France évolue sur un « haut plateau » de menaces économiques. Les offensives étrangères ne se concentrent plus sur les grands groupes, mais sur les maillons les plus vulnérables de la chaîne industrielle. 80 % des alertes concernent des PME et ETI de la BITD, souvent sous‑traitantes, parfois duales, toujours stratégiques.

« Quatre alertes sur cinq concernent des PME et des ETI de la BITD. Ce sont elles, aujourd’hui, les premières cibles des prédations étrangères. » La menace est aussi territoriale : plus de la moitié des alertes émergent hors d’Île‑de‑France, au cœur des pôles régionaux d’innovation. Cette diffusion impose une transformation profonde de la posture de l’État. Il ne s’agit plus seulement de réagir, mais d’anticiper, de protéger l’immatériel, de verrouiller les transferts sensibles et de surveiller les investissements étrangers.

L’audition du 3 juin 2026 confirme une ligne stratégique claire : la France refuse le repli, mais assume une ouverture filtrée. Le régime des investissements étrangers agit comme un tamis stratégique, permettant d’attirer des capitaux tout en préservant les centres de R&D sur le territoire. Les ZRR protègent les laboratoires sensibles, tandis que la loi de 1968 sert de rempart contre les injonctions extraterritoriales.

« Protéger les technologies critiques dès leur émergence, avant qu’elles ne deviennent des objets de convoitise, c’est la condition indispensable pour que France 2030 produise réellement de la souveraineté. » Cette doctrine repose sur un équilibre subtil : ouvrir la recherche pour rester attractif, mais protéger les compétences critiques pour éviter leur captation. Une équation que l’État tente de résoudre en renforçant ses contrôles, en modernisant ses outils juridiques et en sensibilisant les entreprises aux risques immatériels.

L’audition du 3 juin 2026 illustre une réalité désormais incontournable : la sécurité économique est devenue un pilier de la puissance nationale. Dans un monde où la conflictualité se déplace vers les laboratoires, les normes et les chaînes de valeur, protéger l’économie revient à protéger la Nation.

La guerre économique opère en dessous du seuil d'un conflit ouvert. Les puissances étrangères utilisent de plus en plus des tactiques vagues et grises qui passent au-delà des défenses traditionnelles de la sécurité nationale, le premier de ces outils secrets étant l'armement du droit, maintenant connu sous le nom de Lawfare. Certains États utilisent les audits de conformité ou de réglementation comme couverture pour exiger un accès intrusif aux sites industriels français, transformant la norme en outil de coercition. Dans les instances internationales, l'influence normative — en particulier de la Chine — vise à faire respecter des normes alternatives au détriment des critères européens.

Pour gérer ces pressions, l'État n'hésite plus à invoquer la loi de 1968 qui permet le partage de données sensibles avec les autorités étrangères, tout en poursuivant une autre voie encore plus discrète : la capture des intangibles.

Les zones restrictives (ZRR) empêchent maintenant l'accès aux laboratoires sensibles, et la Loi sur les programmes militaires exige une déclaration préalable pour l'embauche de chercheurs expérimentés. Une mesure calibrée qui maintient l'attrait académique tout en empêchant la fuite des talents vers les puissances rivales, et enfin, l'État adopte une position résolument proactive.

Guidée par le Colisée, la sauvegarde des technologies vitales – artificielles, quantiques, spatiales et NRBC – est un élément clé d'une stratégie fondée sur la souveraineté assumée. Cette vigilance précoce soutient les investissements majeurs de la France 2030, nous rappelant qu'aucune politique d'innovation ne peut réussir sans une sécurité économique forte, alors que dans cette nouvelle dynamique de puissance, une guerre économique hybride avance déguisée. Elle se déroule dans les normes, laboratoires, recrutements et audits, et c'est précisément là que la France tente de construire son rempart.

Au coeur de l’appareil d’État, deux personnalités pilotent la montée en puissance de la sécurité économique : Gustave Gauquelin et Thomas Bertin.

Le premier dirige le Service de l’information stratégique et de la sécurité économique (SISSE), chargé de détecter les signaux faibles qui menacent les entreprises stratégiques. Le second pilote, au SGDSN, la sous‑direction chargée du potentiel scientifique et technique, gardienne des technologies sensibles et des capacités de recherche nationales.

Leur action converge autour d’un même cap : l’Objectif stratégique 11, qui place l’excellence scientifique et la maîtrise technologique au cœur de la souveraineté française. Gustave Gauquelin en incarne la dimension opérationnelle. Son réseau de délégués régionaux remonte les alertes, accompagne les PME exposées et déjoue les tentatives de captation technologique.

Thomas Bertin, lui, porte la vision structurelle. Il veille sur les laboratoires, les zones à régime restrictif, les transferts sensibles. Il observe les stratégies d’influence normative, les pressions extraterritoriales, les risques de prolifération. « L'enjeu principal c'est de stimuler l'innovation technologique [...] et de ne pas se laisser distancer par des compétiteurs stratégiques. [...] Il s'agit d'ouvrir la recherche autant que possible, mais la protéger autant que nécessaire. » — Thomas Bertin, Sous-directeur de la non-prolifération, des sciences et des technologies au SGDSN

Enfin, l’OS11 articule deux impératifs longtemps perçus comme contradictoires : innover et protéger. L’État assume que les milliards investis dans France 2030 n’ont de sens que si les technologies développées restent sous maîtrise nationale. L’innovation n’est plus seulement un moteur économique : elle devient un enjeu de sécurité.

Alors que la Commission européenne commence à forger sa propre doctrine de sécurité économique, l'enjeu pour la France et ses partenaires est de passer d'une posture de protection à une puissance d'influence globale. L'Europe saura-t-elle imposer ses propres normes et standards pour ne plus subir les règles édictées ailleurs ?

Rapport en fin d'article
Source

La France part d’un constat simple et brutal : l’écosystème informationnel n’a plus rien à voir avec celui qui structurait la vie démocratique il y a vingt ans. L’ère éditoriale, dominée par des médias identifiés et des règles professionnelles, a cédé la place à un univers algorithmique où la vitesse supplante la vérification et où la viralité dicte la hiérarchie des contenus. Dans ce nouvel environnement, les médiations s’effritent, les plateformes étrangères captent l’attention et les acteurs hostiles exploitent les failles d’un espace public fragmenté.

Leur objectif n’est plus de convaincre, mais de saturer, brouiller, dissoudre les repères communs. C’est dans ce contexte que la France définit l’ingérence numérique étrangère, un phénomène qui combine acteur extérieur, contenu trompeur, diffusion inauthentique et atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation. Une mécanique qui exerce une pression stratégique, systémique et narrative sur le débat démocratique.

 

Face à ces menaces, la réponse française se veut résolument démocratique. Pas question de glisser vers la censure ou de confondre protection et restriction.

Fidèle à sa doctrine — cibler les comportements, jamais les opinions — l’État structure sa riposte autour de quinze objectifs stratégiques qui forment un continuum entre détection, coordination et sanction. VIGINUM change d’échelle en automatisant l’identification des manœuvres hostiles, tandis que le COLMI devient la plaque tournante d’une réaction interministérielle capable de s’activer en moins de vingt-quatre heures. La justice, elle, se muscle pour transformer les preuves techniques en sanctions effectives, jusqu’à l’attribution publique des commanditaires et au gel de leurs réseaux.

La stratégie repose sur une conviction : la première ligne de défense, c’est la société elle-même.

D’où la création d’une Académie de la lutte contre les manipulations de l’information, destinée à former des référents dans les territoires et les professions exposées. L’Éducation aux médias est renforcée dès l’école, la recherche soutenue, la jeunesse mobilisée via le SNU ou la réserve citoyenne du numérique. Le deuxième pilier vise les plateformes et l’intelligence artificielle, dont les architectures conditionnent désormais le débat public.

Application rigoureuse du DSA, transparence algorithmique, lutte contre les comptes inauthentiques, encadrement des risques liés aux contenus synthétiques : l’État entend responsabiliser les géants du numérique. Le troisième pilier renforce les capacités opérationnelles, en structurant une veille distribuée et en coordonnant les réponses techniques, diplomatiques et judiciaires. Enfin, la France veut bâtir un espace informationnel libre avec ses alliés, en fédérant les services européens, en soutenant les pays les plus exposés et en portant une doctrine démocratique dans les enceintes internationales.

La stratégie repose sur une conviction : la première ligne de défense, c’est la société elle-même. D’où la création d’une Académie de la lutte contre les manipulations de l’information, destinée à former des référents dans les territoires et les professions exposées. L’Éducation aux médias est renforcée dès l’école, la recherche soutenue, la jeunesse mobilisée via le SNU ou la réserve citoyenne du numérique. Le deuxième pilier vise les plateformes et l’intelligence artificielle, dont les architectures conditionnent désormais le débat public.

Application rigoureuse du DSA, transparence algorithmique, lutte contre les comptes inauthentiques, encadrement des risques liés aux contenus synthétiques : l’État entend responsabiliser les géants du numérique. Le troisième pilier renforce les capacités opérationnelles, en structurant une veille distribuée et en coordonnant les réponses techniques, diplomatiques et judiciaires. Enfin, la France veut bâtir un espace informationnel libre avec ses alliés, en fédérant les services européens, en soutenant les pays les plus exposés et en portant une doctrine démocratique dans les enceintes internationales.

La stratégie anticipe des menaces encore plus complexes. La banalisation des contenus synthétiques pourrait éroder la valeur même de la preuve, malgré les promesses du tatouage numérique. L’hyper‑personnalisation risque d’enfermer chacun dans une bulle cognitive, rendant le consensus national presque impossible. Les modèles d’IA eux‑mêmes pourraient être manipulés en amont, via l’empoisonnement de leurs données d’entraînement. Et l’espace francophone, moins dense que l’anglophone, apparaît particulièrement vulnérable aux altérations ciblées de ses corpus linguistiques. Autant de défis qui exigent une vigilance continue et une capacité d’adaptation permanente.

Au fond, la stratégie française repose sur une idée simple : protéger le débat public, ce n’est pas dire aux citoyens ce qu’ils doivent penser, mais garantir qu’ils puissent penser librement. Une démocratie instruite, confiante et lucide demeure la meilleure réponse aux récits de division.

Rapport en fin d'article
Source

La France part d’un constat simple et brutal : l’écosystème informationnel n’a plus rien à voir avec celui qui structurait la vie démocratique il y a vingt ans. L’ère éditoriale, dominée par des médias identifiés et des règles professionnelles, a cédé la place à un univers algorithmique où la vitesse supplante la vérification et où la viralité dicte la hiérarchie des contenus. Dans ce nouvel environnement, les médiations s’effritent, les plateformes étrangères captent l’attention et les acteurs hostiles exploitent les failles d’un espace public fragmenté.

Leur objectif n’est plus de convaincre, mais de saturer, brouiller, dissoudre les repères communs. C’est dans ce contexte que la France définit l’ingérence numérique étrangère, un phénomène qui combine acteur extérieur, contenu trompeur, diffusion inauthentique et atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation. Une mécanique qui exerce une pression stratégique, systémique et narrative sur le débat démocratique.

 

Face à ces menaces, la réponse française se veut résolument démocratique. Pas question de glisser vers la censure ou de confondre protection et restriction.

Fidèle à sa doctrine — cibler les comportements, jamais les opinions — l’État structure sa riposte autour de quinze objectifs stratégiques qui forment un continuum entre détection, coordination et sanction. VIGINUM change d’échelle en automatisant l’identification des manœuvres hostiles, tandis que le COLMI devient la plaque tournante d’une réaction interministérielle capable de s’activer en moins de vingt-quatre heures. La justice, elle, se muscle pour transformer les preuves techniques en sanctions effectives, jusqu’à l’attribution publique des commanditaires et au gel de leurs réseaux.

La stratégie repose sur une conviction : la première ligne de défense, c’est la société elle-même.

D’où la création d’une Académie de la lutte contre les manipulations de l’information, destinée à former des référents dans les territoires et les professions exposées. L’Éducation aux médias est renforcée dès l’école, la recherche soutenue, la jeunesse mobilisée via le SNU ou la réserve citoyenne du numérique. Le deuxième pilier vise les plateformes et l’intelligence artificielle, dont les architectures conditionnent désormais le débat public.

Application rigoureuse du DSA, transparence algorithmique, lutte contre les comptes inauthentiques, encadrement des risques liés aux contenus synthétiques : l’État entend responsabiliser les géants du numérique. Le troisième pilier renforce les capacités opérationnelles, en structurant une veille distribuée et en coordonnant les réponses techniques, diplomatiques et judiciaires. Enfin, la France veut bâtir un espace informationnel libre avec ses alliés, en fédérant les services européens, en soutenant les pays les plus exposés et en portant une doctrine démocratique dans les enceintes internationales.

La stratégie repose sur une conviction : la première ligne de défense, c’est la société elle-même. D’où la création d’une Académie de la lutte contre les manipulations de l’information, destinée à former des référents dans les territoires et les professions exposées. L’Éducation aux médias est renforcée dès l’école, la recherche soutenue, la jeunesse mobilisée via le SNU ou la réserve citoyenne du numérique. Le deuxième pilier vise les plateformes et l’intelligence artificielle, dont les architectures conditionnent désormais le débat public.

Application rigoureuse du DSA, transparence algorithmique, lutte contre les comptes inauthentiques, encadrement des risques liés aux contenus synthétiques : l’État entend responsabiliser les géants du numérique. Le troisième pilier renforce les capacités opérationnelles, en structurant une veille distribuée et en coordonnant les réponses techniques, diplomatiques et judiciaires. Enfin, la France veut bâtir un espace informationnel libre avec ses alliés, en fédérant les services européens, en soutenant les pays les plus exposés et en portant une doctrine démocratique dans les enceintes internationales.

La stratégie anticipe des menaces encore plus complexes. La banalisation des contenus synthétiques pourrait éroder la valeur même de la preuve, malgré les promesses du tatouage numérique. L’hyper‑personnalisation risque d’enfermer chacun dans une bulle cognitive, rendant le consensus national presque impossible. Les modèles d’IA eux‑mêmes pourraient être manipulés en amont, via l’empoisonnement de leurs données d’entraînement. Et l’espace francophone, moins dense que l’anglophone, apparaît particulièrement vulnérable aux altérations ciblées de ses corpus linguistiques. Autant de défis qui exigent une vigilance continue et une capacité d’adaptation permanente.

Au fond, la stratégie française repose sur une idée simple : protéger le débat public, ce n’est pas dire aux citoyens ce qu’ils doivent penser, mais garantir qu’ils puissent penser librement. Une démocratie instruite, confiante et lucide demeure la meilleure réponse aux récits de division.