Dallas renvoie à un imaginaire où la réussite se mesure à la capacité d’imposer son récit. Ce capitalisme-là s’inscrit dans une logique agonistique : il valorise la compétition, la visibilité, la conquête. Il s’appuie sur une grammaire émotionnelle où la force, la loyauté et la défiance envers les élites constituent des repères identitaires. Dans cette configuration, l’économie n’est pas seulement un système de production, mais un théâtre où se jouent des rapports de domination symbolique.

Ce modèle prospère dans des contextes de désaffiliation sociale, où les individus cherchent des récits simples pour donner sens à un monde perçu comme chaotique. Dallas devient alors un mythe moderne, celui d’une Amérique qui se raconte à travers des figures de réussite fulgurante, des trajectoires héroïques et des promesses de restauration. La politique y adopte les codes du divertissement, et le capitalisme se confond avec une dramaturgie permanente.

À l’autre extrémité du spectre, Davos incarne un capitalisme qui se veut rationnel, globalisé, fondé sur la coopération entre élites transnationales. Le forum repose sur une logique de légitimation institutionnelle : on y parle de gouvernance, de risques systémiques, de transition écologique, de stabilité financière. Les acteurs qui s’y retrouvent partagent un langage commun, celui de la modération, de la prévisibilité et de la gestion des interdépendances.

Davos fonctionne comme un dispositif de reproduction sociale. Il renforce les réseaux d’influence, consolide les alliances entre États, entreprises et organisations internationales, et produit un discours qui vise à stabiliser l’ordre économique mondial. Ce capitalisme-là se veut réflexif, conscient de ses externalités, soucieux de son image. Il s’inscrit dans une temporalité longue, celle des trajectoires globales plutôt que des ruptures spectaculaires.

L’opposition entre Dallas et Davos ne relève pas seulement de la géographie ou de l’économie. Elle renvoie à deux régimes de justification, pour reprendre les termes de la sociologie pragmatique. Dallas mobilise un registre héroïque, fondé sur la volonté, la force et la capacité à rompre avec les normes établies. Davos s’appuie sur un registre civique et industriel, où la légitimité découle de l’expertise, de la coordination et de la rationalité.

Ce qui frappe aujourd’hui, c’est la rupture du dialogue entre ces deux univers. Pendant des décennies, ils coexistaient dans une forme d’équilibre instable : la mondialisation offrait des opportunités, et le capitalisme entrepreneurial américain en tirait profit. Mais la montée des inégalités, la fragmentation des identités collectives, les coups de boutoires de Donald Trump et la défiance envers les institutions ont fissuré cette articulation.
Les deux imaginaires ne se reconnaissent plus, ne se répondent plus, ne se légitiment plus mutuellement mais font semblant devant les caméras du monde entier d'entretenir un dialogue "diplomatique".

L’opposition entre Dallas et Davos ne relève pas seulement de la géographie ou de l’économie.

Elle renvoie à deux régimes de justification, pour reprendre les termes de la sociologie pragmatique.
Dallas mobilise un registre héroïque, fondé sur la volonté, la force et la capacité à rompre avec les normes établies.
Davos s’appuie sur un registre civique et industriel, où la légitimité découle de l’expertise, de la coordination et de la rationalité. 

Ce qui frappe aujourd’hui, c’est les tentatives désespérées de maintenir un dialogue entre ces deux univers.
Pendant des décennies, ils coexistaient dans une forme d’équilibre instable : la mondialisation offrait des opportunités, et le capitalisme entrepreneurial américain en tirait profit. Mais la montée des inégalités, la fragmentation des identités collectives et la défiance envers les institutions ont fissuré cette articulation.
Les deux imaginaires ne se reconnaissent plus, ne se répondent plus, ne se légitiment plus mutuellement, mais sont obligés au risque de fracture plus grave, de se rencontrer, de se parler... de s'entendre, bref de négocier  !

En tant que praticien-chercheur en intelligence économique, professeur des universités à l'IAE de Poitiers, cofondateur de l’École de Pensée sur la Guerre Économique et chercheur associé au Centre de Recherche 451 de l’École de Guerre Économique, il décrypte la complexité et la nature véritable de cette guerre. Pour lui, il ne s’agit pas d’une simple rivalité, mais bien d’une confrontation entre divers acteurs (États, entreprises, ONG) visant à s’approprier ressources et richesses pour accroître leur pouvoir économique.

La France est dans une position délicate, prise en étau entre ces deux puissances, mais qui possède néanmoins des atouts exploitables. Il s’interroge sur la souveraineté de la France, en s’appuyant sur les mots du général de Gaulle, soulignant qu’une économie indépendante est la clé d’une politique et d’une défense autonomes. Dans un contexte d’économie ouverte, il appelle à repenser l’équilibre entre indépendance et interdépendance stratégiques, en se demandant s’il est préférable de contrôler l’ensemble de la chaîne de valeur ou de se concentrer sur un maillon clé pour établir un rapport de force.
 

Une culture fragmentée peut freiner l’économie, car elle est le fondement de toute stratégie, en définissant les identités. Il note également que le "soft power" américain a eu pour objectif d’effacer les identités nationales pour transformer les peuples en simples consommateurs de marques.

Pour que la France puisse prendre une place centrale dans cette guerre économique, Nicolas Moinet propose plusieurs mesures :
- Créer un état-major, à l’image du National Economic Council des États-Unis.
- Réinstaurer un véritable ministère de l’industrie et un organe de prospective similaire à l’ancien Commissariat Général du Plan.
- Renforcer la sécurité économique à l’échelle départementale en nommant un Délégué à plein temps dans chaque département.
- Promouvoir une transformation culturelle en matière de renseignement, de sécurité économique et d’influence, à travers la formation dès le lycée, puis dans les universités et grandes écoles comme Polytechnique ou l’Institut National du Service public. Il insiste également sur l’importance de sensibiliser magistrats et journalistes à ces questions.

Prenant l’exemple de la transition énergétique européenne, il pointe du doigt le manque d’intelligence industrielle de l’Europe, qui a permis à des adversaires comme la Chine de tirer parti de cette situation, notamment dans les secteurs des voitures électriques et des panneaux solaires.

Enfin, il met en avant une nouvelle grille de lecture stratégique – compétition, contestation, affrontement – initiée par le Chef d’État-Major des Armées. Cette vision remplace le schéma séquentiel classique paix/crise/guerre, en montrant que ces trois états coexistent désormais, ce qui complique les relations internationales actuelles. Nicolas Moinet cite plusieurs ouvrages majeurs étrangers qui éclairent ce nouveau paradigme stratégique, tout en déplorant l’absence de traductions françaises pour certains d’entre eux.

Comprendre et agir face à cette guerre économique mondiale et permanente est, selon lui, une question de survie pour la France. Son dernier livre, *De la compétition à l’affrontement*, complète une trilogie explorant les multiples facettes des « sentiers de la guerre économique ».