Le 11 mars dernier, à l'École Militaire, s'est tenue la deuxième édition du Paris Defense Strategie Forum, un événement important pour les experts en géopolitique et stratégie internationale. Les discussions qui s'y sont déroulées, à l'instar des analyses présentées, mettent en lumière la complexité et la prégnance des stratégies d'influence et de désinformation dans le contexte géopolitique actuel. S'appuyant sur une analyse approfondie les intervenants examinent ces stratégies, en mettant particulièrement l'accent sur celles attribuées à la Russie, et explore les enjeux soulevés ainsi que les pistes de réponses possibles.

Dans le cadre des réflexions sur les stratégies d'influence, un intervenant a introduit le concept de la théorie du chaos dirigé, une adaptation de la théorie du chaos initialement développée en météorologie, illustrée par l'effet papillon (Edward Lorenz  en 1960). L'idée fondamentale est qu'une infime modification dans un système complexe peut engendrer des conséquences massives et disproportionnées. La Russie a adapté cette théorie en relations internationales, développant une stratégie consistant à semer le chaos chez des tiers en multipliant les variables et les points d'entrée, tout en s'efforçant de rendre son propre système interne aussi linéaire et contrôlable que possible. Cette stratégie se manifeste par une dichotomie ordre VS chaos, où la Russie se présente comme un vecteur d'ordre face au chaos prétendument orchestré par les Occidentaux.
 
Cette approche se décline tant sur le plan informationnel, en divisant les populations, que territorial, en ciblant différentes sphères comme le niveau social et économique de l'adversaire pour saturer sa capacité de décision. En Afrique de l'Ouest, des campagnes ciblant la France illustrent l'utilisation de narratifs et de ferments locaux pour faciliter l'adhésion aux messages. L'objectif de cette stratégie est de paralyser la prise de décision des États ciblés en multipliant les crises et les points d'attention.

L'efficacité de la Russie en tant qu'acteur perturbateur est manifeste à travers plusieurs exemples. 

Innova R. introduit la discussion en soulignant l'intérêt actuel pour les stratégies russes de déstabilisation, illustré par les récentes mentions de la Moldavie par les présidents Trump et Macron. Selon elle, la stratégie russe consiste à créer des crises, notamment dans le secteur de l'énergie, pour ensuite en exploiter les conséquences. En Moldavie, cette approche s'est manifestée par une dépendance énergétique historique à la Russie, exacerbée récemment par des problèmes d'abordabilité du gaz, entraînant une pauvreté énergétique. Cette situation augmente la vulnérabilité de la population face aux enjeux géopolitiques et à l'orientation pro-européenne du gouvernement.
 

Cette instrumentalisation de la crise énergétique a pour effet direct d'appauvrir la population moldave, la rendant ainsi moins encline à soutenir l'agenda pro-européen promu par le gouvernement. En d'autres termes, "Russia is trying to achieve more than just one goal". En "weaponisant" la pauvreté, en particulier dans le domaine de l'énergie, la Russie cherche à délégitimer le gouvernement moldave et ses actions visant à l'intégration européenne et au soutien à l'Ukraine. L'intérêt de l'Ukraine et de la Roumanie à soutenir la Moldavie et à renforcer la résilience de sa démocratie est donc évident.
 

Les plateformes de médias sociaux comme TikTok et Facebook sont largement utilisées en Moldavie, ce qui les rend vulnérables à la diffusion de désinformation. Le relâchement des politiques de Meta ces dernières semaines a favorisé la prolifération de faux comptes. En Moldavie, des centaines de comptes diffusant du contenu en ligne ont été détectés en peu de temps. Dans ce contexte, "the policies of MET has been kind of relaxed in the past couple of weeks". Le manque de régulation et de surveillance adéquate de ces plateformes représente un défi majeur pour la Moldavie.
 

En Europe de l'Est, l'objectif principal de la Russie semble être de semer le chaos et le doute . En inondant l'espace informationnel de contradictions et de non-sens, la Russie cherche à rendre les populations incertaines et plus susceptibles d'être manipulées .

Nicolas Quenel  quant à lui a souligné les difficultés rencontrées par les médias français face aux opérations d'influence. On observe dit-il un retour des opérations "à la papa", combinant des actions physiques (comme les étoiles de David, les mains rouges, les cercueils) avec une tentative d'amplification numérique souvent infructueuse. La réaction rapide et non vérifiée des médias français face à ces événements, alimentant des conjectures hâtives sans prendre le recul nécessaire, illustre un manque de compétences et une pression excessive du temps.
 
L'opération des punaises de lit à Paris, amplifiée par les Russes, est un exemple frappant d'une action dont l'objectif principal n'était pas de déstabiliser la société française, mais plutôt d'alimenter la propagande interne russe en dépeignant l'Occident sous un jour négatif. En prenant de la hauteur, il déplore également un manque de volonté d'apprendre des erreurs passées, ce qui risque de conduire à leur répétition face à de nouvelles opérations. "Nous avons un côté poisson rouge, nous apprenons, mais oublions aussi très vite".

Les stratégies d'influence sont en constante évolution. On observe un déplacement des plateformes lorsque certaines deviennent plus vigilantes, comme la migration de narratifs de X vers Blue Sky, bien que cette adaptation puisse parfois manquer de sophistication. Les techniques traditionnelles sont réinventées à l'ère numérique, à l'image de l'opération "DoppleGanger", qui consistait à usurper l'identité graphique de médias en ligne pour diffuser de fausses informations, rappelant la distribution de faux journaux pendant la Guerre Froide.
 
La diversification des plateformes est une autre tendance notable, avec l'utilisation de jeux vidéo comme "Hearts of Iron" et "Minecraft" pour toucher différents publics et implanter des ancrages mémoriels à long terme, notamment chez les plus jeunes.
On constate également une combinaison croissante d'actions en ligne et hors ligne, comme la réinstrumentalisation de manifestations.

Face à ces défis complexes, plusieurs pistes de solutions sont évoquées. Le renforcement de la résilience démocratique est primordial, passant par une meilleure communication stratégique et une coopération accrue entre les acteurs. La mission de partenariat de l'UE en Moldavie pour la communication stratégique, lancée en 2023, est un exemple concret de soutien pour renforcer cette résilience. Une stratégie en trois étapes est proposée : prendre soin du public en s'attaquant aux divisions et aux difficultés socio-économiques, investir dans l'éducation (notamment pour les agents publics), et appliquer des sanctions ciblées contre les institutions médiatiques et les individus propageant la propagande.
 
L'éducation à l'information et aux médias pour tous les âges est importante, allant au-delà de la simple identification des sources fiables pour inclure la compréhension du fonctionnement des données et des algorithmes. Un renforcement de la régulation des plateformes en ligne est également nécessaire pour encadrer le marché et les entreprises qui profitent de la diffusion de désinformation. La coopération et le partage de données pour la recherche sont essentiels pour mieux comprendre les mécanismes de la désinformation et évaluer l'efficacité des interventions.

Soutenir l'investigation journalistique sur ces sujets complexes est également fondamental, malgré les défis économiques et les risques associés. Il est impératif d'éviter la stigmatisation des personnes influencées et de travailler à reconstruire la confiance sociale en mettant en avant les points communs.

Une recherche transdisciplinaire et transnationale est nécessaire pour appréhender la complexité des phénomènes d'influence. La vigilance face aux IA génératives et la lutte contre l'aplanissement de la parole sont également des enjeux importants. S'inspirer des pays avec un haut niveau de confiance institutionnelle comme la Suède et la Finlande pourrait être bénéfique. Une approche inclusive impliquant toutes les couches de la société et un investissement public massif sont nécessaires pour une solution durable.
 
Des organismes comme Viginum (rapport) se concentrent sur les moyens techniques d'amplification artificielle, fournissant des données objectives pour d'éventuelles sanctions au niveau européen.
Enfin, il faut rester attentif aux évolutions législatives et aux risques d'instrumentalisation politique. La recherche sur l'efficacité des interventions, comme les jeux visant à renforcer la résilience, doit être encouragée. Il est également important d'assurer la stabilité du management des institutions de communication stratégique et de protéger les fonctionnaires des changements politiques. Reconnaître la coopération entre acteurs étatiques et non étatiques est essentiel, tout comme adopter une approche holistique et transversale.
 
En dernier lieu, prioriser le bien-être de la population et réduire les injustices sociales peut rendre une société moins vulnérable aux influences externes.

Les stratégies d'influence et de désinformation, en particulier celles attribuées à la Russie, constituent une menace complexe et évolutive. Les discussions du Paris Defense Strategie Forum et l'analyse des sources soulignent la nécessité d'une approche multidimensionnelle et collaborative impliquant les gouvernements, les médias, la société civile et les citoyens. L'investissement dans l'éducation, la régulation, la recherche, le soutien au journalisme de qualité et la prise en compte des facteurs socio-économiques apparaissent comme des éléments essentiels pour renforcer la résilience de nos sociétés face à ces défis contemporains.
Il est également important de prendre soin de la population et de réduire les injustices sociales pour limiter la vulnérabilité aux influences externes, ce qui inclut la Chine, les Etats Unis.

Lors de cette conférence, Mickael Miklaucic, chercheur au Centre de luttes irrégulières de l’Université de Chicago, a mis en lumière l'influence croissante de l'information sur les sociétés contemporaines. Selon lui, si les objectifs à court terme des campagnes de désinformation sont plus aisément contrés, les objectifs à long terme posent des défis bien plus complexes. Illustrant son propos avec des exemples concrets, il a évoqué les tentatives de la Russie pour influencer l’opinion publique en Finlande par le biais de récits visant à discréditer des dirigeants passés. La stratégie de sécurité nationale de la Finlande s'appuie d'ailleurs sur une mobilisation sociétale globale—impliquant autorités, entreprises et citoyens—et souligne l'importance de l'éducation pour aiguiser l'esprit critique face à l'information.

Ivan S., quant à lui, a déclaré que la Russie mène une guerre informationnelle contre l'Occident, estimant que la supériorité dans ce domaine garantira la victoire. Il a insisté sur la nécessité d'anticiper les stratégies de l'adversaire, suggérant qu’une approche offensive pourrait être la meilleure défense. Il a souligné la manière dont le Kremlin identifie et exploite les vulnérabilités occidentales, tout en insistant sur la dimension prolongée de cette guerre, où les victoires ponctuelles ne suffisent pas. Il a également rappelé que l'information est perçue par le ministère russe de la Défense comme une arme stratégique, essentielle aux opérations hybrides et psychologiques qui précèdent toute confrontation militaire.

Celui-ci a également mentionné que l'armée russe valorise un ratio important entre les efforts non cinétiques et cinétiques, considérant que la guerre informationnelle et psychologique prépare le terrain pour une victoire militaire. Il a souligné que la Russie cherche à polariser nos sociétés et à attaquer le centre de gravité occidental, qui inclut les alliances. Il a introduit le concept de "contrôle réflexif", où l'adversaire est alimenté avec des informations qui semblent bénéfiques mais qui servent en réalité les intérêts russes.
 
Ivan a insisté sur le fait que la Russie combine l'aspect technique de la cybersécurité avec les opérations psychologiques, illustrant cela par l'exemple de l'attaque contre TV5Monde. Il a souligné la nécessité d'expliquer comment l'information est une arme et comment elle change le comportement des États et de distinguer la liberté d'expression des opérations d'influence étrangères. Selon Ivan, celui qui a la supériorité informationnelle va gagner cette guerre.

Gary Corm. a abordé la question de la définition de la guerre de l'information. Il a rappelé l'existence de campagnes de désinformation soviétiques antérieures à l'ère numérique, comme celle concernant l'origine du virus du SIDA. Il a souligné que la portée et la vitesse de ces campagnes sont exponentiellement plus importantes aujourd'hui. Gary C. a mis en garde contre une utilisation excessive du terme "guerre", qui a une signification spécifique en droit international. Il a évoqué les concepts d'engagement persistant et de défense en avant comme approches possibles dans le domaine cyber et informationnel. Il a distingué la dissuasion par la menace de l'imposition de coûts et la dissuasion par le déni.
 
Selon lui, la première étape consiste à construire la résilience dans nos sociétés pour reconnaître et contrer les efforts d'influence, notamment par la sécurité cognitive. Il a également mentionné l'importance de contrer le récit et de perturber la capacité de l'adversaire à manœuvrer dans l'espace informationnel. Il a souligné les défis pour les démocraties de contrer ces opérations sans compromettre leurs propres valeurs.

Enfin, Rousan Stephano, directeur au Centre Européen pour les Études Stratégiques, a rappelé que la Russie est perçue comme une menace informationnelle majeure depuis 2014. Il a mis en lumière l'expérience des sociétés ayant subi des "prisons informationnelles" et confirmé que la guerre de l'information est une réalité bien ancrée

Lors de cette conférence, Mickael Miklaucic, chercheur au Centre de luttes irrégulières de l’Université de Chicago, a mis en lumière l'influence croissante de l'information sur les sociétés contemporaines. Selon lui, si les objectifs à court terme des campagnes de désinformation sont plus aisément contrés, les objectifs à long terme posent des défis bien plus complexes. Illustrant son propos avec des exemples concrets, il a évoqué les tentatives de la Russie pour influencer l’opinion publique en Finlande par le biais de récits visant à discréditer des dirigeants passés. La stratégie de sécurité nationale de la Finlande s'appuie d'ailleurs sur une mobilisation sociétale globale—impliquant autorités, entreprises et citoyens—et souligne l'importance de l'éducation pour aiguiser l'esprit critique face à l'information.

Ivan S., quant à lui, a déclaré que la Russie mène une guerre informationnelle contre l'Occident, estimant que la supériorité dans ce domaine garantira la victoire. Il a insisté sur la nécessité d'anticiper les stratégies de l'adversaire, suggérant qu’une approche offensive pourrait être la meilleure défense. Il a souligné la manière dont le Kremlin identifie et exploite les vulnérabilités occidentales, tout en insistant sur la dimension prolongée de cette guerre, où les victoires ponctuelles ne suffisent pas. Il a également rappelé que l'information est perçue par le ministère russe de la Défense comme une arme stratégique, essentielle aux opérations hybrides et psychologiques qui précèdent toute confrontation militaire.

Celui-ci a également mentionné que l'armée russe valorise un ratio important entre les efforts non cinétiques et cinétiques, considérant que la guerre informationnelle et psychologique prépare le terrain pour une victoire militaire. Il a souligné que la Russie cherche à polariser nos sociétés et à attaquer le centre de gravité occidental, qui inclut les alliances. Il a introduit le concept de "contrôle réflexif", où l'adversaire est alimenté avec des informations qui semblent bénéfiques mais qui servent en réalité les intérêts russes.
 
Ivan a insisté sur le fait que la Russie combine l'aspect technique de la cybersécurité avec les opérations psychologiques, illustrant cela par l'exemple de l'attaque contre TV5Monde. Il a souligné la nécessité d'expliquer comment l'information est une arme et comment elle change le comportement des États et de distinguer la liberté d'expression des opérations d'influence étrangères. Selon Ivan, celui qui a la supériorité informationnelle va gagner cette guerre.

Gary Corm. a abordé la question de la définition de la guerre de l'information. Il a rappelé l'existence de campagnes de désinformation soviétiques antérieures à l'ère numérique, comme celle concernant l'origine du virus du SIDA. Il a souligné que la portée et la vitesse de ces campagnes sont exponentiellement plus importantes aujourd'hui. Gary C. a mis en garde contre une utilisation excessive du terme "guerre", qui a une signification spécifique en droit international. Il a évoqué les concepts d'engagement persistant et de défense en avant comme approches possibles dans le domaine cyber et informationnel. Il a distingué la dissuasion par la menace de l'imposition de coûts et la dissuasion par le déni.
 
Selon lui, la première étape consiste à construire la résilience dans nos sociétés pour reconnaître et contrer les efforts d'influence, notamment par la sécurité cognitive. Il a également mentionné l'importance de contrer le récit et de perturber la capacité de l'adversaire à manœuvrer dans l'espace informationnel. Il a souligné les défis pour les démocraties de contrer ces opérations sans compromettre leurs propres valeurs.

Enfin, Rousan Stephano, directeur au Centre Européen pour les Études Stratégiques, a rappelé que la Russie est perçue comme une menace informationnelle majeure depuis 2014. Il a mis en lumière l'expérience des sociétés ayant subi des "prisons informationnelles" et confirmé que la guerre de l'information est une réalité bien ancrée