Dans le meilleur des mondes, la prévention consiste à transformer une situation pour réduire les vulnérabilités et for-
ger des résiliences, et la transformation à mener fait l’objet d’un consensus.
En pratique, il est fréquent que ce consensus n’existe pas : chacun souhaite une transformation différente, et une transformation considérée comme bénéfique par l’un peut être considérée comme dommageable par un autre.

Un exemple simple suffit à illustrer ce problème : la lutte contre le réchauffement climatique. Ce qui mène à considérer non pas seulement une situation, mais aussi un ensemble de différentes observations de cette situation et de différentes transformations souhaitées, possiblement antagoniques.
C’est ce que les Cindyniques Relativisées appellent un "spectre de situations relatives " puisque les perceptions de la situation réelle et les transformations souhaitées sont subjectives, donc relatives. Et c’est précisément de cette re- lativisation que les Cindyniques Relativisées tirent leur nom.

Ces modèles relativisés décrivent non pas seulement un système d’acteurs, mais un système d’acteurs qui sont eux
aussi des observateurs : un spectre de situations relatives n’est ni plus ni moins qu’une vision stratégique des acteurs
observateurs en présence, des différentes transformations souhaitées, planifiées ou en cours, et des différentes perceptions qui sous-tendent ces transformations. Ces modèles favorisent la capacité à se mettre à la place de l’autre, à le comprendre, et l’absence de cette capacité constitue une faiblesse.

Cet autre n’est pas forcément un ennemi : s’il est souvent dit “connais ton ennemi comme toi-même”, l’Art de la guerre dit plus précisément “connais l’autre, connais-toi ”. Et se mettre à la place de l’autre c’est aussi se donner la possibilité de réaliser qu’il peut devenir un allié, et c’est la base de la recherche du consensus et de la réduction des conflictualités.

Cette démarche de relativisation mène à comprendre des points de vue, et par exemple à prendre en compte des différences de valeurs : le plus souvent, des valeurs spécifiques à une culture sont compatibles avec les valeurs universelles, mais parfois elles ne le sont pas, par exemple lorsqu’elles se heurtent frontalement à l’égalité des genres, ou à la liberté de conscience. De même, différents acteurs ont différentes façons d’observer le réel : ils n’observent pas forcément la même topologie d’acteurs, ou n’ont pas les mêmes échelles d’analyse, ou n’observent pas les mêmes aspects d’une problématique. Toutes ces différences apparaissent lors de l’analyse soit à partir des sources disponibles, soit lors du dialogue direct avec les acteurs.

Mais si la prise en compte de toutes ces perceptions subjectives et relatives du réel est une nécessité qui suppose l’abandon d’éventuels parti-pris, il peut arriver que l’observation directe d’une situation montre sans le moindre doute que la description du réel par un acteur donné n’est pas compatible avec les faits, ce qui s’observe constamment dans le domaine de la guerre des perceptions, mais aussi fréquemment dans d’autres domaines.

 

Par exemple : dans le cadre d’un projet autoroutier, des acteurs se plaignent d’un enclavement, mais l’observation di-
recte montre que les axes routiers existants sont en réalité sous-utilisés. Ou encore, un rapport indique que dans le cas
du neuropalu (forme sévère du paludisme, en trois étapes : convulsions, coma, mort), les anti-palus sont gratuits dans
tel pays africain.

Mais sur place, vous observez que lors de l’admission aux urgences d’une enfant pour un neuropalu, la première chose qui est demandée aux parents pendant qu’elle convulse est d’aller payer 20 000 CFA, qu’ils n’ont pas. Il est évident, voire trivial, que la relativisation des perceptions s’arrête là, face à une réalité observée, indéniable, qu’il va falloir dire : dans ce cas, cette observation directe doit primer et l’analyste ne doit pas se contenter de décrire une simple disparité de perception entre lui et un autre observateur, mais aussi montrer que le discours de ce dernier n’est manifestement pas compatible avec les faits, ce qui, accessoirement, pourrait être diversement apprécié.
Cela mène à un risque image pour le risk manager ou le cindynicien – et c’est ce qui fait le sel de leurs disciplines – mais à l’ère de la post-vérité, même si elle nécessite une prise de risque, cette démarche prophylactique est devenue une nécessité.
En un mot comme en cent : la capacité à comprendre l’autre n’a jamais eu pour vocation de laisser passer la négation du réel observé en toute impunité.

Georges-Yves Kervern s’est appuyé sur deux pensées majeures pour développer les Cindyniques : celle de Sun Tseu, et celle de Mioara Mugur-Schächter. Les Cindyniques ont pour spécificité d’avoir adopté une approche propensionniste pour dépasser les approches fréquentielles traditionnelles de la gestion de risque, comme les méthodes macro-quantitatives de prédiction des coups d’État, dont l’échec est patent. Si l’apport de Karl Popper, qui considérait les propensions comme des forces, est souvent invoqué, c’est bien Sun Tseu qui a inspiré Georges-Yves Kervern : la maîtrise des propensions (‘shi ’) est le concept central de l’Art de la Guerre, et repose sur le piégeage systématique ex ante des possibilités.

Maîtriser les propensions, c’est ne pas subir une transformation non souhaitée, et réussir à mener une transformation préventive pour forger des résiliences. Et en situation de conflit, c’est maîtriser les transformations souhaitées par les antagonistes. La nécessité de prise en compte des conflits a mené au développement des Cindyniques Relativisées, conçues notamment pour tenir compte des guerres hybrides et des luttes informationnelles, à une époque où cette question était institutionnellement sous-estimée, en particulier dans les milieux diplomatiques, ce qui a par exemple mené au départ de Barkhane.

La formalisation des Cindyniques Relativisées repose sur un usage intensif de la méthode de conceptualisation relativisée (MCR) développée par Mioara Mugur-Schächter dans le cadre de ses recherches en Mécanique Quantique. Mioara Mugur-Schächter a commencé sa carrière par l’invalidation du théorème de von Neumann.
Elle a approfondi cette démarche à l’occasion d’une thèse que Louis de Broglie lui avait proposé de réaliser en France après avoir pris connaissance de ses travaux. Il a notamment témoigné de la qualité exceptionnelle de cette thèse, notant la rigueur logique de sa démonstration. Rappelons que Louis de Broglie est le père de la dualité ondes-corpuscules : la coexistence de deux modèles valides d’un même phénomène ne pouvait qu’inciter à se focaliser sur le processus de construction des modèles.

C’est ce à quoi Mioara Mugur-Schächter s’est attachée en développant MCR. Si Mioara Mugur-Schächter est avant tout une physicienne, MCR est une méthode de construction formelle des concepts scientifiques et de description des phénomènes qui constitue un apport majeur et sans équivalent à l’épistémologie.
Cette méthode essentiellement constructiviste est Husserlienne en ce sens que la relativité du point de vue de l’observateur d’un phénomène y est systématiquement prise en compte : cet aspect philosophique est en pratique fondamental pour l’analyse des situations conflictuelles.

Pouvant être utilisée dans de nombreux domaines, comme les sciences du danger, ou les sciences sociales, MCR dépasse largement le cadre de la Mécanique Quantique. À l’usage, c’est une méthode de conceptualisation puissante et rigoureuse, qui laisse une grande liberté à l’utilisateur. Peu de gens comprennent les travaux de Mioara Mugur-Schächter, et nombreux sont ceux qui, comme son ami Edgar Morin, ont pu être intimidés par l’apparence mathématique de MCR. Cela étant, il est tout à fait possible d’utiliser MCR de façon simple, sans avoir besoin de comprendre tous les travaux de Mioara Mugur-Schächter consacrés à la Physique.
Qui plus est, même si MCR peut permettre à certains utilisateurs d’affiner les modèles, il n’est pas nécessaire de la connaître pour utiliser les modèles Cindyniques existants. Dans cette idée, une méthode cindynique masquant totalement les processus MCR est en cours de finalisation, ce qui devrait favoriser la démocratisation des Cindyniques, donc la prévention des risques, la réduction des conflictualités, et l’efficience des actions de développement

Pascal Cohet est le concepteur des Cindyniques Relativisées, qui permettent une approche transversale, transdisciplinaire, trans-sectorielle, trans-domaines des situations complexes, où les problématiques de risque, conflit et développement sont intriquées.
Sa démarche s’appuie sur une di versité de domaines parcourus: architecture réseaux, neurosciences, société de l’information, relations institutionnelles et influence législative. Il considère les réalités opérationnelles comme incontournables lors des démarches de conceptualisation, et l’extension des concepts et modélisations cindyniques qu’il propose repose notamment sur son expérience de l’Afrique de l’Ouest et de la lutte informationnelle.