Actualisation de la LMP 2024 - 2030
Consultez le rapport à la fin de l'article

L’actualisation de la LPM s’inscrit dans un moment de vérité. Le modèle lancé en 2017 avait permis de réparer des armées fragilisées par les dividendes de la paix, mais le monde a basculé. Le retour du rapport de forces, l’échec d’un multilatéralisme impuissant et la brutalité des crises imposent une mutation profonde.

La guerre en Ukraine a rappelé l’exigence de masse et de profondeur, tandis que l’instabilité persistante au Proche et Moyen-Orient et la montée des stratégies hybrides redessinent les lignes de fracture. Pour répondre à cette réalité, la France rehausse son effort budgétaire de 36 milliards d’euros sur 2026-2030, avec une accélération dès 2027. L’objectif est clair : atteindre 2,5 % du PIB consacré à la défense en 2030 et disposer d’un outil militaire durci, capable de durer.

Les enseignements tirés des théâtres ukrainien et moyen-oriental imposent une révision profonde des modes d’action. La haute intensité ne repose plus sur quelques systèmes sophistiqués mais sur la combinaison de technologies avancées et de volumes importants.

La dronisation massive, la saturation du champ électromagnétique, la logistique en profondeur et la contestation des nouveaux milieux – des fonds marins à la très haute altitude – deviennent les marqueurs de la supériorité opérationnelle. La France doit accélérer pour éviter tout décrochage face à des compétiteurs qui investissent massivement dans ces domaines.

La puissance militaire repose désormais sur une base industrielle de défense capable de produire vite et en volume. Le plan « DGA de combat » simplifie les normes, accélère les procédures et renforce la capacité de production. Les mesures législatives facilitent la lutte antidrone, priorisent les contrats militaires et instaurent un régime de redevances pour financer la recherche.

Sur le terrain, les armées se densifient : nouveaux canons CAESAR NG, véhicules SERVAL spécialisés, hôpital de campagne lourd, frégates dronisées, avions de surveillance Albatros, remplacement des AWACS par des GlobalEye. L’ensemble vise à bâtir un outil militaire plus robuste et réactif.

Aucune technologie ne remplace les forces morales d’une nation.

La France mise sur une hybridation active entre armée d’active, réserve et jeunesse. Le nouveau service national, exclusivement militaire et sélectif, doit accueillir 10 000 jeunes en 2030. La réserve opérationnelle doublera pour atteindre 80 000 membres, avec l’ambition d’un réserviste pour deux militaires d’active à l’horizon 2035. La Journée de mobilisation recentre la jeunesse sur les enjeux régaliens et prolonge l’obligation de mise à jour des données de recensement jusqu’à 50 ans.

Cette cohésion nationale constitue le socle ultime d’une stratégie de résilience face à une conflictualité durable.

Le 18 février 2026, à l'Assemblée nationale française, deux députés de camps politiques différents, Didier Lemaire et Thierry Tesson, déposent et présentent en Commission de la Défense un rapport consacré à la guerre électronique, adopté à l'unanimité.

Ce détail institutionnel est en réalité un signal politique. Quand la majorité et l'opposition se retrouvent sur un sujet technique, c'est que, derrière la technique, il y a une alerte nationale.

Le rapport part d'une idée simple et implacable. La guerre électronique, c'est-à-dire la capacité à contrôler le spectre électromagnétique, n'est plus une spécialité réservée aux initiés. Elle est devenue la condition qui permet au reste de l'appareil militaire de fonctionner : voir, communiquer, se coordonner, guider, frapper, se protéger. Or, c'est précisément sur ce terrain que la France, selon les rapporteurs, a pris du retard.

La guerre électronique, ce n'est pas seulement brouiller des radios. C'est utiliser le spectre pour intercepter, tromper, perturber ou neutraliser les systèmes adverses : communications, radars, liaisons entre capteurs et armes, navigation satellitaire. C'est aussi protéger ses propres réseaux, imposer une discipline des émissions, apprendre à combattre lorsque le signal est dégradé ou absent. Le rapport relie ce domaine au renseignement électromagnétique : la capacité à extraire de l'information à partir des émissions, à comprendre qui émet, où, avec quels équipements, selon quel rythme. C'est une guerre des traces invisibles, dont l'issue se joue souvent avant la première explosion, au moment où l'adversaire découvre que ses systèmes ne répondent plus.

Les conflits récents fournissent la grille de lecture. L'expérience ukrainienne est décrite comme un laboratoire brutal. Perturber la navigation satellitaire et les communications revient à réduire l'efficacité des drones, des munitions guidées, des chaînes de commandement. Et une innovation bouleverse le jeu : des drones reliés par fibre optique, beaucoup plus difficiles à contrer par brouillage radio. Ce n'est pas seulement une nouveauté technique, c'est la preuve que chaque contre-mesure engendre une contre contre-mesure, et que celui qui reste immobile devient une cible.

Au Moyen-Orient, la leçon est tout aussi claire. Avant de manœuvrer, il faut aveugler. Neutraliser les radars et les capteurs devient le premier acte d'une opération, celui qui ouvre des couloirs d'action, désorganise la défense aérienne, impose la liberté de mouvement.

Le passage le plus sévère du rapport concerne le domaine naval. C'est là, selon les rapporteurs, que la France apparaît la plus exposée. Non pas parce que ses équipements seraient médiocres, mais parce que le cycle industriel et doctrinal ne suit pas la vitesse des menaces. Les survols répétés par des drones de sites sensibles comme la base de l'Île Longue ne sont pas de simples incidents. Ils deviennent un symbole stratégique. Une infrastructure liée à la dissuasion ne peut pas accepter une vulnérabilité routinière. Un drone qui observe aujourd'hui peut demain désigner, puis guider une attaque. Et si les moyens classiques de brouillage sont inefficaces contre certaines technologies, le problème n'est pas d'ajouter un appareil, mais de repenser tout le dispositif de protection.

Cette réalité impose une conclusion opérationnelle. Dans des mers contestées, de la Méditerranée à l'Indo-Pacifique, la supériorité ne se mesure plus uniquement en navires et en missiles. Elle se mesure aussi à la capacité de survivre dans un environnement électromagnétique hostile, où l'adversaire cherche d'abord à couper les nerfs du système, à désorganiser le commandement et la perception.

 

Le rapport insiste alors sur une notion souvent proclamée en Europe et rarement pratiquée : la souveraineté. Dépendre de fournisseurs étrangers pour la maintenance et les composants critiques signifie s'exposer à des contraintes, à des retards, à des conditionnements, voire à des vulnérabilités de chaîne d'approvisionnement. Lorsque certains équipements exigent des procédures de purge de données ou des précautions particulières, ce n'est pas un détail technique.

C'est l'indication qu'entre alliés la confiance a toujours une marge de méfiance opérationnelle. Et plus largement, si des parties essentielles des filières des grands programmes, y compris ceux liés à la dissuasion et aux principaux avions de combat, ne sont pas pleinement maîtrisées, alors la liberté stratégique devient conditionnelle.

La dimension la plus décisive, pourtant, reste humaine. Former des spécialistes de la guerre électronique demande des années. Mais si les contrats sont courts et si le secteur privé attire avec des salaires et des perspectives plus avantageux, l'État se transforme en école gratuite au service d'autres employeurs. Dans ce domaine, cela revient à se désarmer lentement, sans que l'adversaire ait besoin de tirer.

À cela s'ajoute la fragmentation des structures de commandement et de coordination. Air, terre, mer, espace, défense numérique avancent souvent en parallèle, sans une orchestration pleinement unifiée. Or, le spectre électromagnétique n'attend pas les procédures. Il exige une capacité de réponse rapide et transversale, au plus près du temps réel.

Sur le plan économique, le rapport dessine un choix, plus qu'un simple catalogue de moyens. Premier scénario : la France décide de rattraper réellement son retard. Cela implique des investissements lourds dans la microélectronique, les capteurs, le traitement de données, les capacités spatiales, la formation, les filières industrielles. C'est une politique industrielle sous forme de politique de défense. Elle peut soutenir l'innovation et renforcer un tissu de petites et moyennes entreprises, mais elle exige une continuité budgétaire et une vitesse d'exécution, deux qualités rares dans les démocraties.

Deuxième scénario : avancer à moitié, moderniser certains segments, acheter des solutions, annoncer des plans. Dans ce cas, l'écart se réduit à peine et les compétiteurs continuent de courir. Troisième scénario : reporter. Le coût n'est plus seulement militaire. Il devient géoéconomique : dépendance technologique, fragilité des chaînes d'approvisionnement, capacité réduite de protéger infrastructures et industrie en cas de crise prolongée.

La conclusion militaire est sans détour. Sans maîtrise du spectre électromagnétique, l'armée la plus moderne redevient soudain aveugle. Les armes guidées perdent en précision, les drones deviennent vulnérables, la défense aérienne peut être trompée, le commandement ralentit. La guerre électronique n'est pas un accessoire. Elle est la condition de la manœuvre et de la survie.

Sur le plan géopolitique et géoéconomique, le rapport pose un dilemme stratégique. La France veut préserver sa capacité de décider sans être prisonnière d'approvisionnements, de mises à jour, de dépendances extérieures. Mais cette autonomie exige des filières, des compétences, des investissements et une vision stable. Dans un monde où les grandes puissances transforment technologie et industrie en armes, la guerre électronique devient l'endroit où la souveraineté cesse d'être un slogan pour redevenir une pratique.

Au fond, le rapport dit ceci : la France doit choisir entre posséder des systèmes excellents et être capable de les faire fonctionner quand quelqu'un tente de les éteindre. Aujourd'hui, la différence entre les deux est la différence entre puissance et vulnérabilité.