Source

Source

Il existe une contradiction majeure au cœur de la droite libertarienne contemporaine. Pendant des décennies, elle a promis l'émancipation de l'individu face à l'État, la réduction du pouvoir public, la libération de l'économie des impôts, des règlements, de la bureaucratie et des médiations démocratiques. Mais, arrivée à son stade le plus avancé, cette promesse ne produit pas une société d'individus libres, maîtres de leur destin. Elle produit un ordre oligarchique nouveau, dans lequel le pouvoir ne disparaît pas : il change de propriétaire.   

La vraie question n'est donc plus de savoir s'il faut « moins d'État » ou « plus d'État ». Cette opposition appartient désormais au langage pauvre des slogans. La question essentielle est de savoir qui exerce les fonctions de l'État, avec quels instruments, sous quel contrôle et avec quelle responsabilité devant les citoyens. Car aujourd'hui, des fonctions autrefois liées à la souveraineté publique — sécurité, données, infrastructures stratégiques, communications, surveillance, capacité prédictive, gestion des crises — sont progressivement absorbées par de grands acteurs privés.   

Nous n'assistons donc pas à la disparition de l'État. Nous assistons à sa capture. Plus exactement, à sa privatisation sélective.

Le cas Palantir est emblématique. Palantir n'est pas seulement une entreprise technologique. Elle se situe au point de jonction entre renseignement, défense, police, administration publique, finance, santé, migrations et guerre. Elle ne vend pas simplement des logiciels. Elle vend une capacité de vision : collecter des masses immenses de données, les croiser, les organiser, les interpréter et les transformer en indications opérationnelles. L'entreprise elle-même présente ses outils comme destinés à alimenter des décisions en temps réel dans les secteurs publics et privés, y compris « des usines aux lignes de front ».     

Cela signifie une chose très simple : celui qui contrôle ces systèmes ne contrôle pas seulement des informations. Il contrôle la manière dont les institutions voient la réalité.   

Autrefois, le pouvoir souverain se manifestait par le monopole de la force, de la loi, de la monnaie, des frontières, de l'armée. Aujourd'hui, il se manifeste aussi par la capacité d'anticiper les comportements, de classer les individus, de repérer les risques, d'attribuer des priorités, de décider qui est suspect, qui est fiable, qui doit être contrôlé, qui peut accéder à une ressource, qui doit en être exclu. La souveraineté n'est plus seulement commandement visible. Elle devient architecture invisible de la décision.   

C'est ici que surgit le problème politique. Si ces instruments sont entre les mains d'acteurs privés, si leurs codes sont opaques, si leurs critères échappent au contrôle démocratique, alors une partie décisive de la souveraineté sort du périmètre de la démocratie représentative.

La figure de Peter Thiel aide à comprendre l'horizon idéologique de ce monde. Thiel n'est pas seulement un entrepreneur. Il est l'un des interprètes les plus cohérents d'une droite technologique qui regarde la démocratie libérale avec une méfiance croissante. Dans un texte publié en 2009, il affirmait ne plus croire à la compatibilité entre liberté et démocratie, tout en considérant la politique démocratique comme peu susceptible de produire des résultats libertariens.

Cette vision est capitale. La démocratie y apparaît lente, contradictoire, inefficace. Le marché, au contraire, serait rapide, sélectif, capable de récompenser les meilleurs. Mais cette narration masque un fait décisif : les géants technologiques ne sont pas nés dans un désert anarchique, sans État et sans puissance publique. Ils ont grandi dans un écosystème fait de recherche publique, de contrats militaires, de financements gouvernementaux, d'infrastructures étatiques, de protection juridique, de commandes de défense et de relations avec le renseignement.

La Silicon Valley aime se raconter comme le royaume de l'individu génial contre la bureaucratie. En réalité, elle a toujours été aussi une projection du complexe militaire, universitaire, industriel et financier américain.

Le même raisonnement vaut pour Elon Musk. Le mythe du fondateur solitaire qui défie les gouvernements fonctionne très bien médiatiquement, mais beaucoup moins historiquement. Ses entreprises ont grandi aussi grâce aux contrats publics, aux incitations, aux commandes stratégiques, aux relations avec la défense et les agences fédérales. Lorsque des communications satellitaires privées deviennent essentielles dans une guerre, on ne se trouve plus dans le champ de l'innovation commerciale. On entre dans le cœur de la souveraineté militaire.

L'affaire Starlink en Ukraine a montré cette ambiguïté. Reuters a rapporté qu'en 2022, Elon Musk aurait ordonné la désactivation de certains services Starlink dans des zones occupées pendant une contre-offensive ukrainienne, ce qui aurait affecté des opérations militaires ; SpaceX a contesté certains éléments, mais l'épisode a révélé l'ampleur du pouvoir géopolitique d'une infrastructure privée.

La question devient alors inévitable : une entreprise privée peut-elle décider, directement ou indirectement, de la capacité opérationnelle d'un État ? Peut-elle influencer une guerre ? Peut-elle limiter ou suspendre un service essentiel en fonction d'une évaluation politique, commerciale ou stratégique propre ? Si la réponse est oui, alors le pouvoir n'appartient plus seulement aux gouvernements élus.

La culture libertarienne traditionnelle imaginait une société où l'État reculait pour laisser place à l'initiative individuelle. Mais, dans son évolution récente, cette culture a pris un caractère différent. Elle ne se limite plus à réclamer moins d'impôts ou moins de règles. Certains milieux rêvent de villes privées, de zones économiques spéciales, de communautés autonomes, de monnaies parallèles, de plateformes autosuffisantes, de territoires soustraits à la souveraineté ordinaire. 

C'est le vieux rêve de sortir de la politique. Mais ce rêve est trompeur. Aucune société complexe ne peut vivre sans règles, sans autorité, sans décisions collectives, sans mécanismes de commandement. Quand l'État recule, la liberté ne naît pas automatiquement. Souvent, un autre pouvoir apparaît, moins visible et moins contrôlable.

La différence est essentielle. L'État, dans une démocratie, doit au moins formellement répondre devant les citoyens. Il peut être critiqué, réformé, sanctionné par le vote, contrôlé par le Parlement, la justice, la presse. Un pouvoir privé global, lui, répond d'abord aux propriétaires, aux actionnaires, aux investisseurs, aux conseils d'administration, aux rapports de force du marché et à ses propres visions idéologiques.   

Le passage est donc dramatique : de l'utopie de la liberté individuelle, on passe à la réalité d'une nouvelle dépendance collective.

Il faut abandonner une formule devenue inutile : celle selon laquelle l'État et le marché seraient deux mondes séparés et opposés. Le capitalisme contemporain n'élimine pas l'État. Il l'utilise. Il l'oriente. Il le vide dans certaines fonctions et le renforce dans d'autres.

L'État social est réduit, mais l'État sécuritaire s'étend. Les droits des travailleurs sont comprimés, mais les appareils de contrôle se développent. La dépense publique est dénoncée lorsqu'elle finance la santé, l'éducation, les retraites ou la protection sociale ; elle devient acceptable lorsqu'elle alimente la défense, la surveillance, les technologies duales, la sécurité des frontières, le renseignement, la gestion numérique des populations.

C'est le paradoxe du néolibéralisme autoritaire : il prêche l'État minimal lorsqu'il s'agit de protéger les faibles, mais il exige un État puissant lorsqu'il s'agit de protéger les marchés, sauver les banques, garantir les brevets, financer l'innovation stratégique, contrôler les migrations, soutenir l'industrie militaire.

Le citoyen est invité à se débrouiller seul. Le grand capital technologique, lui, est accompagné, protégé et souvent financé.

Sur le plan économique, le capitalisme autoritaire repose de moins en moins sur la production traditionnelle et de plus en plus sur la rente informationnelle. La valeur ne vient plus seulement de l'usine, du travail industriel, de la logistique ou de la finance classique. Elle vient de la capacité à posséder des données, à les interpréter, à les transformer en prévision, puis à vendre cette prévision comme un service indispensable.

Celui qui possède les données possède l'avantage compétitif. Celui qui possède les infrastructures numériques décide des conditions d'accès. Celui qui possède les algorithmes établit les hiérarchies. Celui qui possède l'informatique dématérialisée héberge non seulement des informations privées, mais aussi des archives publiques, des systèmes administratifs, des applications militaires, des données sanitaires et des informations stratégiques.

Dans ce scénario, les États risquent de devenir des clients permanents des grands groupes technologiques. Ils achètent des services, puis deviennent dépendants de ces services. Ils externalisent des compétences, puis perdent la capacité interne de les contrôler. Ils confient leur modernisation administrative à des acteurs privés, puis découvrent que, sans eux, ils ne savent plus fonctionner.

C'est une nouvelle forme de dépendance géoéconomique. Elle ne se manifeste pas forcément par une occupation militaire ou par un traité imposé. Elle se manifeste par des licences, des plateformes, des contrats de maintenance, des architectures propriétaires, des mises à jour, des accès, des normes techniques. Une dépendance silencieuse, mais profonde.

Le capitalisme technologique aime se présenter comme le triomphe de la concurrence. En réalité, il tend structurellement vers le monopole ou l'oligopole. Les grandes plateformes deviennent plus fortes parce qu'elles sont déjà grandes. Plus elles ont d'utilisateurs, plus elles collectent de données. Plus elles collectent de données, plus leurs systèmes s'améliorent. Plus leurs systèmes s'améliorent, plus elles attirent d'utilisateurs.

Ce n'est pas le marché imaginé par les libéraux classiques. Ce n'est pas une place ouverte où de nombreux acteurs s'affrontent dans des conditions comparables. C'est un système d'enclos numériques, de portes d'entrée, d'infrastructures obligées. Les grandes entreprises ne participent plus seulement au marché : elles deviennent le marché.

D'où une forme nouvelle de féodalisme économique. On ne possède plus nécessairement la terre ; on possède les passages obligés de la vie sociale : communication, paiement, recherche, archivage, mobilité, identité numérique, services publics, sécurité. Celui qui contrôle ces passages fixe les conditions de la participation à la société.

Du point de vue militaire, la mutation est encore plus radicale. La guerre contemporaine n'est plus seulement un affrontement entre armées. Elle est une compétition entre systèmes informationnels. Avant de frapper, il faut voir. Avant de voir, il faut collecter. Avant de collecter, il faut disposer de capteurs, de satellites, de drones, de réseaux, de communications, d'analyses et d'intelligence artificielle.

Le cycle militaire moderne se raccourcit : observer, orienter, décider, frapper. Celui qui réduit le temps entre l'observation et l'action obtient un avantage décisif. Dans ce contexte, les entreprises qui gèrent l'analyse des données, les systèmes prédictifs, les communications satellitaires et les plateformes de commandement deviennent des acteurs militaires indirects.

Palantir se situe précisément dans cet espace. L'entreprise a annoncé en 2024 un contrat pouvant atteindre près de 100 millions de dollars pour étendre les capacités du système Maven Smart System auprès des services militaires américains. Reuters a ensuite rapporté que le Pentagone envisageait d'adopter l'intelligence artificielle de Palantir comme système central, après un contrat pouvant atteindre 480 millions de dollars en 2024 et un relèvement du plafond contractuel à 1,3 milliard de dollars en 2025.

Cela ouvre trois problèmes.   

Le premier est la dépendance opérationnelle. Une armée qui dépend de fournisseurs privés pour communiquer, analyser et coordonner ses opérations perd une partie de son autonomie.

Le deuxième est la vulnérabilité. Si une infrastructure privée est attaquée, suspendue, compromise ou politiquement conditionnée, l'effet peut devenir stratégique.

Le troisième est la responsabilité. Qui répond des décisions prises à partir de systèmes opaques ? Qui contrôle les erreurs d'un algorithme dans une opération militaire ? Où s'arrête le soutien technique et où commence la participation à la guerre ?

La privatisation de la guerre ne signifie donc pas seulement l'emploi de mercenaires ou de sociétés militaires privées. Elle signifie aussi la privatisation de la connaissance opérationnelle.

L'intelligence artificielle accentue encore le problème. Si les systèmes automatisés aident à identifier des cibles, évaluer des menaces, prévoir des comportements, établir des priorités opérationnelles, alors la décision militaire se déplace vers une zone grise. Formellement, l'homme décide encore. Mais il décide à partir d'un environnement informationnel construit par la machine.

Celui qui contrôle la machine contrôle le champ des possibles.

Il n'est pas nécessaire d'imaginer des robots entièrement autonomes pour mesurer la portée du phénomène. Il suffit de comprendre qu'un système d'analyse peut orienter l'attention du décideur, rendre visible un risque et en rendre invisible un autre, classer un individu comme menace ou comme élément secondaire, suggérer une priorité. Le pouvoir ne consiste pas toujours à donner des ordres. Il consiste souvent à dessiner la carte sur laquelle les autres prendront leurs décisions.

Dans ce sens, la guerre des données est aussi une guerre épistémologique : une guerre pour définir ce qui est réel, urgent, dangereux.

Sur le plan géopolitique, les États-Unis disposent d'un avantage immense. Leur puissance ne repose pas seulement sur le dollar, les bases militaires, la marine, l'industrie de défense ou les alliances. Elle repose aussi sur la domination des infrastructures numériques mondiales. Une grande partie de la communication, de la recherche en ligne, de la publicité numérique, des systèmes d'exploitation, des réseaux sociaux, de l'informatique dématérialisée, de l'intelligence artificielle et des plateformes de sécurité appartient à l'écosystème américain.

Cela produit une forme nouvelle d'hégémonie. Pas toujours visible, pas toujours déclarée, mais constante. Les grandes entreprises technologiques américaines agissent juridiquement comme des acteurs privés, mais elles sont intégrées dans un environnement stratégique national. Elles peuvent pénétrer les marchés étrangers, collecter des données, fournir des services essentiels, influencer des administrations publiques, modeler des opinions, offrir des instruments de sécurité.

Il ne s'agit pas toujours d'un complot ou d'un commandement direct. Il s'agit plus souvent d'une convergence structurelle. Les entreprises ont leurs intérêts propres, mais ces intérêts se forment dans un cadre juridique, financier, technologique et stratégique dominé par les États-Unis. La Silicon Valley n'est donc pas séparée de l'empire américain. Elle en est l'une des formes les plus avancées.

L'Europe constitue le cas le plus fragile. Elle parle beaucoup de souveraineté numérique, mais reste largement dépendante de technologies, plateformes, systèmes d'exploitation, services dématérialisés et infrastructures appartenant à d'autres. Elle réglemente beaucoup, mais produit moins. Elle discute d'autonomie stratégique, mais ne dispose pas encore d'une masse critique suffisante dans les secteurs décisifs : semi-conducteurs avancés, intelligence artificielle générative, grandes plateformes numériques, systèmes d'exploitation, réseaux satellitaires pleinement intégrés, capacités souveraines de stockage et de calcul.

Le résultat est une contradiction permanente. L'Europe veut défendre les droits, la vie privée, la concurrence, la démocratie procédurale. Mais elle le fait souvent en s'appuyant sur des infrastructures non européennes. C'est vouloir construire une forteresse juridique sur des fondations technologiques étrangères.

Cela limite son autonomie géopolitique. La souveraineté n'est pas faite seulement de normes. Elle est faite de capacités industrielles, énergétiques, militaires, informatiques et scientifiques. Une puissance qui ne contrôle pas les technologies décisives peut écrire toutes les règles qu'elle veut : elle restera dépendante de ceux qui possèdent les instruments.

La Chine a choisi une voie différente. Elle a compris que la souveraineté technologique est partie intégrante de la souveraineté politique. Elle a donc construit un écosystème dans lequel État, parti, industrie, recherche, défense et contrôle social avancent ensemble. C'est un modèle autoritaire, évidemment. Mais c'est aussi un modèle cohérent du point de vue stratégique.

Pékin n'a pas accepté de dépendre entièrement des plateformes occidentales. Il a construit ses propres réseaux, ses propres champions industriels, ses propres systèmes de paiement, ses propres plateformes, son propre espace numérique. La technologie devient ainsi un instrument d'autonomie et de projection de puissance.

La confrontation entre les États-Unis et la Chine n'est donc pas seulement commerciale. C'est une lutte entre deux modèles de capitalisme politique. D'un côté, le capitalisme technologique américain, privatisé mais profondément intégré à l'État stratégique. De l'autre, le capitalisme d'État chinois, où l'entreprise demeure subordonnée à la priorité politique du Parti. Entre les deux, l'Europe risque de rester un marché riche, réglementé et vulnérable.

La géoéconomie du capitalisme autoritaire ne passe plus seulement par le contrôle des matières premières ou des routes commerciales. Elle passe par le contrôle des architectures invisibles. Celui qui contrôle les câbles, les satellites, les centres de données, les systèmes de paiement, les plateformes, les semi-conducteurs, les modèles d'intelligence artificielle et les réseaux de sécurité contrôle les conditions matérielles de la souveraineté des autres.

Autrefois, une puissance pouvait être étranglée par un blocus naval. Aujourd'hui, elle peut être paralysée par une crise informatique, une suspension technologique, un embargo sur les puces, une interruption de services numériques, une dépendance logicielle ou une vulnérabilité dans ses communications.

Le pouvoir géoéconomique contemporain consiste à rendre les autres compatibles avec ses propres infrastructures. Une fois qu'un État, une banque, une armée, un ministère ou un système hospitalier adopte une architecture donnée, en sortir devient coûteux, lent et difficile. La dépendance ne s'impose plus seulement par la force. Elle se construit par la facilité, l'efficacité, la vitesse et la promesse de modernisation.

Le fait politique le plus inquiétant est le mépris croissant envers la démocratie procédurale. Une partie de l'élite technologique considère les institutions représentatives comme un résidu du passé. Le Parlement serait lent. Les partis seraient inefficaces. Les juges gêneraient. La presse critiquerait trop. Les citoyens ne comprendraient pas. Les élections produiraient de l'instabilité. Les règles freineraient l'innovation.

Cette mentalité n'est pas nouvelle. Ce qui est nouveau, c'est la puissance des instruments disponibles.   

Autrefois, les élites anti-démocratiques pouvaient contrôler des journaux, des banques, des industries, parfois des appareils militaires. Aujourd'hui, elles peuvent contrôler des plateformes de communication, des réseaux sociaux, des infrastructures informationnelles, des systèmes d'identification, des données comportementales, des intelligences artificielles. Elles peuvent influencer non seulement le débat public, mais aussi l'environnement cognitif dans lequel ce débat a lieu.

La démocratie n'est pas nécessairement abolie. Elle peut être vidée. Les élections, les partis, les rituels institutionnels demeurent. Mais les décisions fondamentales se déplacent ailleurs : dans les conseils d'administration, les laboratoires technologiques, les contrats entre gouvernements et plateformes, les systèmes algorithmiques, les accords entre appareils de sécurité et entreprises privées.   

C'est une démocratie formellement vivante, mais substantiellement placée sous tutelle.

Toute transformation autoritaire a besoin d'une justification. À notre époque, cette justification est la sécurité. Terrorisme, migrations, criminalité organisée, guerre hybride, désinformation, sabotages, pandémies, crises énergétiques, instabilité sociale : tout peut devenir un motif pour étendre la surveillance et accélérer la délégation technologique.   

Le citoyen accepte des contrôles toujours plus intrusifs parce qu'ils lui sont présentés comme nécessaires. Il accepte l'opacité parce qu'on lui explique que la complexité technique ne peut être comprise. Il accepte la concentration du pouvoir parce qu'on lui promet l'efficacité. Il accepte la réduction des garanties parce qu'on lui offre la protection.

Mais une société qui sacrifie progressivement le contrôle démocratique au nom de la sécurité finit par perdre les deux : la liberté et la sécurité. Car le pouvoir opaque, une fois constitué, ne reste jamais limité à son objectif initial. Il s'étend. Il cherche de nouveaux champs d'application. Il transforme l'exception en norme.

Les utopies libertariennes des villes privées, des communautés autonomes et des zones soustraites à la souveraineté nationale méritent attention, car elles révèlent le désir profond de cette culture politique : sortir du pacte démocratique. Il ne s'agit pas seulement de réduire les impôts. Il s'agit de créer des espaces où le droit public serait remplacé par des règles contractuelles privées.

Mais une ville n'est pas une entreprise. Une communauté politique n'est pas une plateforme. Un citoyen n'est pas un utilisateur. La différence est décisive. L'utilisateur peut être exclu d'un service. Le citoyen, en principe, possède des droits qui précèdent l'accord du gestionnaire.

Lorsque la logique de la plateforme entre dans la politique, les droits risquent de devenir des conditions d'utilisation. Et les conditions d'utilisation peuvent être modifiées par le propriétaire.

Le mot féodalisme peut sembler excessif, mais il décrit une tendance réelle. Dans le féodalisme classique, le pouvoir était lié au contrôle de la terre, de la protection et de l'accès aux ressources. Aujourd'hui, il est lié au contrôle des infrastructures numériques, des données et des réseaux. On ne demande plus fidélité au seigneur local, mais adhésion à un écosystème technologique. On ne paie plus seulement une rente sur la terre, mais une rente permanente sur l'accès aux services essentiels.

Les plateformes n'imposent pas nécessairement l'obéissance par la violence. Elles l'imposent par la dépendance. Si, pour travailler, communiquer, payer, étudier, se soigner, voyager et accéder aux services publics, il faut passer par des infrastructures privées, alors la liberté devient conditionnelle.

Le pouvoir moderne n'a pas toujours besoin d'interdire. Il lui suffit de rendre impossible la vie en dehors de ses systèmes.

Une démocratie peut utiliser des technologies privées, collaborer avec des entreprises, acheter des outils avancés, valoriser l'innovation et les compétences. Mais elle ne peut pas sous-traiter sa souveraineté. Elle ne peut pas confier à des acteurs opaques la gestion des données stratégiques, de la sécurité nationale, de la guerre, de la communication publique, de la mémoire administrative et des infrastructures essentielles.

La liberté ne consiste pas à avoir moins d'État si, à la place de l'État, arrivent des pouvoirs plus forts, moins responsables et moins contrôlables. La liberté consiste à pouvoir limiter le pouvoir, quelle que soit sa forme : publique ou privée, nationale ou globale, politique ou technologique.

Le capitalisme autoritaire ne naît pas contre l'État. Il naît dans l'État, grâce à l'État, à travers l'État. Puis il le dépasse, le conditionne et prétend le remplacer. C'est la grande mutation de notre époque.

L'ancien libertarianisme promettait des individus libres dans un marché ouvert. Le nouveau capitalisme technologique risque de produire des citoyens faibles dans des infrastructures privées, des États dépendants d'entreprises globales, des démocraties surveillées par des systèmes qu'elles ne contrôlent plus.

La question décisive n'est pas de savoir si la technologie avancera. Elle avancera. La question est de savoir si elle restera dans un ordre politique contrôlable ou si elle deviendra le langage par lequel une nouvelle aristocratie mondiale gouvernera des sociétés toujours plus dépendantes.

Car lorsque les données remplacent la loi, lorsque l'algorithme oriente la décision, lorsque l'entreprise privée contrôle des fonctions souveraines, lorsque la sécurité devient une rente et la liberté un produit, nous ne sommes plus devant le marché. Nous sommes devant une nouvelle forme de gouvernement. Et le problème est que personne ne l'a élue.