Cette maîtrise présente plusieurs niveaux.

La capacité à savoir « prompter » les outils d'IA générative (c'est-à-dire poser des questions de la manière à avoir des réponses pertinentes et utilisables de la part de l'outil l'IA générative) est un niveau indispensable. Mais il est impossible de s'y cantonner, tant l'utilisation des IA génératives ne représente qu'une petite partie des possibilités ouvertes par l'IA. Aujourd'hui l'essentiel des formations à l’IA ont cet objectif d'enseigner comment « prompter » les IA génératives.

Le deuxième niveau de maîtrise a pour vocation de réaliser au sein de l’entreprise ou de l'organisation des outils d’IA qui fonctionnent de manière indépendante des plateformes publiques (ChatGPT, Gémini, Copilot, etc.).

Pour cela, elles récupèrent les grands modèles de langage (LLM) que les opérateurs de ces plateformes mettent à disposition et les font tourner dans leur SI. Ce niveau de maîtrise est indispensable dès lors que l’on veut assurer un minimum de souveraineté et d’indépendance de son entreprise ou organisation.
Cela s’appelle par exemple « construire un RAG » (RAG : Retrieval Augmented Generation). Cela peut être fait en utilisant des packages disponibles en open source.

Le troisième niveau de maîtrise, qui commence à demander de réelles compétences en matière d’informatique (pas spécifiquement en IA), consiste à réaliser au sein du SI de l’entreprise ou de l'organisation des « IA agentiques », couplées au « RAG », pour disposer d’un système souverain qui peux réaliser seul une suite de tâches complexes.

Le quatrième niveau de maîtrise est celui qui amène l'organisation à bien comprendre les outils mathématiques et informatiques qui sont sous-jacents à l'IA, et à bien comprendre comment ils fonctionnent. Maîtriser ce niveau deviendra très rapidement indispensable.

La première raison de ce côté indispensable vient du fait que récupérer des LLM issues de grandes plates-formes et les faire tourner sur les infrastructures de l’entreprise ou de l’organisation, n’assure absolument pas que ces LLM ne comportent pas des biais (mis intentionnellement ou pas) et induire des erreurs au sein de l’entreprise ou l’organisation qui les a rapatriés. Une façon d'assurer cette absence de biais est de contrôler la présence ou non de ces biais. C’est pour cela il faut avoir une maîtrise de la manière dont les outils d'IA, en particulier générative, fonctionnent.

La seconde raison du besoin de cette maîtrise est la capacité à intégrer des outils d’IA, au-delà des outils d'IA générative. Il s'agit en particulier des outils pour piloter et optimiser la production. Une entreprise ou une organisation qui ne veut pas revivre l'état de sidération qu'elle a vécue lorsque les IA génératives sont apparues, doit se préparer à voir arriver et à intégrer les nouveaux outils d’IA (ceux qui vont arriver dans les prochains mois). Ainsi, la compréhension de ce que tout l’IA permet est clairement nécessaire. Et cela passe par la compréhension des outils sous-jacents à l’IA.
 

Le cinquième niveau est la capacité à développer ses propres outils d’IA. C'est indispensable pour une organisation qui veut être totalement indépendante et totalement souveraine. Cela n'est pas si compliqué que ça si l’entreprise ou l'organisation est bien accompagnée.

 Les entreprises et les organisations qui vont mettre en œuvre de manière progressive une approche du type que je décris ci-dessus vont triompher ; celles qui ne vont pas le faire ne s'en sortiront pas. 

Publié le 14 novembre 2025, ce rapport s’inscrit dans un contexte où les risques naturels, industriels et technologiques se multiplient et où la nécessité d’informer rapidement et efficacement les citoyens devient déterminante.

La Cour des Comptes souligne que des outils modernes comme FR-Alert, déployé depuis 2022, ont considérablement renforcé la capacité de l’État à diffuser des messages d’urgence en temps réel. Toutefois, elle insiste sur le fait que la préparation des acteurs locaux, la coordination des dispositifs et la culture du risque au sein de la population demeurent insuffisantes

Les collectivités locales, parfois réticentes à identifier les risques auxquels elles sont exposées, peinent à s’approprier ces dispositifs.
La Cour des comptes appelle ainsi à un dialogue renforcé entre l’État et les collectivités, afin d’assurer un accompagnement plus efficace, notamment pour celles qui sont les plus vulnérables. Elle rappelle que l’efficacité d’un système d’alerte ne repose pas seulement sur la technologie, mais aussi sur la capacité des institutions à travailler ensemble et sur la confiance des citoyens dans les messages reçus.

Trop souvent, les populations ne connaissent pas les comportements à adopter face à une alerte, ce qui réduit l’impact des dispositifs mis en place. La Cour plaide pour une pédagogie continue, intégrée dans la vie quotidienne, afin que les messages d’urgence ne soient pas perçus comme des injonctions abstraites mais comme des consignes immédiatement compréhensibles et applicables.

Ce document met en lumière une contradiction : la France dispose d’outils performants, mais leur efficacité reste conditionnée à une appropriation collective et à une meilleure synchronisation entre les différents niveaux de responsabilité.
La Cour des comptes ne se contente pas de dresser un constat, elle invite à une réflexion sur la manière dont l’État et les collectivités peuvent transformer ces systèmes en véritables leviers de résilience face aux crises à venir.

La France est à la croisée des chemins : soit elle transforme ses systèmes d’alerte en un réflexe collectif, soit elle continue à exposer sa population à l’incertitude. Le rapport de la Cour des comptes n’est pas une simple recommandation, c’est un appel à la responsabilité. Et dans ce domaine, chaque minute perdue peut coûter des vies.

« Celui qui deviendra leader en ce domaine sera le maître du monde. » Ces mots, prononcés en 2017 par Vladimir Poutine à propos de l’intelligence artificielle (IA), résonnent comme une prophétie dans un monde où la technologie redéfinit les équilibres de pouvoir. L’IA, bien plus qu’un simple outil technologique, est devenue une arme stratégique dans la compétition géoéconomique mondiale. Elle est au cœur d’une guerre économique où l’information, les données et les algorithmes sont les nouvelles monnaies du pouvoir. Cette transformation touche directement l’intelligence économique, cette discipline qui, entre collecte d’informations stratégiques, protection des données sensibles et influence, constitue le cerveau des stratégies économiques modernes.

L’intelligence économique regroupe les pratiques visant à collecter, analyser et exploiter des informations pour anticiper les mouvements des concurrents, protéger son savoir-faire ou orienter les dynamiques de marché. Dans ce contexte, l’IA agit à la fois comme un allié puissant, capable d’analyser des masses de données en un temps record, et comme une menace, en introduisant des risques comme la désinformation automatisée ou la dépendance technologique.
Selon les analyses de l’École de Guerre Économique (EGE) de Paris, l’IA marque l’avènement des « guerres immatérielles », où le contrôle des infrastructures numériques et des algorithmes devient aussi essentiel que celui des territoires dans les conflits traditionnels. Ces guerres invisibles redessinent les rapports de force : celui qui domine le cyberespace peut influencer économies et sociétés sans jamais apparaître comme un conquérant.

Nous explorons ici l’impact de l’IA sur l’intelligence économique et la guerre économique. Nous analyserons d’abord les enjeux géopolitiques de l’IA, puis la dualité entre mondes matériel et immatériel, avant d’examiner les opportunités et menaces qu’elle représente.
Enfin, nous discuterons du rôle des acteurs publics et privés, des modèles de régulation et des perspectives pour l’avenir. Le ton se veut rigoureux, car ces questions touchent directement notre avenir dans une économie numérique en pleine mutation.
 

L’intelligence artificielle est le théâtre d’une compétition mondiale acharnée, où la suprématie technologique se traduit en pouvoir économique et politique. Les nations qui maîtriseront l’IA pourront façonner les marchés, imposer leurs normes et même influencer les valeurs culturelles. À l’inverse, celles qui accusent un retard risquent de devenir dépendantes des technologies étrangères, une vulnérabilité stratégique majeure.

Aujourd’hui, deux géants dominent : les États-Unis et la Chine. Les premiers misent sur le dynamisme de leurs entreprises privées, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), qui investissent des milliards dans la recherche et développement. Ce modèle, porté par la liberté du marché, a permis aux États-Unis de conserver une avance technologique, bien que le gouvernement commence à encadrer l’IA avec des lignes directrices éthiques.
La Chine, elle, adopte une approche centralisée, orchestrée par le Parti communiste. Les champions nationaux (Baidu, Alibaba, Tencent, Huawei, Xiaomi) collaborent étroitement avec l’État, mobilisant des ressources colossales et exploitant des données massives pour rattraper l’Occident. Cette stratégie s’appuie sur une absence de contraintes éthiques, notamment dans la collecte de données, et sur l’utilisation de l’IA pour des objectifs de contrôle social, comme la surveillance de masse.
 

En retard sur les investissements et les infrastructures par rapport aux États-Unis et à la Chine, elle cherche à se positionner comme un leader éthique et réglementaire. Avec des initiatives comme l’AI Act, adopté en 2024, l’Union européenne veut imposer des normes mondiales pour une IA « de confiance », centrée sur l’humain. Ce rôle de « norm-setter » est une arme puissante : comme avec le RGPD pour la protection des données, l’Europe peut influencer les pratiques globales. Mais cette stratégie a ses limites.
L’Europe reste dépendante des technologies étrangères, notamment américaines, pour des infrastructures critiques comme le cloud computing. Des entreprises comme EDF ou des systèmes de santé français utilisent encore des services comme Microsoft Azure ou Amazon Web Services, ce qui soulève des inquiétudes sur la souveraineté numérique, notamment en raison du Cloud Act américain, qui permet aux autorités des États-Unis d’accéder aux données hébergées par ces fournisseurs.

La compétition pour l’IA dépasse donc la simple innovation technologique : elle est stratégique. Les États-Unis ont compris que la domination de leurs entreprises technologiques renforce leur puissance nationale, au point d’imposer des restrictions sur l’exportation de semi-conducteurs pour freiner la Chine. Cette dernière, grâce à un accès quasi illimité aux données de ses citoyens et à une présence croissante en Asie et en Afrique, projette son influence via des technologies comme la reconnaissance faciale ou les plateformes de « smart cities ». D’autres acteurs, comme le Japon, la Corée du Sud ou Israël, se positionnent dans des niches spécifiques (robotique, sécurité), tandis que la France et l’Allemagne développent des stratégies nationales, comme le plan France 2030. Selon l’EGE, cette course à l’IA pourrait déterminer le prochain leader économique mondial.

L’un des apports majeurs de l’EGE est d’avoir théorisé la dualité entre le monde matériel – celui des ressources physiques, des territoires et des infrastructures – et le monde immatériel, celui des données, des algorithmes et des plateformes numériques. Dans ce dernier, les règles de la guerre économique changent. Si, dans le monde matériel, on se bat pour des matières premières ou des routes commerciales, dans l’immatériel, la lutte porte sur le contrôle des flux d’information et des technologies.

L’objectif est d’instaurer des relations de dépendance à long terme. Les grandes entreprises technologiques américaines, par exemple, ont imposé leurs standards mondiaux – cloud, réseaux sociaux, IA – en offrant des services souvent gratuits ou peu coûteux. Ce faisant, elles ont rendu des nations entières dépendantes de leurs infrastructures. Un changement dans les algorithmes de Google ou une interruption des services d’Amazon peut avoir des répercussions économiques immédiates sur des millions d’utilisateurs et d’entreprises. Ce pouvoir, exercé sans violence apparente, est une forme de conquête invisible.

De nombreux pays, y compris en Europe, s’appuient sur des technologies étrangères pour des fonctions critiques : systèmes d’exploitation, cloud, modèles d’IA. La France et l’UE tentent de répondre par des initiatives comme le « cloud souverain », mais les alternatives locales peinent à rivaliser avec l’efficacité des solutions américaines. Cette dépendance expose à des risques : en cas de tensions géopolitiques, un pays pourrait se voir privé d’accès à des services essentiels, avec des conséquences économiques dramatiques.

Le cyberespace est aussi le théâtre des guerres de l’information. L’IA amplifie ces opérations, notamment via les deepfakes – vidéos ou audios falsifiés – ou les campagnes de désinformation automatisées. Un faux communiqué d’un PDG, créé par IA, peut faire plonger une action en bourse ; des bots peuvent amplifier des messages polarisants, influençant l’opinion publique ou les décisions politiques. Comme le note le ministère français des Armées, l’IA est devenue une arme d’influence et de désinformation dans les champs immatériels. Ces pratiques, qui relèvent de la guerre cognitive, visent à manipuler les perceptions pour affaiblir un concurrent économique ou politique.
 

Dans un monde saturé d’informations, l’IA excelle à extraire du sens des masses de données. Les algorithmes de machine learning peuvent analyser en temps réel des flux d’actualités, des brevets ou des données financières, détectant des tendances ou des signaux faibles.
Dans l’Open Source Intelligence (OSINT), l’IA permet d’exploiter des sources ouvertes – réseaux sociaux, rapports publics – pour anticiper les mouvements de concurrents ou les crises de marché. Les fonds d’investissement utilisent déjà l’IA pour prédire les prix des matières premières en croisant données économiques, politiques et climatiques. Ces capacités renforcent la prise de décision stratégique.
 

Mais l’IA est aussi une source de risques. Les deepfakes et les campagnes de désinformation automatisées menacent la stabilité des marchés et des sociétés. Un concurrent pourrait utiliser l’IA pour discréditer une entreprise ou manipuler l’opinion publique. De plus, la dépendance envers des fournisseurs étrangers d’IA expose à des vulnérabilités stratégiques. Si une entreprise ou un État repose sur des modèles d’IA propriétaires, il risque de perdre son autonomie en cas de restrictions d’accès.
 

La gouvernance de l’IA oppose deux visions : les modèles propriétaires, dominés par les géants technologiques, et les approches open source, prônées par certains pour démocratiser l’accès à l’IA. Les gouvernements, comme celui de l’UE avec l’AI Act, cherchent à encadrer ces dynamiques, mais peinent à rivaliser avec la puissance des entreprises privées. Les États-Unis et la Chine, chacun à leur manière, intègrent l’IA dans leurs stratégies de puissance, tandis que l’Europe mise sur la régulation pour conserver une influence.

L’IA redéfinit l’intelligence économique, offrant des outils inédits tout en créant des dépendances et des menaces nouvelles. Pour les professionnels et les étudiants, l’enjeu est de comprendre ces dynamiques, de cartographier les flux d’information et de développer des stratégies pour préserver la souveraineté numérique. Dans cette ère de guerres immatérielles, la maîtrise de l’IA sera la clé pour naviguer dans un monde où le pouvoir se joue autant dans les algorithmes que dans les territoires.

This text examines the impact of artificial intelligence (AI) on economic intelligence and global geopolitics. It highlights that AI is perceived not only as a technological tool, but also as a strategic weapon in today's economic competition. Guiseppe Gagliano points out that AI is redefining the balance of power, creating new dependencies and new threats, including disinformation and technological dependency.
The global competition for AI supremacy, mainly between the USA and China, is described as a strategic race in which control of digital infrastructures and algorithms is paramount. Europe is trying to position itself as a leader in ethical regulation, although it faces digital sovereignty challenges. Ultimately, the text suggests that mastering AI is essential for the future of economic intelligence in this new era of  immaterial wars.

« Celui qui deviendra leader en ce domaine sera le maître du monde. » Ces mots, prononcés en 2017 par Vladimir Poutine à propos de l’intelligence artificielle (IA), résonnent comme une prophétie dans un monde où la technologie redéfinit les équilibres de pouvoir. L’IA, bien plus qu’un simple outil technologique, est devenue une arme stratégique dans la compétition géoéconomique mondiale. Elle est au cœur d’une guerre économique où l’information, les données et les algorithmes sont les nouvelles monnaies du pouvoir. Cette transformation touche directement l’intelligence économique, cette discipline qui, entre collecte d’informations stratégiques, protection des données sensibles et influence, constitue le cerveau des stratégies économiques modernes.

L’intelligence économique regroupe les pratiques visant à collecter, analyser et exploiter des informations pour anticiper les mouvements des concurrents, protéger son savoir-faire ou orienter les dynamiques de marché. Dans ce contexte, l’IA agit à la fois comme un allié puissant, capable d’analyser des masses de données en un temps record, et comme une menace, en introduisant des risques comme la désinformation automatisée ou la dépendance technologique.
Selon les analyses de l’École de Guerre Économique (EGE) de Paris, l’IA marque l’avènement des « guerres immatérielles », où le contrôle des infrastructures numériques et des algorithmes devient aussi essentiel que celui des territoires dans les conflits traditionnels. Ces guerres invisibles redessinent les rapports de force : celui qui domine le cyberespace peut influencer économies et sociétés sans jamais apparaître comme un conquérant.

Nous explorons ici l’impact de l’IA sur l’intelligence économique et la guerre économique. Nous analyserons d’abord les enjeux géopolitiques de l’IA, puis la dualité entre mondes matériel et immatériel, avant d’examiner les opportunités et menaces qu’elle représente.
Enfin, nous discuterons du rôle des acteurs publics et privés, des modèles de régulation et des perspectives pour l’avenir. Le ton se veut rigoureux, car ces questions touchent directement notre avenir dans une économie numérique en pleine mutation.
 

L’intelligence artificielle est le théâtre d’une compétition mondiale acharnée, où la suprématie technologique se traduit en pouvoir économique et politique. Les nations qui maîtriseront l’IA pourront façonner les marchés, imposer leurs normes et même influencer les valeurs culturelles. À l’inverse, celles qui accusent un retard risquent de devenir dépendantes des technologies étrangères, une vulnérabilité stratégique majeure.

Aujourd’hui, deux géants dominent : les États-Unis et la Chine. Les premiers misent sur le dynamisme de leurs entreprises privées, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), qui investissent des milliards dans la recherche et développement. Ce modèle, porté par la liberté du marché, a permis aux États-Unis de conserver une avance technologique, bien que le gouvernement commence à encadrer l’IA avec des lignes directrices éthiques.
La Chine, elle, adopte une approche centralisée, orchestrée par le Parti communiste. Les champions nationaux (Baidu, Alibaba, Tencent, Huawei, Xiaomi) collaborent étroitement avec l’État, mobilisant des ressources colossales et exploitant des données massives pour rattraper l’Occident. Cette stratégie s’appuie sur une absence de contraintes éthiques, notamment dans la collecte de données, et sur l’utilisation de l’IA pour des objectifs de contrôle social, comme la surveillance de masse.
 

En retard sur les investissements et les infrastructures par rapport aux États-Unis et à la Chine, elle cherche à se positionner comme un leader éthique et réglementaire. Avec des initiatives comme l’AI Act, adopté en 2024, l’Union européenne veut imposer des normes mondiales pour une IA « de confiance », centrée sur l’humain. Ce rôle de « norm-setter » est une arme puissante : comme avec le RGPD pour la protection des données, l’Europe peut influencer les pratiques globales. Mais cette stratégie a ses limites.
L’Europe reste dépendante des technologies étrangères, notamment américaines, pour des infrastructures critiques comme le cloud computing. Des entreprises comme EDF ou des systèmes de santé français utilisent encore des services comme Microsoft Azure ou Amazon Web Services, ce qui soulève des inquiétudes sur la souveraineté numérique, notamment en raison du Cloud Act américain, qui permet aux autorités des États-Unis d’accéder aux données hébergées par ces fournisseurs.

La compétition pour l’IA dépasse donc la simple innovation technologique : elle est stratégique. Les États-Unis ont compris que la domination de leurs entreprises technologiques renforce leur puissance nationale, au point d’imposer des restrictions sur l’exportation de semi-conducteurs pour freiner la Chine. Cette dernière, grâce à un accès quasi illimité aux données de ses citoyens et à une présence croissante en Asie et en Afrique, projette son influence via des technologies comme la reconnaissance faciale ou les plateformes de « smart cities ». D’autres acteurs, comme le Japon, la Corée du Sud ou Israël, se positionnent dans des niches spécifiques (robotique, sécurité), tandis que la France et l’Allemagne développent des stratégies nationales, comme le plan France 2030. Selon l’EGE, cette course à l’IA pourrait déterminer le prochain leader économique mondial.

L’un des apports majeurs de l’EGE est d’avoir théorisé la dualité entre le monde matériel – celui des ressources physiques, des territoires et des infrastructures – et le monde immatériel, celui des données, des algorithmes et des plateformes numériques. Dans ce dernier, les règles de la guerre économique changent. Si, dans le monde matériel, on se bat pour des matières premières ou des routes commerciales, dans l’immatériel, la lutte porte sur le contrôle des flux d’information et des technologies.

L’objectif est d’instaurer des relations de dépendance à long terme. Les grandes entreprises technologiques américaines, par exemple, ont imposé leurs standards mondiaux – cloud, réseaux sociaux, IA – en offrant des services souvent gratuits ou peu coûteux. Ce faisant, elles ont rendu des nations entières dépendantes de leurs infrastructures. Un changement dans les algorithmes de Google ou une interruption des services d’Amazon peut avoir des répercussions économiques immédiates sur des millions d’utilisateurs et d’entreprises. Ce pouvoir, exercé sans violence apparente, est une forme de conquête invisible.

De nombreux pays, y compris en Europe, s’appuient sur des technologies étrangères pour des fonctions critiques : systèmes d’exploitation, cloud, modèles d’IA. La France et l’UE tentent de répondre par des initiatives comme le « cloud souverain », mais les alternatives locales peinent à rivaliser avec l’efficacité des solutions américaines. Cette dépendance expose à des risques : en cas de tensions géopolitiques, un pays pourrait se voir privé d’accès à des services essentiels, avec des conséquences économiques dramatiques.

Le cyberespace est aussi le théâtre des guerres de l’information. L’IA amplifie ces opérations, notamment via les deepfakes – vidéos ou audios falsifiés – ou les campagnes de désinformation automatisées. Un faux communiqué d’un PDG, créé par IA, peut faire plonger une action en bourse ; des bots peuvent amplifier des messages polarisants, influençant l’opinion publique ou les décisions politiques. Comme le note le ministère français des Armées, l’IA est devenue une arme d’influence et de désinformation dans les champs immatériels. Ces pratiques, qui relèvent de la guerre cognitive, visent à manipuler les perceptions pour affaiblir un concurrent économique ou politique.
 

Dans un monde saturé d’informations, l’IA excelle à extraire du sens des masses de données. Les algorithmes de machine learning peuvent analyser en temps réel des flux d’actualités, des brevets ou des données financières, détectant des tendances ou des signaux faibles.
Dans l’Open Source Intelligence (OSINT), l’IA permet d’exploiter des sources ouvertes – réseaux sociaux, rapports publics – pour anticiper les mouvements de concurrents ou les crises de marché. Les fonds d’investissement utilisent déjà l’IA pour prédire les prix des matières premières en croisant données économiques, politiques et climatiques. Ces capacités renforcent la prise de décision stratégique.
 

Mais l’IA est aussi une source de risques. Les deepfakes et les campagnes de désinformation automatisées menacent la stabilité des marchés et des sociétés. Un concurrent pourrait utiliser l’IA pour discréditer une entreprise ou manipuler l’opinion publique. De plus, la dépendance envers des fournisseurs étrangers d’IA expose à des vulnérabilités stratégiques. Si une entreprise ou un État repose sur des modèles d’IA propriétaires, il risque de perdre son autonomie en cas de restrictions d’accès.
 

La gouvernance de l’IA oppose deux visions : les modèles propriétaires, dominés par les géants technologiques, et les approches open source, prônées par certains pour démocratiser l’accès à l’IA. Les gouvernements, comme celui de l’UE avec l’AI Act, cherchent à encadrer ces dynamiques, mais peinent à rivaliser avec la puissance des entreprises privées. Les États-Unis et la Chine, chacun à leur manière, intègrent l’IA dans leurs stratégies de puissance, tandis que l’Europe mise sur la régulation pour conserver une influence.

L’IA redéfinit l’intelligence économique, offrant des outils inédits tout en créant des dépendances et des menaces nouvelles. Pour les professionnels et les étudiants, l’enjeu est de comprendre ces dynamiques, de cartographier les flux d’information et de développer des stratégies pour préserver la souveraineté numérique. Dans cette ère de guerres immatérielles, la maîtrise de l’IA sera la clé pour naviguer dans un monde où le pouvoir se joue autant dans les algorithmes que dans les territoires.

This text examines the impact of artificial intelligence (AI) on economic intelligence and global geopolitics. It highlights that AI is perceived not only as a technological tool, but also as a strategic weapon in today's economic competition. Guiseppe Gagliano points out that AI is redefining the balance of power, creating new dependencies and new threats, including disinformation and technological dependency.
The global competition for AI supremacy, mainly between the USA and China, is described as a strategic race in which control of digital infrastructures and algorithms is paramount. Europe is trying to position itself as a leader in ethical regulation, although it faces digital sovereignty challenges. Ultimately, the text suggests that mastering AI is essential for the future of economic intelligence in this new era of  immaterial wars.

Voici les liens d'inscription : Membres et Partenaires :
https://my.weezevent.com/securite-et-sante-medecine-de-guerre-conflits-protection-et-rapatriement    55 €
et
Invités Sympathisants non membres :
https://my.weezevent.com/non-membres-securite-et-sante-medecine-de-guerre-de-conflits 60 €

Mardi 24 juin en matinée (9h-14h) en réunion-conférence à la Garde Républicaine,
vous entendrez des témoignages forts de 2 personnalités :
Le Dr Jean Marc DELMAS, Chef de service Neurochirurgie à l'Hôpital d'Instruction des Armées de Percy, et M. Olivier ROUVIERE Vice-Président de GEOS, en charge des Services Industrie et de l'Export,
sur le thème : « Santé et Sécurité : Médecine de Guerre (et de conflits) : protection, sécurisation, rapatriement »
 
Ensemble, ils apporteront leurs témoignages et certaines réponses à ces questions qui nous inquiètent et nous mobilisent.            
La table ronde sera animée par Patrick Haas, journaliste et directeur éditorial du Magazine En Toute Sécurité. https://security-info.com/
La médecine de guerre, la gestion de la santé et de la sécurité sur les terrains d'opérations extérieurs sont devenues des sujets cruciaux, particulièrement dans le contexte des nombreux conflits et catastrophes actuels à l'échelle globale.

N'attendez pas, inscrivez-vous rapidement, le nombre de places est limité et les listes seront closes Jeudi 19 juin soir.
 
Partageons et croisons nos bonnes pratiques le 24 juin. Car les secteurs de la Santé et celui de la Sécurité ont ceci en commun qu'ils doivent constamment jongler entre la pratique du métier et la protection de ses acteurs, tout en s'adaptant à un environnement incertain et complexe où tout évolue très rapidement.

 
Nous comptons sur votre présence.
Bien à vous,
Isabelle Dreuilhe-Leiterer
Présidente de l'Institut Européen des Sciences Avancées de la Sécurité
president@iesas.fr
bureau@iesas.fr
Conseil et formation en Gestion des risques internationaux
Lt Co Réserve Citoyenne de la Gendarmerie Nationale