1. Le Texte : La manipulation s’appuie sur l’art de la rhétorique (évoquant Platon, Aristote et Roland Barthes). Tout texte véhicule une idéologie, et le lecteur (le Citoyen) est actif dans la construction du sens. Les followers sont principalement attirés par des contenus qui confirment leurs opinions, le texte devenant une "Arme de Manipulation".
2. Le Mème : Considéré comme un des vecteurs les plus puissants de manipulation, le Mème transmet un message émotionnel immédiat, souvent ironique. Reposant sur la transmission culturelle par imitation (du grec Mimema, défini par Richard Dawkins en 1976), il oriente la perception collective pour servir des stratégies politiques ou idéologiques, agissant comme des "Mythologies Numériques".
3. Le DeepFake : La forme la plus sophistiquée et inquiétante (contraction de Deep Learning et Fake, apparue en 2017). Il utilise l'Intelligence Artificielle (IA) pour créer des vidéos ou des voix truquées avec un réalisme saisissant. Sa puissance réside dans sa capacité à court-circuiter notre confiance naturelle dans le visuel et le sonore ("voir et entendre ne sont plus des garanties"), ouvrant la voie à des scénarios de déstabilisation majeurs.

• La dénonciation du capitalisme libéral et la mise en cause du patriarcat.
• L'apologie d'une sexualité "fluide".
• Un autre rapport au vivant.

Menaces ciblées et failles de sécurité
 

Le retard français et la nécessité d'une volonté politique
 

MA.J. : Marie Astrid Jacottet.. Je suis étudiante à l'ISG et je suis en alternance auprès des agro-industriels en parallèle vice-présidente de l'association Vision Publique et rédactrice en chef de Institut National des Affaires Stratégiques  (L'Inas). C'était un plaisir d'assister à cette conférence. 

 MA.J. : Je l'ai trouvée vraiment intéressante pour le coup. C'était un thème qui me parlait dans la mesure où on a parlé notamment de l'intérêt des réseaux sociaux à la fois pour les jeunes. À 22 ans, c'est un sujet qui me touche, qui touche ma génération avant et après moi. Les intervenants étaient tout aussi brillants les uns que les autres, et sincèrement, je pense que les 2 heures sont passées bien trop vite. Le sujet aurait pu même être creusé sur une conférence numéro 2 à ce sujet.

MA.J. : Je pense, en dehors du hacking que nous avions présenté, que le futur des réseaux sociaux aurait pu être creusé et peut être le sera ultérieurement. Est-ce qu'on mise plus tard sur un retour en arrière complet d'un point de vue technologique, ou si on va continuer vers cette omniprésence des réseaux sociaux dans nos vies au point de considérer l'homme-robot ? Ou est-ce qu'on repart plutôt à l'homme du début du 20e siècle, sans écran, sans rien ? Je pense que c'est un point de débat qui aurait mérité d'être soulevé.

MA.J. :  Oui et non.
Oui, parce que d'un côté, je suis comme beaucoup, j'utilise mon téléphone et ordinateur tous les jours, que ce soit pour mon travail ou pour mes relations personnelles. Je ne peux plus me passer de mon téléphone, mais pas d'un point de vue obsessionnel ou addictif, mais plutôt sur le côté nécessité. Il faut que cela soit pour moi « productif ».
 
Et non, parce que j'ai toujours eu la chance d'être élevée par une famille plutôt traditionnelle sur ce point. J'ai toujours lu et appris avec des vrais livres, à écrire énormément. J'ai eu malgré tout cette chance de ne pas très tôt baigner dans les écrans et les jeux vidéos. Donc je pense que j'ai quand même ce petit point avantage.  

MA.J. : Je pense que tout est une question de communication et de perception aussi de comment on voit les gens. C'est très facile à dire, moins à le faire, je l'entends. Mais typiquement, il faut faire très attention aux adolescents qui sont très vulnérables. J'en ai beaucoup qui sont tombés dans le côté jeu avec les jeux en ligne pendant le Covid et qui se sont énormément renfermés sur eux-mêmes.
 
Je pense qu'il faudrait équilibrer l'usage des écrans vers un côté beaucoup plus éducatif, et un côté beaucoup moins nécessaire. Aujourd'hui, même dans mon travail, je le vois : j'utilise mon écran tous les jours, et je sais que ça oblige à se renfermer, à ne pas voir du monde. Je peux appeler la personne, je ne suis pas obligé de me déplacer pour l'avoir. Donc je pense qu'il faut rendre les écrans moins nécessaires dans nos emplois et dans le mode d'éducation.
 
Après, aujourd'hui, on en a réellement besoin sur plein de choses. Pour ceux qui travaillent à l'international pour joindre Londres, c'est vachement plus simple, on appelle, on n'a plus besoin de faire [le trajet] Londres-Paris. Mais je pense que c'est un véritable sujet. Il serait bien que, plutôt que de nous pondre des rapports de nos commissions nationales du Sénat, ils fassent mieux de faire des choses, plutôt que de juste faire des rapports nous expliquant ce qu'on sait déjà.  

MA.J. : J'aime bien faire fonctionner mon cerveau. J'aime beaucoup réfléchir. J'aime beaucoup penser à : "Pourquoi dans ce pays, ça fonctionne comme ça ? Pourquoi nous, autrement ?"
 
Par exemple, je prends l'exemple de YouTube, que je considère comme un réseau social pour ma part. J'aime beaucoup regarder des émissions étrangères (américaines, allemandes) pour comparer ce qu'on fait en France, m'obliger à réfléchir, à penser. Aux États-Unis, ils font comme ça, en France on fait autrement. Pourquoi ? Comment ?
 
Et cela ouvre à une autre culture que la nôtre, et d'avoir une ouverture non pas forcément d'esprit, mais de connaissance. Je pense que c'est une preuve aussi de maturité. Derrière ce mot "productif", il y a aussi de la maturité. C'est-à-dire que cela nous permet aussi de savoir ce qu'on a eu avant nous, avant notre génération, et de comparer encore une fois, et de faire fonctionner son cerveau.
 
Moi, je suis contente d'avoir les réseaux de pouvoir écrire à mes amis quand j'en ai besoin, quand je vais les appeler. Mais je pense que tant que c'est bénéfique et utile, je pense qu'il faut mettre cette limite-là.

D.C Merci Marie Astrid pour votre temps.
 

Marie-Astrid Jacottet est conseillère auprès des agro-industriels, en parallèle de ses études en commerce international à l'ISG. Son intérêt pour les rapports institutionnels ainsi que pour les sujets autour de la défense se matérialisent au sein de ses engagements à Vision Publique et l'INAS.

1. Le Texte : La manipulation s’appuie sur l’art de la rhétorique (évoquant Platon, Aristote et Roland Barthes). Tout texte véhicule une idéologie, et le lecteur (le Citoyen) est actif dans la construction du sens. Les followers sont principalement attirés par des contenus qui confirment leurs opinions, le texte devenant une "Arme de Manipulation".
2. Le Mème : Considéré comme un des vecteurs les plus puissants de manipulation, le Mème transmet un message émotionnel immédiat, souvent ironique. Reposant sur la transmission culturelle par imitation (du grec Mimema, défini par Richard Dawkins en 1976), il oriente la perception collective pour servir des stratégies politiques ou idéologiques, agissant comme des "Mythologies Numériques".
3. Le DeepFake : La forme la plus sophistiquée et inquiétante (contraction de Deep Learning et Fake, apparue en 2017). Il utilise l'Intelligence Artificielle (IA) pour créer des vidéos ou des voix truquées avec un réalisme saisissant. Sa puissance réside dans sa capacité à court-circuiter notre confiance naturelle dans le visuel et le sonore ("voir et entendre ne sont plus des garanties"), ouvrant la voie à des scénarios de déstabilisation majeurs.

• La dénonciation du capitalisme libéral et la mise en cause du patriarcat.
• L'apologie d'une sexualité "fluide".
• Un autre rapport au vivant.

Menaces ciblées et failles de sécurité
 

Le retard français et la nécessité d'une volonté politique
 

MA.J. : Marie Astrid Jacottet.. Je suis étudiante à l'ISG et je suis en alternance auprès des agro-industriels en parallèle vice-présidente de l'association Vision Publique et rédactrice en chef de Institut National des Affaires Stratégiques  (L'Inas). C'était un plaisir d'assister à cette conférence. 

 MA.J. : Je l'ai trouvée vraiment intéressante pour le coup. C'était un thème qui me parlait dans la mesure où on a parlé notamment de l'intérêt des réseaux sociaux à la fois pour les jeunes. À 22 ans, c'est un sujet qui me touche, qui touche ma génération avant et après moi. Les intervenants étaient tout aussi brillants les uns que les autres, et sincèrement, je pense que les 2 heures sont passées bien trop vite. Le sujet aurait pu même être creusé sur une conférence numéro 2 à ce sujet.

MA.J. : Je pense, en dehors du hacking que nous avions présenté, que le futur des réseaux sociaux aurait pu être creusé et peut être le sera ultérieurement. Est-ce qu'on mise plus tard sur un retour en arrière complet d'un point de vue technologique, ou si on va continuer vers cette omniprésence des réseaux sociaux dans nos vies au point de considérer l'homme-robot ? Ou est-ce qu'on repart plutôt à l'homme du début du 20e siècle, sans écran, sans rien ? Je pense que c'est un point de débat qui aurait mérité d'être soulevé.

MA.J. :  Oui et non.
Oui, parce que d'un côté, je suis comme beaucoup, j'utilise mon téléphone et ordinateur tous les jours, que ce soit pour mon travail ou pour mes relations personnelles. Je ne peux plus me passer de mon téléphone, mais pas d'un point de vue obsessionnel ou addictif, mais plutôt sur le côté nécessité. Il faut que cela soit pour moi « productif ».
 
Et non, parce que j'ai toujours eu la chance d'être élevée par une famille plutôt traditionnelle sur ce point. J'ai toujours lu et appris avec des vrais livres, à écrire énormément. J'ai eu malgré tout cette chance de ne pas très tôt baigner dans les écrans et les jeux vidéos. Donc je pense que j'ai quand même ce petit point avantage.  

MA.J. : Je pense que tout est une question de communication et de perception aussi de comment on voit les gens. C'est très facile à dire, moins à le faire, je l'entends. Mais typiquement, il faut faire très attention aux adolescents qui sont très vulnérables. J'en ai beaucoup qui sont tombés dans le côté jeu avec les jeux en ligne pendant le Covid et qui se sont énormément renfermés sur eux-mêmes.
 
Je pense qu'il faudrait équilibrer l'usage des écrans vers un côté beaucoup plus éducatif, et un côté beaucoup moins nécessaire. Aujourd'hui, même dans mon travail, je le vois : j'utilise mon écran tous les jours, et je sais que ça oblige à se renfermer, à ne pas voir du monde. Je peux appeler la personne, je ne suis pas obligé de me déplacer pour l'avoir. Donc je pense qu'il faut rendre les écrans moins nécessaires dans nos emplois et dans le mode d'éducation.
 
Après, aujourd'hui, on en a réellement besoin sur plein de choses. Pour ceux qui travaillent à l'international pour joindre Londres, c'est vachement plus simple, on appelle, on n'a plus besoin de faire [le trajet] Londres-Paris. Mais je pense que c'est un véritable sujet. Il serait bien que, plutôt que de nous pondre des rapports de nos commissions nationales du Sénat, ils fassent mieux de faire des choses, plutôt que de juste faire des rapports nous expliquant ce qu'on sait déjà.  

MA.J. : J'aime bien faire fonctionner mon cerveau. J'aime beaucoup réfléchir. J'aime beaucoup penser à : "Pourquoi dans ce pays, ça fonctionne comme ça ? Pourquoi nous, autrement ?"
 
Par exemple, je prends l'exemple de YouTube, que je considère comme un réseau social pour ma part. J'aime beaucoup regarder des émissions étrangères (américaines, allemandes) pour comparer ce qu'on fait en France, m'obliger à réfléchir, à penser. Aux États-Unis, ils font comme ça, en France on fait autrement. Pourquoi ? Comment ?
 
Et cela ouvre à une autre culture que la nôtre, et d'avoir une ouverture non pas forcément d'esprit, mais de connaissance. Je pense que c'est une preuve aussi de maturité. Derrière ce mot "productif", il y a aussi de la maturité. C'est-à-dire que cela nous permet aussi de savoir ce qu'on a eu avant nous, avant notre génération, et de comparer encore une fois, et de faire fonctionner son cerveau.
 
Moi, je suis contente d'avoir les réseaux de pouvoir écrire à mes amis quand j'en ai besoin, quand je vais les appeler. Mais je pense que tant que c'est bénéfique et utile, je pense qu'il faut mettre cette limite-là.

D.C Merci Marie Astrid pour votre temps.
 

Marie-Astrid Jacottet est conseillère auprès des agro-industriels, en parallèle de ses études en commerce international à l'ISG. Son intérêt pour les rapports institutionnels ainsi que pour les sujets autour de la défense se matérialisent au sein de ses engagements à Vision Publique et l'INAS.

SB : Il est frappant de voir que même dans les secteurs d’élite mettant en œuvre des technologies de pointe, la question de l’Organisation du Travail des équipes continue à se poser et reste centrale. Mme Knauf les formule comme des problèmes non résolus de « fonctionnement en Silos, difficulté de circulation d’information, partage de connaissances.

Ces problèmes de fonctionnement, qui relèvent pour moi de « l’Organisation du Travail » au sens large, sont la conséquence directe d’un monde professionnel structuré par le Taylorisme. Taylor découpait les opérations en tâches élémentaires pour les normaliser et en optimiser la réalisation. Presque tous s’en plaignent, en en décrivant les conséquences (les silos, les séparations) mais pas la cause, c’est-à-dire la manière dont est pensée l’Organisation du Travail et les fonctionnements. Or celle-ci peut être transformée.

SB : La demande d’une métabase de connaissances et de la constitution d’un réseau d’acteurs qui ait les moyens de se mobiliser collectivement, relève de cette même logique à transformer. Cette transformation consiste à chercher à « relier plus » et à se méfier des biais provoqués par la séparation des sujets.
 
Cela rejoint l’idée de Mr Bisson. Son deuxième message porte sur l’intelligence collective. Je comprends le terme d’intelligence dans son sens premier, « d’intellingere » c’est-à-dire la capacité à « comprendre ensemble les rapports entre les choses » et d’agir en conséquence pour le bien du groupe. Par le passé, nous avons su faire preuve de cette « intelligence collective ».
 
Paradoxalement ce sont bien de ces fonctionnements anciens, ancrés que viendront les solutions. Innovare veut dire « revenir à ». Notons bien que cette capacité ancienne d’intelligence collective est la caractéristique qui a permis à notre espèce de se développer. Cette « innovation » bien qu’elle soit de rupture par rapport aux fonctionnements de notre époque, pourrait être facile à « re-développer ». Il nous suffit d’en comprendre le besoin et de nous donner le temps de la pratiquer. Ce qui veut dire être capable de prendre un peu de distance par rapport au court terme et aux jeux des intérêts qui traversent nos sociétés.
 
Reformulé la posture que nous devrions adopter serait d’accepter de se poser, de regarder collectivement comment nous fonctionnons, de bien analyser le cœur des intérêts de chacun et de cultiver la confiance au sein du groupe pour transformer les Organisations du Travail actuelles. Cette transformation n’est pas digitale, n’est pas centrée sur le télétravail mais vise plutôt à rendre les groupes capables d’appréhender la complexité de leurs situations.

SB : Edgar Morin a développé la Pensée Complexe pour nous aider à réfléchir notre monde. La Pensée complexe nous invite à « relier » et à « distinguer » ce qu’il conviendrait de relier. 
 
Cette invitation complète le principe de « disjonction / réduction » qui structure nombre de nos approches organisationnelles et intellectuelles. La disjonction commande de « séparer » les choses et les évènements pour avoir une chance de les comprendre. La compréhension de leurs interrelations et inter­dépendances passe alors implicitement au second plan de nos réflexions.
 
La « réduction » conduit à réduire l’ensemble des dimensions du sujet, comme par exemple « réduire » une personne à sa fonction sans considérer ses autres dimensions, ce qui, nous l’avons tous vécu, diminue significativement nos compréhensions des situations. La « disjonction / réduction » est au sens d’Edgar Morin un paradigme. Ces paradigmes structurent en partie la conduite de nos pensées et souvent nos organisations comme je vous le signalais en début d’entretien.
 
J’ai proposé dans le livre « complexité mon amour » un cadre, un éclairage qui permet de décliner le paradigme de « reliance » de la Pensée Complexe et de l’intégrer pour transformer nos organisations modernes. Un des axes pour traiter les questions soulevées par l’intelligence Economique serait pour chaque groupe d’adapter ces principes d’organisation à la complexité de leurs situations et de découvrir le début d’un chemin prometteur. Ces principes ne résolvent pas les sujets, mais ils augmentent la capacité du groupe à les traiter !
 
C’est un apprentissage collectif qui permet de faire fonctionner des groupes multi-métiers, multi-connaissances, de développer des rôles particuliers de « marginaux sécants » dédiés à relier les personnes, les sujets et les opportunités, (Ce sont ces « marginaux sécants » qui feront la force des réseaux humains que souhaite Mr Bondu pour la qualité de la veille économique) de préserver des « espace-temps » sans objectifs autres que de penser et partager la connaissance des situations.
 
Ce sont aussi des ajustements de postures et de raisonnements. Plus que des ajustements, ce sont souvent même des inversions. Comme le fait de rechercher des émergences, des observations « à la marge » (Charles Darwin, le découvreur de la théorie de l’évolution, nous conseille même de chercher les observations qui ne s’intègrent à aucune théorie – Des observations « Hors théories » en quelque sorte) de se livrer à des séances « exploratoires » sans recherche de solutions immédiates, de retarder l’écriture des feuilles de route pour rester agile, d’identifier des « Portefeuille de problèmes » (et arrêter de vouloir tous les « découper » en petit bouts et de les isoler de leurs contextes), de penser « ET » et pas que « OU », de « co-élaborer » les actions, de réguler l’action par des étapes de « focalisations successives », Etc … les pistes sont multiples et chacun d’entre nous en a déjà, sans le savoir, expérimenté de nombreuses, la plupart du temps avec succès d’ailleurs.
 
Il nous appartient maintenant de les révéler et les développer. Ces étapes à venir, pourraient apparaître difficiles, car ces pratiques se heurtent aux fonctionnements usuels des entreprises qui sont principalement dirigés par le paradigme cartésien. La caractéristique de ces difficultés devient justement un avantage, car comme tout paradigme il suffit de le voir, de le comprendre pour le modifier. C’est une transformation abordable (Elle est à notre portée et comme ce n’est que de la pensée, elle ne coûte rien !) pourvu que nous acceptions, lors de cette première étape de la transformation, de prendre le temps de dégager les traits communs et de décortiquer les conséquences pratiques de ce paradigme. Paradoxalement, cet exercice d’abstraction, pourtant simple, est délicat à proposer car il contrarie le dogme du « concret » et la religion de « l’immédiateté ».
 
Enfin cette étape de transformation de l’Organisation du Travail sera indispensable. Indépendamment de la qualité des observations apportées par les outils de l’Intelligence Economique, elles ne nous permettront jamais de prédire avec certitude les réactions de notre monde moderne et toutes les entreprises devront réagir à ces évolutions, ce qui veut dire avoir rendu leurs équipes capables de le faire !

 

Stéphane Bernard, mathématicien, ingénieur de l’Ecole Centrale de Paris est spécialiste de l’Organisation du Travail. Il développe un réseau de «compagnons» désireux d’aider les organisations à aborder la complexité croissante des situations qui leur font face.
 
Il est co-auteur du «Plaisir d’Innover» avec Olivier Pujol (Ed. Kawa 2014) et
«d’Organisation & Changement» avec Daniel Boeri (Ed. Maxima 1998).

Contact :
Stéphane Bernard
Egide.bernard@free.fr
06 62 01 59 90
https://egide-and-co.com/portfolio/le-livre/
Eyrolles
https://www.eyrolles.com/Entreprise/Livre/complexite-mon-amour--9782493861009/