La question de la détection automatisée de la désinformation a ouvert les échanges. Peut-on, à partir d’un corpus, identifier une information volontairement fausse ? La réponse d’Arnaud Marquant est nuancée. Les systèmes actuels sont capables de repérer des anomalies, de faire émerger des éléments qui se démarquent dans un ensemble d’informations. Mais cette capacité reste limitée.

Dans les outils professionnels de veille, le choix n’est d’ailleurs pas de « scruter tout le web », mais de s’appuyer sur des sources sélectionnées, reconnues, validées en amont. Une stratégie qui réduit le bruit, sans pour autant éliminer totalement le risque d’erreur. Car même une source fiable peut relayer une information incorrecte. Ce qui permet alors de la détecter, ce n’est pas uniquement l’algorithme, mais la comparaison : une information isolée, minoritaire dans un corpus, devient un signal faible. La machine peut le faire remonter. Mais c’est à l’humain d’en juger la portée.
 

Un autre point a suscité une attention particulière : l’efficacité du fact-checking face à la viralité des contenus.

Une étude évoquée pendant la séance montre qu’un contenu démenti ne voit sa diffusion diminuer que marginalement. Pour Arnaud Marquant, cette réalité tient à une évidence : la vitesse. Une information circule aujourd’hui à une échelle et une rapidité telles que toute correction arrive, par définition, trop tard. Traduites, relayées, diffusées à l’international, les données deviennent incontrôlables.
L’image est simple : comme un email envoyé par erreur, une information ne peut pas être « rappelée » une fois qu’elle a été lue. Dans ce contexte, le fact-checking apparaît moins comme un outil de correction que comme un outil de documentation a posteriori.

Mais la lutte contre la désinformation soulève un paradoxe plus profond : à force d’alerter sur les manipulations, ne risque-t-on pas de créer une défiance généralisée ? Arnaud Marquant met en garde contre une dérive possible : celle d’un doute systématique, qui glisserait vers des logiques complotistes.
La solution ne réside pas dans une suspicion permanente, mais dans l’apprentissage de l’analyse. Savoir interroger une

information sans la rejeter systématiquement. Comprendre sans surinterpréter. Dans un contexte d’infobésité, cette compétence devient centrale, mais aussi particulièrement difficile à développer.

Pour les organisations, l’enjeu est immédiat : comment rester crédible dans un environnement saturé de contenus, dont une partie est désormais générée par IA ?  La réponse avancée est claire : la transparence.

Face à des images publicitaires toujours plus spectaculaires, parfois entièrement générées, le public n’est pas dupe. Il sait que ces représentations sont construites, scénarisées, artificialisées. Assumer l’usage de l’IA, expliciter les processus, réintroduire de l’humain dans les dispositifs de communication devient alors un facteur de différenciation. Plus largement, l’intervention met en lumière une tendance de fond : un retour au réel. À l’heure où tout peut être simulé, l’authenticité devient une valeur rare.
 

Sur le plan technologique, Arnaud Marquant a également tenu à clarifier le fonctionnement des intelligences artificielles génératives. Contrairement à certaines idées reçues, ces systèmes ne “savent” pas. Ils produisent à partir de données existantes, souvent issues de corpus fermés ou partiellement actualisés.

La fraîcheur de l’information constitue ainsi une limite majeure. Si certains outils intègrent aujourd’hui des capacités d’interrogation du web en temps réel, il s’agit davantage d’un couplage entre moteur de recherche et génération de texte que d’une connaissance autonome. L’IA agit alors comme un moteur de rédaction, capable de structurer une réponse, mais dépendant des données qu’elle mobilise.
 

Autre point soulevé : la question des données d’entraînement.

Les grandes plateformes restent très discrètes sur les corpus utilisés. Entre secrets industriels, enjeux juridiques et controverses liées aux droits d’auteur, la transparence reste limitée. Des contentieux en cours, notamment dans le secteur de la presse, témoignent de ces tensions. Derrière la performance des modèles se cachent des questions encore largement irrésolues.

Interrogé sur les compétences clés à recruter, Arnaud Marquant ne cite ni une technologie ni une expertise spécifique, mais une qualité : la curiosité.

Curiosité dans les parcours, dans les méthodes, dans la capacité à explorer, tester, chercher autrement. Dans un environnement en constante évolution, où les outils se transforment rapidement, cette aptitude devient essentielle. Elle permet d’adapter les pratiques, de détecter des signaux, mais aussi de remettre en question les évidences. Le veilleur n’est plus seulement un technicien de l’information. Il est un enquêteur.
 

Enfin, l’intervention s’est conclue sur une mise en perspective plus large. L’intelligence artificielle transforme indéniablement les usages. Mais son omniprésence dans les discours masque parfois une réalité plus nuancée. Le terme « IA » est aujourd’hui utilisé pour désigner des technologies très différentes, y compris de simples algorithmes. Cette confusion alimente autant l’enthousiasme que les malentendus.

Pour Arnaud Marquant, une chose est certaine : la transformation en cours est profonde, rapide, et s'inscrit durablement dans l’histoire. Mais elle nécessite d’être comprise, et non simplement subie.
 

Créées en 2021, les REC rassemblent chaque année chercheurs, journalistes, vulgarisateurs et acteurs de la médiation scientifique. L’édition 2026 accueillera plus d’une centaine d’intervenants issus de disciplines variées : sciences dures, sciences humaines et sociales, information, éducation ou encore création numérique.
Le festival met en avant des approches complémentaires, allant de l’analyse des controverses scientifiques à l’étude des mécanismes de désinformation.

Le programme s’articule autour de plusieurs formats. Des conférences aborderont des thèmes comme les usages de l’intelligence artificielle, les biais cognitifs ou la circulation de l’information en ligne. Des ateliers pratiques proposeront des initiations au fact‑checking, à l’analyse d’images ou à la vérification de sources.

Une table ronde intitulée « Peut‑on encore débattre ? » réunira chercheurs et professionnels des médias pour discuter des conditions du débat public. Des activités destinées au jeune public sont également prévues, avec des ateliers animés par des médiateurs scientifiques.

La Halle aux Grains accueillera des formats plus artistiques.
Le mentaliste Clément Freze interviendra sur les techniques d’influence et de suggestion.
Des collectifs de médiation proposeront également des spectacles mêlant sciences, narration et démonstrations interactives.

Ces propositions visent à aborder les enjeux de l’esprit critique sous un angle différent, en mobilisant des formes culturelles. En quelques éditions, les Rencontres de l’Esprit Critique se sont inscrites dans le calendrier des événements toulousains consacrés à la médiation scientifique. Le festival s’adresse à un public large, avec l’objectif de présenter des outils et des approches permettant d’analyser plus finement les informations et les discours qui circulent dans l’espace public.

Le jeudi 15 mai 2025 à 17h, la Faculté de Santé a accueilli le Professeur Gilles Pialoux pour une conférence sur le thème de l'infodémie.
 
Professeur des maladies infectieuses à l'université, Gilles Pialoux possède un parcours riche et atypique qui lui confère une perspective particulièrement pertinente pour aborder ce sujet.
Son intérêt pour l'information et la désinformation ne date pas d'aujourd'hui. Ayant exercé en tant que journaliste à Libération, puis rédacteur en chef sur un site, il a été directement confronté aux complexités de la gestion de l'information en ligne et aux activités éditoriales.
Son expérience dans des rapports ministériels lui a également démontré le rapport au politique, une dimension qu'il juge essentielle dans la gestion de l'infodémie et des fausses nouvelles.
Par ailleurs, son implication historique dans les enjeux liés au VIH/SIDA lui a appris la nécessité de mélanger les sciences sociales à la recherche clinique, une approche indispensable face à l'infodémie. Fort de ces multiples casquettes – clinicien, chercheur, journaliste, conseiller –, le Pr Pialoux se sent privilégié pour aborder un sujet qui couvre de nombreuses spécialités.
 
Le thème de l'infodémie est aujourd'hui considéré comme très actuel et complexe. Il met en lumière le débordement d'information auquel est confronté notre société, et plus spécifiquement le domaine de la médecine. Cette surabondance rend difficile la distinction entre le vrai et le faux et ouvre même la porte à l'existence de "vérités alternatives", un phénomène "terrible".
 

L'infodémie est explicitement définie comme des vagues d'informations fausses ou trompeuses circulant notamment sur les réseaux sociaux et les moteurs de recherche. Si ce concept a été démultiplié et largement popularisé par la crise sanitaire liée au Covid-19 et aux problématiques vaccinales, le phénomène de surabondance d'information – qu'elle soit fiable ou non – n'est pas nouveau. Il s'est déjà manifesté lors d'épidémies passées.
 
Ce qui est nouveau, selon le Pr Pialoux, c'est que l'analyse de ces phénomènes informationnels, qu'elle soit quantitative ou qualitative, devient une science à part entière. Cette science participe désormais à des publications et forge des carrières de recherche. L'analyse épidémiologique des fausses informations est appelée infodémiologie. Bien que le terme soit plus récent, cette approche remonte au début des années 2000 avec G. Eysenbach. C'est l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) qui a largement promu le terme "infodémie", en faisant la base constitutive d'une science. Le directeur général de l'OMS a lui-même plébiscité ce terme désignant une surabondance d'information fiable ou non. L'OMS s'est dotée d'un groupe de travail et d'un site dédié pour faire de la pédagogie sur le sujet.
 
Un point essentiel en introduction est la distinction entre différentes catégories d'informations inexactes, souvent représentées dans un diagramme selon le degré de facticité et l'intention :

 
L'assimilation de l'infodémie aux seules "fake news" est une simplification excessive, bien qu'elles en soient une composante importante. Plus il y a d'information, plus, mécaniquement, les fausses nouvelles circulent facilement, particulièrement sur les sujets de santé transmissibles.
 

L'une des conséquences majeures de l'infodémie est que l'empire des croyances gagne du terrain. Ce phénomène est facilité par la dérégulation du marché de l'information, qui a tendance à "favoriser la démagogie cognitive". Cela touche une multitude de sujets sensibles, allant des théories du complot aux thèmes populistes, en passant par les fausses nouvelles concernant les vaccins (ARN, autisme), la transidentité, ou encore l'origine des infections (ré)émergentes.
 
La crise du Covid-19 a particulièrement remis en question l'accès à l'information et a mis en évidence un problème d'"emballement informationnel" qui touche spécifiquement les sciences. Elle a démontré la difficulté à distinguer la science et a souligné la dimension politique essentielle dans la gestion de l'information et des fausses nouvelles. Le Pr Pialoux cite l'exemple d'études montrant que même parmi les médecins aux États-Unis, certains ont diffusé des informations fausses sur le vaccin, l'efficacité du masque, ou des traitements non éprouvés durant la pandémie.
 

Des méta-analyses ont démontré cet effet. Des exemples concrets incluent l'impact sur la vaccination HPV, le Chikungunya, le Covid-19, la prévention du paludisme, ou encore la variole du singe (Mpox), pour laquelle de nombreux "sécos" (fausses informations) ont circulé. Le célèbre cas de l'étude de Wakefield sur le lien supposé entre le vaccin ROR et l'autisme, bien que rétractée en 2010 (12 ans après sa publication initiale en 1998), a eu un impact dévastateur durable sur la couverture vaccinale, démontrant que ces discussions ne sont pas purement théoriques mais ont des conséquences directes en santé publique.
 

Les réseaux sociaux jouent un rôle central dans l'amplification de l'infodémie. 

Loin d'être de simples hébergeurs neutres, ils sont des éditeurs avec des prises de position. Leur structure permet un effet de "caisse de résonance" absolument incroyable. Un message posté peut être amplifié de manière hallucinante, passant de quelques personnes à des dizaines ou des millions de "followers" en très peu de temps. Des études ont montré qu'une très faible minorité de comptes (parfois seulement une douzaine de personnes) peuvent être responsables d'une part disproportionnée des fausses informations circulant sur ces plateformes. Ce rapport de force rend très difficile la voix des cliniciens ou chercheurs qui tentent de rétablir la vérité.
 
 

Le défi majeur est de trouver un traitement et une prévention efficaces pour lutter contre cette "maladie" de l'espace public qu'est l'infodémie, tout en conservant les avantages du numérique. Le Pr Pialoux insiste sur plusieurs pistes.
 
Premièrement, la nécessité d'une visibilité critique des réseaux sociaux.
Ils ne sont pas neutres et leurs mécanismes nécessitent une analyse.
 
Deuxièmement, l'importance de l'éducation et de la formation.
Ce thème est malheureusement peu enseigné dans les études médicales en France. Pourtant, apprendre la lecture critique de l'information est fondamental. Les médecins doivent être formés à cela.
Mais cette éducation doit commencer bien plus tôt, idéalement dès l'école primaire, pour éveiller les plus jeunes à l'analyse critique des réseaux sociaux et de l'information en général. Des outils pédagogiques existent, comme les tutoriels de l'OMS.
Évaluer la source, identifier l'auteur, vérifier la date et les données factuelles, analyser ses propres préjugés sont des étapes essentielles pour "casser les chaînes de transmission" des fausses nouvelles. Les outils de "fact-checking" se sont multipliés, y compris dans les organes de presse traditionnels.
 
Troisièmement, le besoin de collaboration entre différentes disciplines et acteurs.
La gestion de l'infodémie requiert que des spécialistes qui ne sont pas habitués à travailler ensemble (chercheurs en sciences de l'information, communication, sciences sociales, anthropologie, psychologues, épidémiologistes, cliniciens, journalistes, politiques, représentants d'usagers, techniciens) apprennent à se parler. C'est une approche similaire au concept de "One Health". Des symposiums réunissant différents acteurs (industrie, journalistes, pharmaciens, État, professionnels de santé, communication) sont une piste. Les alertes d'urgence, notamment en santé, doivent être construites conjointement par des professionnels de la santé et de la communication pour être intelligibles par le grand public.
 
Quatrièmement, des études montrent la nécessité de comprendre les mécanismes de diffusion de l'information et de la désinformation, par exemple en analysant les arguments utilisés sur les réseaux sociaux (scientifiques, politiques, personnels) ou l'utilisation de robots.
 
Enfin, la crise du Covid-19 a également soulevé la question de l'engagement des universitaires et cliniciens pour rétablir la vérité. Si certains se sont fortement impliqués dans les médias, cela a eu un coût personnel (cyberharcèlement, menaces, procès). La question de savoir si c'est leur rôle principal et comment s'organiser collectivement (avoir des porte-paroles, des canaux officiels) reste ouverte.
 

Le sujet de l'infodémie continuera de prendre de l'actualité.
Le Pr Pialoux alerte sur le fait que nous sommes probablement à l'aube d'une crise de l'information encore plus importante, qui pourrait être amplifiée par d'éventuels changements politiques majeurs ayant un impact sur les circuits d'information scientifique mondiaux. L'analyse de ce qui se passera aux États-Unis, notamment l'accès aux informations scientifiques des agences comme le NIH ou le CDC, pourrait inonder le monde d'informations qui nécessiteront une analyse critique.

En conclusion, l'infodémie est un phénomène complexe et multidimensionnel, aux racines anciennes mais à l'amplification nouvelle liée au numérique. Elle pose des défis majeurs pour la santé publique, la science et la démocratie. Y faire face nécessite une prise de conscience généralisée, une éducation accrue à l'analyse critique de l'information pour tous dès le plus jeune âge, une collaboration renforcée entre acteurs variés, et une vigilance constante face aux mécanismes de diffusion et aux intentions cachées.