www.veillemag.com https://www.veillemag.com/ fr 2026-07-16T03:39:45+02:00 tag:https://www.veillemag.com,2026:rss-93731535 Mercosur : la guerre qui passe par l'assiette. Giuseppe Gagliano Fri, 16 Jan 2026 17:45:00 +0100 fr Jacqueline Sala Mercosur : la guerre qui passe par l'assiette. Giuseppe Gagliano

Ce n'est plus une affaire de souveraineté : c'est une question de survie alimentaire
Il y a un malentendu qui revient sans cesse dès qu'on parle d'agriculture : on la traite comme un secteur économique parmi d'autres, un poste budgétaire, une activité à rendre compétitive. Or l'agriculture n'est pas seulement un marché. C'est la capacité de nourrir une population sur un territoire. Et lorsque le pouvoir politique répète la formule de l'économie de guerre, il devrait se souvenir d'une évidence brutale : sans système alimentaire résilient, on ne tient pas dans la durée, et souvent on ne prévient pas la crise, on l'aggrave.
 
L'histoire l'a déjà démontré. L'Allemagne de la Première Guerre mondiale s'est aussi fragilisée parce qu'elle n'avait pas préparé une guerre longue et n'a pas su soutenir sa population : en 1917, la crise alimentaire est devenue un facteur de déstabilisation interne, avec des effets directs sur la tenue du front. Ce n'est pas un rappel d'archives : c'est un avertissement. Si l'Europe se remet à penser en termes de blocs, de ruptures et de conflits prolongés, la vraie question n'est pas seulement combien d'armes produire, mais combien d'autonomie alimentaire garantir.

Deux agricultures, un pays coupé en deux
En France, et cette fracture concerne d'autres pays européens, coexistent deux agricultures : une agriculture « riche », insérée dans la grande compétition mondiale, et une agriculture « pauvre », qui survit avec des marges minuscules, écrasée par les coûts, les contraintes et des prix souvent dictés par l'aval. Cette division rend toute stratégie nationale difficile : intérêts divergents, priorités différentes, et surtout une représentation affaiblie. Quand l'organisation majoritaire se contente de gérer l'urgence ou de suivre l'agenda gouvernemental, elle perd l'essentiel : la capacité de construire un soutien durable dans la population, donc un véritable rapport de force politique.
 
Or l'agriculture, ce n'est pas seulement le revenu des agriculteurs. C'est la gestion du territoire, le maintien des zones rurales, la continuité des filières, la stabilité sociale. Quand cela casse, le pays ne se modernise pas : il se disloque.

Mercosur, règles et hypocrisie européenne
L'accord Mercosur devient le symbole d'une politique qui proclame la protection et pratique l'ouverture sans filet.

D'un côté on annonce des interdictions et des standards, de l'autre on accepte l'entrée de productions qui contournent ou contredisent ces standards. Le problème n'est pas de faire un procès caricatural au commerce international. Le problème, c'est la crédibilité : interdire certaines pratiques chez soi puis importer des produits fabriqués grâce à ces pratiques, ce n'est ni protéger l'environnement ni la santé. C'est déplacer le coût et faire payer la facture à ses propres producteurs.
 
Dans ce cadre, promettre « plus de contrôles » ne suffit pas. Il faut admettre que les règles existantes ne sont déjà pas appliquées et que, sans rupture, les nouvelles règles finiront au même endroit : dans les discours. Quand les gouvernements affichent leur soutien aux agriculteurs mais restent incapables de faire respecter leurs propres normes, on ne peut pas s'étonner que la colère gagne.
 

Défense et économie : une seule chaîne de vulnérabilités
Une autre faiblesse est trop souvent occultée : la dépendance extérieure des filières agricoles.

Si une part importante des pièces détachées des machines agricoles vient d'Asie, une crise géopolitique peut bloquer la maintenance, donc la production. La pandémie l'a montré avec brutalité : dès que les flux se grippent, chacun agit pour soi et la coordination européenne devient un slogan.
 
En situation de crise longue, la logistique devient un front. Et la défense ne se limite pas à l'armée : c'est la continuité des approvisionnements, la capacité de réparer, produire, distribuer.

Une stratégie militaire qui n'intègre pas la résilience alimentaire et industrielle n'est qu'un décor.

Scénarios économiques : prix, médicaments, fracture sociale
Le sujet déborde l'agriculture. La même logique vaut pour les médicaments, l'énergie, les données.

Si les États-Unis poussent à une hausse des prix des médicaments en Europe, le risque n'est pas théorique : c'est la soutenabilité des systèmes de santé et, derrière, la cohésion sociale. Quand l'économie est guidée par la rente et la conquête de marché, la sanction arrive dans la vie quotidienne : soins plus chers, services plus faibles, inégalités plus dures. Et plus la société se fragilise, plus elle devient vulnérable aux crises.
 
Dans cette architecture, l'agriculture est un pilier : si la capacité de nourrir et de stabiliser un pays se fissure, tout le reste devient plus coûteux, plus conflictuel, plus instable.

Géopolitique et géoéconomie : une Europe sans unité stratégique
Le problème de fond est que l'Europe ne se comporte pas comme un acteur stratégique unifié. Chaque État membre défend ses avantages, parfois au détriment des autres, et la rhétorique communautaire recouvre des rivalités très concrètes. Dans ce vide, les accords commerciaux sont aussi des instruments de pression et d'influence, pas seulement des échanges de marchandises. Si l'on ne définit pas ce qu'il faut protéger et pourquoi, on finit par sacrifier l'essentiel.
 
Et l'essentiel, ici, est simple : garantir qu'un peuple puisse vivre sur son territoire, même quand le monde se ferme, quand les flux ralentissent, quand les tensions montent. Appeler cela souveraineté est presque élégant. En réalité, c'est la survie.

La bataille décisive : informer, choisir, sanctionner
Si la politique ne produit pas de vision, la société civile devient le dernier levier : informer, faire pression, exiger l'application des règles, et surtout utiliser le vote comme instrument de sanction. L'émotion devant les tracteurs ne suffit pas. Il faut transformer ce soutien en choix politique durable : récompenser ceux qui défendent la continuité du pays et sanctionner ceux qui échangent l'intérêt collectif contre la promesse abstraite du marché.
 
Au bout du compte, la guerre qui nous concerne n'est pas celle qu'on agite dans les discours. C'est celle qui passe par l'assiette, par la santé, par la capacité à tenir quand le monde cesse d'être confortable. Là, il n'y a pas de slogans. Il n'y a qu'une alternative : anticiper, ou payer.

A propos de l'auteur
Giuseppe Gagliano a fondé en 2011 le réseau international Cestudec (Centre d'études stratégiques Carlo de Cristoforis), basé à Côme (Italie), dans le but d'étudier, dans une perspective réaliste, les dynamiques conflictuelles des relations internationales. Ce réseau met l'accent sur la dimension de l'intelligence et de la géopolitique, en s'inspirant des réflexions de Christian Harbulot, fondateur et directeur de l'École de Guerre Économique (EGE).
Il collabore avec le Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) (Lien),https://cf2r.org/le-cf2r/gouvernance-du-cf2r/ et avec l'Université de Calabre dans le cadre du Master en Intelligence, et avec l'Iassp de Milan (Lien).https://www.iassp.org/team_master/giuseppe-gagliano/
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.

Sources
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

]]> https://www.veillemag.com/photo/art/imagette/93731535-65463111.jpg https://www.veillemag.com/Mercosur-la-guerre-qui-passe-par-l-assiette-Giuseppe-Gagliano_a6880.html tag:https://www.veillemag.com,2026:rss-93623571 Stratégie : quand la guerre économique ouvre la voie à la coopétition. Sat, 10 Jan 2026 10:06:00 +0100 fr Jacqueline Sala Stratégie : quand la guerre économique ouvre la voie à la coopétition.
La guerre économique : un champ de bataille invisible mais permanent

Dès l’ouverture de l’échange, Frédéric Le Roy pose le décor : la guerre économique n’est pas un fantasme de consultants, mais un système structurant. « Les entreprises sont engagées dans des rapports de force permanents », rappelle-t-il. Ce n’est plus seulement une compétition commerciale : c’est une lutte pour l’accès aux technologies critiques, aux données, aux talents, aux normes.

Face à Jean‑Philippe Denis, il souligne que les rivalités ne se limitent plus aux entreprises. États, plateformes numériques, consortiums technologiques : tous cherchent à imposer leurs standards et à verrouiller leurs écosystèmes. Dans ce contexte, la stratégie devient un exercice de vigilance informationnelle autant qu’un art de la décision.

 

Quand les opérateurs télécoms transforment leurs rivaux en partenaires stratégiques

Dans ses travaux sur la coopétition, le professeur Frédéric Le Roy s’appuie sur un terrain particulièrement révélateur : le secteur de la téléphonie mobile. Un marché où les acteurs se livrent une bataille féroce… tout en étant contraints de collaborer pour survivre. Une illustration parfaite de ces « alliances sous tension » qu’il théorise depuis des années.

Au cœur de l’analyse, il observe comment les opérateurs — pourtant concurrents directs — développent des accords de partage d’infrastructures, de mutualisation de réseaux ou de co‑investissement technologique. Objectif : réduire les coûts colossaux liés au déploiement des antennes, accélérer la couverture du territoire et rester compétitifs face à l’explosion des usages numériques.

Mais cette coopération n’efface en rien la rivalité. Les entreprises continuent de se battre pour les parts de marché, les offres commerciales, l’innovation et la fidélisation des clients. « Les stratégies agressive, coopérative et coopétitive sont significativement distinctes », et chacune produit des effets différents sur la performance.

Ce cas télécom illustre parfaitement le paradoxe central de la coopétition : collaborer pour créer de la valeur, s’affronter pour la capturer. Une mécanique fine, instable, où chaque acteur doit protéger ses informations sensibles tout en partageant suffisamment pour que l’alliance fonctionne. Une danse stratégique qui façonne désormais la plupart des industries à forte intensité technologique.


L’innovation managériale comme outil de contre‑influence

Les organisations qui survivent sont celles qui savent se réinventer. L’innovation managériale n’est pas un gadget, mais une réponse directe aux offensives concurrentielles. Elle permet de réduire les angles morts, de fluidifier la circulation de l’information et de renforcer la résilience interne.

Il insiste sur un point central : les entreprises doivent apprendre à détecter, analyser et neutraliser les signaux faibles. « Innover dans le management, c’est aussi innover dans la manière de lire le monde », affirme-t-il. Cela implique de casser les silos, d’intégrer des compétences d’analyse stratégique et de développer une culture de la protection du patrimoine immatériel.

En clair : faire de chaque collaborateur un capteur et un acteur de sécurité économique.


Coopétition : l’alliance sous tension comme levier de puissance

Le cœur de l’intervention porte sur la coopétition décrite comme une « relation paradoxale mais indispensable ». Aucun acteur ne peut maîtriser seul l’innovation. Les entreprises doivent collaborer avec leurs rivales pour rester dans la course. Mais cette collaboration est tout sauf naïve.

La coopétition est un terrain miné : partage d’informations sensibles, asymétries de pouvoir, risques de dépendance technologique. « La coopétition crée de la valeur, mais elle crée aussi de la vulnérabilité », prévient-il. D’où la nécessité d’une approche d’intelligence économique : cartographier les intérêts, anticiper les comportements opportunistes, sécuriser les actifs stratégiques.

Dans cette zone grise où coopération et confrontation coexistent, la stratégie devient un exercice d’équilibriste. Et ceux qui ne maîtrisent pas ces tensions risquent de se retrouver dominés par leurs propres partenaires.

 

Frédéric Le Roy ...
Frédéric Le Roy est professeur de stratégie à Montpellier Management et spécialiste reconnu de la coopétition. Ses travaux explorent les zones grises entre concurrence et collaboration, faisant de lui l’une des références françaises en stratégie contemporaine.
Professeur Montpellier Business School. Il co-dirige le Coopetition Lab et la Chaire Coo-Innov dédiés au développement et à la diffusion de la connaissance sur la coopétition.
Auteur entre autres de : "L'avantage coopétitif Faire de la coopétition une stratégie gagnante " en collaboration avec Anne-Sophie Fernandez  et Paul Chiambaretto

s'entretient avec ...

Jean‑Philippe Denis est professeur de management à l’Université Paris‑Saclay et figure majeure de la pensée stratégique francophone. Animateur de débats intellectuels, il explore les liens entre organisations, pouvoir et transformations économiques.


Stratégie : quand la guerre économique ouvre la voie à la coopétition.

]]> https://www.veillemag.com/photo/art/imagette/93623571-65404728.jpg https://www.veillemag.com/Strategie-quand-la-guerre-economique-ouvre-la-voie-a-la-coopetition_a6846.html tag:https://www.veillemag.com,2026:rss-93307724 Think tanks : ces ingénieries de l’influence qui façonnent la stratégie et les normes. Entretien de Marc Patard par Anicet Delporte Wed, 17 Dec 2025 10:13:00 +0100 fr Jacqueline Sala Think tanks : ces ingénieries de l’influence qui façonnent la stratégie et les normes. Entretien de Marc Patard par Anicet Delporte

AD : On dit que les think tanks se situent au cœur de la démarche stratégique, pourquoi ?
MP : Par son essence et son histoire, le think tank s’inscrit dans une logique politico-militaro-industrielle. Ce n’est pas par hasard si les think tanks les plus puissants sont tournés vers les relations internationales. A l’heure où les sujets de souveraineté nationale, d’intelligence économique, de sécurité, de cybermenaces et de cyberguerre s’imposent comme des sujets préoccupants, la puissance d’analyse des think tanks fait référence auprès des autorités.

Tous ces aspects pris en compte, faire de l’Etat une puissance d’influence – que ce soit en matière normative également – requiert une parfaite connaissance des dossiers pour bâtir une stratégie solide. Les think tanks ont clairement à leur bénéfice la durée et l’expérience, autant d’atouts pour concevoir un cadre stratégique, que certains cabinets ministériels n’ont pas toujours.

Prenons l’exemple de la souveraineté nationale. Un certain nombre de think tanks ont travaillé sur la notion de souveraineté, et notamment sur la puissance à s’ériger en producteur de normes. Clairement, dans notre monde d’aujourd’hui, on peut dire que « qui a la norme a le pouvoir », tant les normes régulent l’ensemble des activités techniques, environnementales, sanitaires, sociales, économiques et financières, et tant la norme est devenue une nouvelle arme dans un contexte de guerre économique.

Si l’intérêt général recoupe l’idée de souveraineté nationale, les questions de réindustriallisation, de rapatriement de la fabrication des médicaments ou de sécurisation de nos données dans le cadre d’une souveraineté numérique doivent pouvoir s’étudier en s’affranchissant des idéologies. C’est précisément la marque de fabrique des think tanks qui se situent au cœur de la dimension stratégique notamment autour des problématiques de souveraineté et de production de normes.
 

AD : Dans le domaine de la souveraineté, vous pensez à un exemple précis d’influence d’une stratégie d’entreprise par un think tank ?
MP : Considérons les travaux de la FRS (Fondation pour la Recherche stratégique) sur la souveraineté numérique. La FRS est une fondation reconnue d’utilité publique crée en 1992 par Pierre Joxe, ancien ministre socialiste. Cet Institut d’ingénierie politique commence par publier un article en 2018 sur les cyber-menaces. En 2019, c’est un colloque sur la cybercrise et cyberguerre qui est organisé à l’Ecole Militaire. A la suite, le Sénat lance une commission d'enquête sur la souveraineté numérique au cours de laquelle un chercheur de la FRS est auditionné. En 2020, la FRS se concentre sur la question du contrôle du cyberespace.

Dans le même temps, le Groupe Thales investit cette problématique et consacre une page de son Strategic Influence Handbook à la FRS qualifiée de « Thales Ranking 1st ». En 2022, Thales publie un article « Vers un retour à une souveraineté numérique made in Europe ». Dans cet article, Thales cite des constats alarmants : « les cyberattaques contre les comptes cloud ont augmenté de 630 % en raison de l'essor du télétravail » ou encore « 80 % des entreprises du CAC 40 hébergent leur cloud chez Amazon ».

En réaction à ces constats, Thales propose en 2024 dans son article « Souveraineté numérique : Comment protéger vos données des ingérences étrangères ? » une solution opérationnelle de protection des data portée par sa filiale Ercom experte en infrastructures sécurisées. La même année, Thales est lauréat du Prix Frost & Sullivan en tant que European Company of the Year pour la cybersécurité pour les aéroports.

Parallèlement, Philippe Gros, maître de recherche à la FRS et Léo Péria-Peigné, chercheur à l’IFRI vont être auditionnés par la Commission des Affaires Etrangères de l’Assemblée Nationale dans le cadre de la préparation de la Loi de Programmation militaire (LMP). Cette LPM prévoit justement un encadrement de la cybersécurité des systèmes sensibles et pour les Opérateurs d’Importance Vitale (OIV) pour le fonctionnement de la Nation, la nécessité de privilégier des systèmes d’hébergement qualifiés « SecNumCloud ». Plus encore, cette LPM érige la cyberdéfense au rang de priorité stratégique.

Dans ce sillage, Thales inaugure en mars 2025 un Centre de cybersécurité souveraine basé à Rennes. Cet investissement hautement stratégique permet alors à Thales de réunir 200 experts susceptibles de répondre aux nouveaux besoins de l’Armée en matière de sécurisation des systèmes d’information critiques, et de rester ainsi l’un des leaders mondiaux. On le voit par cet exemple qui retrace le parcours d’une idée depuis sa conception par un think tank jusqu’à la définition d’une stratégie par un groupe, les entreprises ont tout intérêt à consulter les travaux des laboratoires d’idées qui sont, trop souvent, délaissés par l’exécutif.
 

AD : Est-ce encore une démarche caractéristique d’un think tank ou déjà relevant du lobbying ?
MP : La différence entre un lobby et un think tank est assez aisée : le lobby travaille pour un secteur particulier dans le cadre d’une démarche contractuelle et marchande basée sur l’influence de la législation ou des normes dans le sens de l’intérêt du client. Dans notre exemple, le dispositif marche en sens contraire. Une entreprise (Thales) s’inspire de travaux réalisés dans le sens de l’intérêt général, dans le cas d’espèce, la souveraineté numérique.

Le Conseil d’Etat évoque la présence « d’intérêt identifié » pour caractériser le lobbying et, inversement, son absence, pour identifier le think tank. Sa Décision n°472123 du 14 octobre 2024 est claire : « les organismes de réflexion dits "think tanks’" ne peuvent pas être considérés, par principe et en l’absence d’intérêt identifié, comme des représentants d’intérêts ».
 

AD : Arrive-t-il aux think tanks d’être producteurs de normes dans d’autres secteurs ?
MP : oui, on pourrait citer au moins 2 exemples dans 2 registres différents.

Je pense aux travaux de l’Institut Montaigne qui a lancé l’écriture de la Charte de l’Egalité en 2004 dans le cadre d’une publication « Les oubliés de l’égalité des chances ». Cette Charte sera reprise par un grand nombre d’entreprises à telle enseigne qu’elle devient une référence RH en termes d’inclusion et de diversité. Soutenue par de nombreux réseaux d’entreprises et organismes publics, ce sont plusieurs milliers d’entreprises qui l’ont reprise aujourd’hui, au point que cette Charte de l’Egalité a même initié une dynamique européenne dans ce registre.

Dans un tout autre domaine, celui des semi-conducteurs, l’Institut Montaigne lance en mars 2025 un projet stratégique, le Chips Diplomacy Support Initiative, (ChipDiplo) en partenariat avec la Commission européenne pour renforcer la stratégie en matière de semi-conducteurs au niveau européen. Ce marché relève si ce n’est des Opérateurs d’Importance Vitale (OIV), du moins des marchés stratégiques en termes d’intérêts géostratégiques et de souveraineté industrielle civile et militaire européenne, à un moment de forte rivalité sino-américaine et de restrictions de composants. Cette démarche en matière de sécurité économique et de réindustrialisation qui vise à contribuer à la construction d’une politique étrangère européenne en matière de semi-conducteurs, un véritable EU Semiconductor Diplomacy Network, est pilotée par l’Institut Montaigne avec la contribution d’autres think tanks européens. Le ChipDiplo permet la production de policy papers et de scenario papers, documents stratégiques d’aide à la décision visant à aboutir à une version revisitée de l’European Chips Act 2.0.

On assiste donc avec les think tanks à une institutionnalisation de l’expertise et à la production normative à l’échelle européenne. Oui, les think tanks contribuent dans la réalité à la conception de la décision et à la fabrication des normes dans un contexte où les enjeux de souveraineté sont chaque jour d’une plus grande actualité.
 

AD : En matière d’influence et de veille, et de manière générale, les think tanks constituent-ils des ressources pertinentes pour les entreprises ?
MP : En tant que fournisseurs d’informations stratégiques, les think tanks font désormais également l’objet de l’attention des grandes entreprises qui étudient leurs notes d’analyses, que ce soit sur les régions du monde dans lesquelles elles projettent de s’implanter, sur les secteurs dans lesquels elles investissent ou encore sur les stratégies d’influence de puissances étrangères.

A titre d’exemple, les notes de l’Institut Montaigne sont donc précieuses pour qui veut comprendre les enjeux auxquels font face les entreprises françaises en Afrique, et ce, sous l’angle des rivalités stratégiques. De la même manière, les travaux de l’Institut Aspen sont intéressants pour comprendre les mutations en cours qui affectent les échanges commerciaux : ces derniers deviennent des outils stratégiques de coercition et des armes géo-économiques dans le cadre d’objectifs géopolitiques, ce qui définit ce que l’on désigne sous le terme de « weaponisation » du commerce mondial. Hier il était indispensable de comprendre la complexité du monde. Aujourd’hui, il faut y ajouter son instabilité permanente. La question des droits de douane punitifs ou la fabrication de dépendances stratégiques, notamment pour les matières premières, constituent des armes dont il convient d’analyser les leviers mais aussi les incidences. Le politique seul ne peut plus maîtriser l’ensemble des paramètres tant l’interdépendance systémique des arbitrages modifie sensiblement la décision. C’est là que les analyses des think tanks constituent de véritables ressources.
 
En définitive, sur le plan de la fabrication de normes y compris dans le champ des RH, de l’innovation, de la stratégie en matière de souveraineté numérique ou de conception de politique étrangère dédiée aux semi-composants, nous le voyons, les think tanks sont foncièrement au cœur de la fabrication de stratégies à l’échelle nationale ou internationale. Les travaux des think tanks, ces instituts d’ingénierie politique et stratégique, sont donc à suivre de près.
 

A propos de Marc Patard
Marc Patard est politologue et philosophe, diplômé d'un Doctorat de Sciences Po. Il s'est imposé comme une voix éclairante sur des questions stratégiques comme la décision et sa préparation, l'influence et ses acteurs, les institutions parapolitiques et les think tanks. Conférencier et Consultant, il a occupé des postes stratégiques comme Conseiller technique dans les Services du Premier ministre et Directeur de Cabinet de Président de Conseil départemental.

Son ouvrage de 2025 constitue une synthèse incontournable pour comprendre ces acteurs de l’influence et de l’expertise. Spécialiste des think tanks et des dynamiques d’influence dans la vie politique contemporaine.
Il est l’auteur de l’ouvrage Les Think Tanks.

Anicet Delporte est le fondateur de Think-Tanks'Guide ( https://www.think-tanks.guide/fr/country/france-fr/ ) un annuaire comprenant plus de 3000 grands think-tanks, classés par langue et par pays.
Il a récemment publié un "mini-annuaire des think-tanks français" ( https://think-tanks.university/mini-french-think-tank-directory-august-2025-edition/ )
Il a également créé Think-Tanks'Work ( https://think-tanks.work/ ), un moteur de recherche dédié aux publications des think-tanks.

]]> https://www.veillemag.com/photo/art/imagette/93307724-65251304.jpg https://www.veillemag.com/Think-tanks-ces-ingenieries-de-l-influence-qui-faconnent-la-strategie-et-les-normes-Entretien-de-Marc-Patard-par-Anicet_a6764.html tag:https://www.veillemag.com,2026:rss-93241825 Think tanks : ces ingénieries de l’influence qui façonnent la stratégie et les normes. Entretien de Marc Patard par Anicet Delporte Wed, 17 Dec 2025 10:13:00 +0100 fr Jacqueline Sala Think tanks : ces ingénieries de l’influence qui façonnent la stratégie et les normes. Entretien de Marc Patard par Anicet Delporte

AD : On dit que les think tanks se situent au cœur de la démarche stratégique, pourquoi ?
MP : Par son essence et son histoire, le think tank s’inscrit dans une logique politico-militaro-industrielle. Ce n’est pas par hasard si les think tanks les plus puissants sont tournés vers les relations internationales. A l’heure où les sujets de souveraineté nationale, d’intelligence économique, de sécurité, de cybermenaces et de cyberguerre s’imposent comme des sujets préoccupants, la puissance d’analyse des think tanks fait référence auprès des autorités.

Tous ces aspects pris en compte, faire de l’Etat une puissance d’influence – que ce soit en matière normative également – requiert une parfaite connaissance des dossiers pour bâtir une stratégie solide. Les think tanks ont clairement à leur bénéfice la durée et l’expérience, autant d’atouts pour concevoir un cadre stratégique, que certains cabinets ministériels n’ont pas toujours.

Prenons l’exemple de la souveraineté nationale. Un certain nombre de think tanks ont travaillé sur la notion de souveraineté, et notamment sur la puissance à s’ériger en producteur de normes. Clairement, dans notre monde d’aujourd’hui, on peut dire que « qui a la norme a le pouvoir », tant les normes régulent l’ensemble des activités techniques, environnementales, sanitaires, sociales, économiques et financières, et tant la norme est devenue une nouvelle arme dans un contexte de guerre économique.

Si l’intérêt général recoupe l’idée de souveraineté nationale, les questions de réindustriallisation, de rapatriement de la fabrication des médicaments ou de sécurisation de nos données dans le cadre d’une souveraineté numérique doivent pouvoir s’étudier en s’affranchissant des idéologies. C’est précisément la marque de fabrique des think tanks qui se situent au cœur de la dimension stratégique notamment autour des problématiques de souveraineté et de production de normes.
 

AD : Dans le domaine de la souveraineté, vous pensez à un exemple précis d’influence d’une stratégie d’entreprise par un think tank ?
MP : Considérons les travaux de la FRS (Fondation pour la Recherche stratégique) sur la souveraineté numérique. La FRS est une fondation reconnue d’utilité publique crée en 1992 par Pierre Joxe, ancien ministre socialiste. Cet Institut d’ingénierie politique commence par publier un article en 2018 sur les cyber-menaces. En 2019, c’est un colloque sur la cybercrise et cyberguerre qui est organisé à l’Ecole Militaire. A la suite, le Sénat lance une commission d'enquête sur la souveraineté numérique au cours de laquelle un chercheur de la FRS est auditionné. En 2020, la FRS se concentre sur la question du contrôle du cyberespace.

Dans le même temps, le Groupe Thales investit cette problématique et consacre une page de son Strategic Influence Handbook à la FRS qualifiée de « Thales Ranking 1st ». En 2022, Thales publie un article « Vers un retour à une souveraineté numérique made in Europe ». Dans cet article, Thales cite des constats alarmants : « les cyberattaques contre les comptes cloud ont augmenté de 630 % en raison de l'essor du télétravail » ou encore « 80 % des entreprises du CAC 40 hébergent leur cloud chez Amazon ».

En réaction à ces constats, Thales propose en 2024 dans son article « Souveraineté numérique : Comment protéger vos données des ingérences étrangères ? » une solution opérationnelle de protection des data portée par sa filiale Ercom experte en infrastructures sécurisées. La même année, Thales est lauréat du Prix Frost & Sullivan en tant que European Company of the Year pour la cybersécurité pour les aéroports.

Parallèlement, Philippe Gros, maître de recherche à la FRS et Léo Péria-Peigné, chercheur à l’IFRI vont être auditionnés par la Commission des Affaires Etrangères de l’Assemblée Nationale dans le cadre de la préparation de la Loi de Programmation militaire (LMP). Cette LPM prévoit justement un encadrement de la cybersécurité des systèmes sensibles et pour les Opérateurs d’Importance Vitale (OIV) pour le fonctionnement de la Nation, la nécessité de privilégier des systèmes d’hébergement qualifiés « SecNumCloud ». Plus encore, cette LPM érige la cyberdéfense au rang de priorité stratégique.

Dans ce sillage, Thales inaugure en mars 2025 un Centre de cybersécurité souveraine basé à Rennes. Cet investissement hautement stratégique permet alors à Thales de réunir 200 experts susceptibles de répondre aux nouveaux besoins de l’Armée en matière de sécurisation des systèmes d’information critiques, et de rester ainsi l’un des leaders mondiaux. On le voit par cet exemple qui retrace le parcours d’une idée depuis sa conception par un think tank jusqu’à la définition d’une stratégie par un groupe, les entreprises ont tout intérêt à consulter les travaux des laboratoires d’idées qui sont, trop souvent, délaissés par l’exécutif.
 

AD : Est-ce encore une démarche caractéristique d’un think tank ou déjà relevant du lobbying ?
MP : La différence entre un lobby et un think tank est assez aisée : le lobby travaille pour un secteur particulier dans le cadre d’une démarche contractuelle et marchande basée sur l’influence de la législation ou des normes dans le sens de l’intérêt du client. Dans notre exemple, le dispositif marche en sens contraire. Une entreprise (Thales) s’inspire de travaux réalisés dans le sens de l’intérêt général, dans le cas d’espèce, la souveraineté numérique.

Le Conseil d’Etat évoque la présence « d’intérêt identifié » pour caractériser le lobbying et, inversement, son absence, pour identifier le think tank. Sa Décision n°472123 du 14 octobre 2024 est claire : « les organismes de réflexion dits "think tanks’" ne peuvent pas être considérés, par principe et en l’absence d’intérêt identifié, comme des représentants d’intérêts ».
 

AD : Arrive-t-il aux think tanks d’être producteurs de normes dans d’autres secteurs ?
MP : oui, on pourrait citer au moins 2 exemples dans 2 registres différents.

Je pense aux travaux de l’Institut Montaigne qui a lancé l’écriture de la Charte de l’Egalité en 2004 dans le cadre d’une publication « Les oubliés de l’égalité des chances ». Cette Charte sera reprise par un grand nombre d’entreprises à telle enseigne qu’elle devient une référence RH en termes d’inclusion et de diversité. Soutenue par de nombreux réseaux d’entreprises et organismes publics, ce sont plusieurs milliers d’entreprises qui l’ont reprise aujourd’hui, au point que cette Charte de l’Egalité a même initié une dynamique européenne dans ce registre.

Dans un tout autre domaine, celui des semi-conducteurs, l’Institut Montaigne lance en mars 2025 un projet stratégique, le Chips Diplomacy Support Initiative, (ChipDiplo) en partenariat avec la Commission européenne pour renforcer la stratégie en matière de semi-conducteurs au niveau européen. Ce marché relève si ce n’est des Opérateurs d’Importance Vitale (OIV), du moins des marchés stratégiques en termes d’intérêts géostratégiques et de souveraineté industrielle civile et militaire européenne, à un moment de forte rivalité sino-américaine et de restrictions de composants. Cette démarche en matière de sécurité économique et de réindustrialisation qui vise à contribuer à la construction d’une politique étrangère européenne en matière de semi-conducteurs, un véritable EU Semiconductor Diplomacy Network, est pilotée par l’Institut Montaigne avec la contribution d’autres think tanks européens. Le ChipDiplo permet la production de policy papers et de scenario papers, documents stratégiques d’aide à la décision visant à aboutir à une version revisitée de l’European Chips Act 2.0.

On assiste donc avec les think tanks à une institutionnalisation de l’expertise et à la production normative à l’échelle européenne. Oui, les think tanks contribuent dans la réalité à la conception de la décision et à la fabrication des normes dans un contexte où les enjeux de souveraineté sont chaque jour d’une plus grande actualité.
 

AD : En matière d’influence et de veille, et de manière générale, les think tanks constituent-ils des ressources pertinentes pour les entreprises ?
MP : En tant que fournisseurs d’informations stratégiques, les think tanks font désormais également l’objet de l’attention des grandes entreprises qui étudient leurs notes d’analyses, que ce soit sur les régions du monde dans lesquelles elles projettent de s’implanter, sur les secteurs dans lesquels elles investissent ou encore sur les stratégies d’influence de puissances étrangères.

A titre d’exemple, les notes de l’Institut Montaigne sont donc précieuses pour qui veut comprendre les enjeux auxquels font face les entreprises françaises en Afrique, et ce, sous l’angle des rivalités stratégiques. De la même manière, les travaux de l’Institut Aspen sont intéressants pour comprendre les mutations en cours qui affectent les échanges commerciaux : ces derniers deviennent des outils stratégiques de coercition et des armes géo-économiques dans le cadre d’objectifs géopolitiques, ce qui définit ce que l’on désigne sous le terme de « weaponisation » du commerce mondial. Hier il était indispensable de comprendre la complexité du monde. Aujourd’hui, il faut y ajouter son instabilité permanente. La question des droits de douane punitifs ou la fabrication de dépendances stratégiques, notamment pour les matières premières, constituent des armes dont il convient d’analyser les leviers mais aussi les incidences. Le politique seul ne peut plus maîtriser l’ensemble des paramètres tant l’interdépendance systémique des arbitrages modifie sensiblement la décision. C’est là que les analyses des think tanks constituent de véritables ressources.
 
En définitive, sur le plan de la fabrication de normes y compris dans le champ des RH, de l’innovation, de la stratégie en matière de souveraineté numérique ou de conception de politique étrangère dédiée aux semi-composants, nous le voyons, les think tanks sont foncièrement au cœur de la fabrication de stratégies à l’échelle nationale ou internationale. Les travaux des think tanks, ces instituts d’ingénierie politique et stratégique, sont donc à suivre de près.
 

A propos de Marc Patard
Marc Patard est politologue et philosophe, diplômé d'un Doctorat de Sciences Po. Il s'est imposé comme une voix éclairante sur des questions stratégiques comme la décision et sa préparation, l'influence et ses acteurs, les institutions parapolitiques et les think tanks. Conférencier et Consultant, il a occupé des postes stratégiques comme Conseiller technique dans les Services du Premier ministre et Directeur de Cabinet de Président de Conseil départemental.

Son ouvrage de 2025 constitue une synthèse incontournable pour comprendre ces acteurs de l’influence et de l’expertise. Spécialiste des think tanks et des dynamiques d’influence dans la vie politique contemporaine.
Il est l’auteur de l’ouvrage Les Think Tanks.

Anicet Delporte est le fondateur de Think-Tanks'Guide ( https://www.think-tanks.guide/fr/country/france-fr/ ) un annuaire comprenant plus de 3000 grands think-tanks, classés par langue et par pays.
Il a récemment publié un "mini-annuaire des think-tanks français" ( https://think-tanks.university/mini-french-think-tank-directory-august-2025-edition/ )
Il a également créé Think-Tanks'Work ( https://think-tanks.work/ ), un moteur de recherche dédié aux publications des think-tanks.

]]> https://www.veillemag.com/photo/art/imagette/93241825-65214827.jpg https://www.veillemag.com/Think-tanks-ces-ingenieries-de-l-influence-qui-faconnent-la-strategie-et-les-normes-Entretien-de-Marc-Patard-par-Anicet_a6741.html tag:https://www.veillemag.com,2026:rss-91730663 AI Act, DORA, NIS 2 : L'urgence de la conformité au cœur du "Millefeuille" numérique européen Tue, 14 Oct 2025 15:16:00 +0200 fr David Commarmond L’épicentre réglementaire : L’AI Act et l’échéance du Haut Risque pour Août 2026
AI Act, DORA, NIS 2 : L'urgence de la conformité au cœur du
Le Règlement (UE) 2024/1689 (AI Act), adopté en juin 2024, repose sur une approche par les risques.

Tandis que les pratiques considérées comme présentant un risque inacceptable (telles que le social scoring ou l'exploitation des vulnérabilités) sont interdites depuis le début de l’année, l’attention se porte désormais sur les systèmes à Haut Risque (HR).

Ces systèmes, dont la défaillance peut nuire gravement à la santé, à la sécurité ou aux droits fondamentaux, couvrent des domaines critiques listés à l'Annexe III du document, notamment :
 
  1. L'Emploi et la Gestion de la Main-d'œuvre : Systèmes utilisés pour le recrutement (tri de CV, analyse des candidatures) ou pour l'évaluation et la gestion des performances.
  2. La Finance et l'Accès aux Services Essentiels : Évaluation de la solvabilité (notation de crédit) ou l'évaluation des risques en assurance-vie/maladie.
  3. Les Infrastructures Critiques : Composants de sécurité de l’IA dans la gestion du trafic routier, de l’eau, du gaz ou de l'électricité.
  4. La Santé : Composants de sécurité de produits ou systèmes utilisés dans les soins de santé (chirurgie assistée par robot ou diagnostic).

La Conformité Haut Risque : Une feuille de route en 10 étapes Pour les fournisseurs de systèmes HR, la mise en conformité est complexe et passe par dix étapes obligatoires :
 
  • Mise en place d'un Système de gestion des risques tout au long du cycle de vie du produit.
  • Garantie d'une Gouvernance des données stricte, assurant que les jeux de données d’entraînement sont pertinents, suffisamment représentatifs et exempts de biais (notamment pour éviter la discrimination, un risque majeur en RH).
  • Établissement d'une Documentation technique complète et mise à jour (Annexe IV).
  • Mise en œuvre d'une Supervision humaine appropriée, permettant aux déployeurs d’interpréter les sorties de l’IA et d'intervenir.
  • Validation de l'Exactitude, de la Robustesse et de la Cybersécurité.
  • Obtention du Marquage CE et Enregistrement dans la base de données de l’UE.
 
Les utilisateurs d'IA à haut risque, notamment les organismes publics et les entités privées fournissant des services publics, ont des obligations spécifiques, comme la réalisation d'une Analyse d’impact sur les droits fondamentaux (Fundamental Rights Impact Assessment) avant le premier déploiement.

Les défis de l'empilement réglementaire (Le « Millefeuille »)
L'AI Act ne peut être isolé des autres textes qui entrent en application, créant un "millefeuille administratif".
 

A. Cybersécurité et Résilience (DORA et NIS 2)

Le secteur financier doit gérer l'interaction entre les réglementations prudentielles (comme Bâle III), l’AI Act et le Règlement DORA (applicable depuis le 17 janvier 2025). DORA impose aux banques et assurances de renforcer leur résilience opérationnelle numérique et de tester leurs défenses. L’AI Act s’applique aux systèmes de notation de crédit (Haut Risque), tandis que DORA sécurise l’infrastructure informatique qui fait fonctionner ces systèmes.

Dans le secteur de l'énergie, la directive NIS 2 (en cours de transposition) élargit massivement le nombre d'entités concernées (jusqu'à 100 000 en Europe). Elle vise à renforcer les exigences de sécurité pour prévenir des cyberattaques qui pourraient, comme en Ukraine, plonger des milliers de foyers dans le noir.
 

B. La Révolution des Données en Santé (EHDS)

Le Règlement (UE) 2025/327 créant l'Espace Européen des Données de Santé (EHDS) est un tournant pour la santé. Il garantit aux citoyens un accès renforcé à leurs données via MaSanté@UE et impose l’interopérabilité des dossiers médicaux électroniques (DME). Surtout, l'EHDS prévoit la réutilisation secondaire des données de santé (anonymisées ou pseudonymisées) à des fins de recherche, tout en interdisant strictement leur usage pour l’assurance, le commerce ou les RH. L'interopérabilité des données de qualité est vue comme un "prérequis nécessaire" pour que l'IA en santé (souvent classée HR) puisse délivrer des bénéfices tangibles.

Les défis d’exécution : RH, Gouvernance et Impact environnemental
La conformité nécessite une transformation interne majeure, au-delà des équipes techniques :
 
  1. Les RH face au Haut Risque et à la Transparence : Les fonctions RH doivent anticiper les obligations liées aux systèmes de recrutement ou de notation du personnel classés HR. L’AI Act introduit aussi une obligation de transparence effective au 2 août 2026, exigeant que les collaborateurs ou candidats exposés à un traitement via l'IA soient informés de son usage. Les équipes doivent être formées non seulement à utiliser l'IA de manière éthique, mais aussi à cartographier les usages et à prévenir le shadow use (utilisation non encadrée).

     
  2. La Primauté de la Gouvernance des Données : La qualité et l'absence de biais des données sont essentielles pour la conformité. La confiance et l'acceptabilité de l'IA dépendent de sa sécurité et de son éthique. La responsabilité civile est un risque émergent, nécessitant une supervision rigoureuse et des protocoles clairs. Comme le soulignent les experts, il n'y a "pas de gouvernance de l’IA sans gouvernance de la donnée".
     
  3. Le Bilan Environnemental de l'IA Générative : Un enjeu de plus en plus urgent est l'empreinte écologique de l'IA. Le Conseil Économique, Social et Environnemental (CESE) alerte sur le fait que l'IA, en particulier l'IA Générative, aggrave l'empreinte environnementale du numérique par sa consommation d'électricité, de métaux rares, d'eau et par l’artificialisation des sols (pour les centres de données). Former le modèle GPT-3 a consommé l'équivalent énergétique de 120 foyers américains. Le CESE recommande de concentrer les financements publics sur les "IA frugales" (Green IA) et les IA à finalité environnementale (IA for green) pour compenser ces impacts massifs. Les entreprises doivent évaluer l’empreinte environnementale "de la fabrication à l'utilisation" de leurs systèmes.

L'heure est à l'intégration stratégique de la conformité à tous les niveaux
Le paysage réglementaire est désormais dense et les obligations se chevauchent (RGPD, AI Act, DORA, NIS2). L'heure est à l'intégration stratégique de la conformité à tous les niveaux. La non-conformité expose non seulement à des amendes pouvant atteindre 7 % du chiffre d'affaires mondial (pour les pratiques interdites), mais aussi à une dégradation de la note de marché.

Pour s'assurer un avantage concurrentiel, les entreprises doivent désormais s'engager activement dans la documentation, la transparence et l'investissement dans des compétences internes adéquates.

La récente nommination d'Anne Le Hénanff au poste de Ministre déléguée chargée de l'IA et du numérique. Une nouvelle impulsion
AI Act, DORA, NIS 2 : L'urgence de la conformité au cœur du
L'accession d'Anne Le Hénanff au poste de Ministre déléguée chargée de l’Intelligence artificielle et du Numérique au sein du Gouvernement Lecornu II, effective depuis le 12 octobre 2025, est un événement clé dans la mise en œuvre de la stratégie numérique française.
 
Ses sujets de prédilection à l'Assemblée nationale, où elle est membre de la commission de la Défense nationale, incluent la cybersécurité, la cyberdéfense et l'intelligence artificielle. Son approche est axée sur l'autonomie stratégique et elle est "très pro-européenne". Elle a d'ailleurs précédemment souligné le risque de dépendance technologique, notamment vis-à-vis des solutions américaines (comme Microsoft).

En tant que nouvelle ministre du Numérique, son impact est susceptible de se concentrer sur deux axes majeurs : le renforcement de la souveraineté et la sécurisation des infrastructures, en cohérence avec ses travaux sur le "piège Microsoft" et la nécessité d'éviter la dépendance extérieure, et l'encadrement de la mise en œuvre de l'AI Act.
 
Sa nomination intervient juste après l'entrée en vigueur des règles sur les modèles d’IA à usage général (GPAI) en août 2025, la positionnant pour piloter la conformité des acteurs français. De plus, elle aura la responsabilité de veiller à ce que les bacs à sable réglementaires de l'IA soient opérationnels d'ici le 2 août 2026, un outil essentiel pour soutenir l'innovation des PME tout en assurant le respect des règles (notamment pour les systèmes à haut risque, comme ceux utilisés dans le recrutement et l'évaluation du personnel).

Compte tenu de son expérience et de sa préférence pour une "frugalité des lois" en matière numérique, elle pourrait chercher à simplifier le "millefeuille administratif" tout en garantissant que l'IA en France se développe de manière sûre, fiable et éthique, conformément aux valeurs de l'UE.

Source
Site officiel de la Commission européenne : Présentation complète du règlement, ses objectifs, les catégories de risques et les obligations des fournisseurs d’IA.
Lien 
ArtimIS – DORA en pratique
Lien
Directive UE 2022/2555 Texte officiel de la directive NIS 2, élargissant les obligations de cybersécurité aux infrastructures critiques.
Lien

]]> https://www.veillemag.com/photo/art/imagette/91730663-64405109.jpg https://www.veillemag.com/AI-Act-DORA-NIS-2-L-urgence-de-la-conformite-au-coeur-du-Millefeuille-numerique-europeen_a6463.html