À l’Espace Champerret, la chaleur était aussi présente dans les allées et les espaces de conférence, non climatisés. Pourtant, dès la conférence inaugurale, le public restait très attentif. Environ soixante-dix personnes assistaient à cette première séquence, dans une ambiance plus professionnelle que spectaculaire. Ce détail compte. On sentait un salon où les briques existent déjà, où les solutions sont montrées, où les discours commencent à devoir se confronter au réel.

Olivier Biton, Thibault de Tersant et Charlotte Marelli ont tous trois ramené le débat à un terrain très concret : la continuité de service. C’est sans doute l’un des fils rouges les plus intéressants de cette journée. Derrière le mot souveraineté, souvent galvaudé, il s’agit moins d’un drapeau que d’une capacité à ne pas être dépendant d’un tiers lorsque les infrastructures, les données ou les outils deviennent critiques. Olivier Biton a eu raison de commencer par rappeler qu’il fallait d’abord redonner une définition sérieuse à ce terme, tant il est désormais utilisé à tout propos.

L’intérêt de cette conférence inaugurale était aussi de ne pas chercher à rassurer trop vite.


Olivier Biton a tenu une ligne de crête utile : l’IA ne va pas mécaniquement supprimer les postes, elle va surtout transformer les métiers et exiger une montée en compétences, y compris chez les plus jeunes profils. Mais il a aussitôt posé une question plus embarrassante : jusqu’où peut-on parler de souveraineté si les fondations matérielles elles-mêmes restent dépendantes d’acteurs extérieurs ? La question des GPU ramène immédiatement le débat à sa réalité industrielle.

C’est précisément ici que l’exemple de Sesterce prend du relief. L’entreprise française a engagé un plan de montée en puissance autour d’infrastructures de calcul dédiées à l’IA, avec notamment un site annoncé à Valence autour de 40 000 GPU. L’intérêt de cet exemple est simple : il rappelle que la souveraineté ne se joue pas seulement dans le cloud ou dans les logiciels, mais aussi dans le calcul lui-même, donc au cœur de la chaîne de valeur de l’intelligence artificielle.

Autrement dit, la souveraineté ne se décrète pas. Elle suppose des centres de données, des capacités de calcul, des modèles, des standards, des choix d’achat et une exécution industrielle. Elle oblige aussi à regarder les angles morts, pas seulement les annonces.

L’un des signes les plus nets de cette évolution se trouvait peut-être hors micro. Rémi, 32 ans, chef de projet numérique responsable dans une banque en ligne française, était venu faire de la veille. Son constat était limpide : les clients demandent de plus en plus où sont stockées les données. Ils regardent, questionnent, veulent comprendre. Pour lui, si ce salon gagne en pertinence, c’est précisément parce que la souveraineté n’est plus seulement un sujet d’experts ; elle devient une question que le marché commence à formuler lui-même.

Ce point me paraît décisif. Tant que la souveraineté reste un sujet de table ronde, elle demeure en partie abstraite. Quand elle commence à remonter dans les demandes clients, dans les arbitrages d’achat, dans la vigilance sur l’hébergement ou dans le choix des prestataires, elle change de nature. Elle devient un critère de marché.

Cela vaut aussi pour les données issues du terrain. Trop souvent, les informations recueillies dans les salons, les rendez-vous, les visites, les missions ou les audits restent dispersées, puis traitées dans des environnements dont la souveraineté est peu interrogée. Or ces données sont parfois très stratégiques. Si elles sont ensuite exploitées dans des chaînes techniques qui nourrissent des compétiteurs étrangers, alors la question de la compétitivité ne se joue plus seulement dans l’innovation, mais aussi dans la maîtrise des flux.

À l’Espace Champerret, la chaleur était aussi présente dans les allées et les espaces de conférence, non climatisés. Pourtant, dès la conférence inaugurale, le public restait très attentif. Environ soixante-dix personnes assistaient à cette première séquence, dans une ambiance plus professionnelle que spectaculaire. Ce détail compte. On sentait un salon où les briques existent déjà, où les solutions sont montrées, où les discours commencent à devoir se confronter au réel.

Olivier Biton, Thibault de Tersant et Charlotte Marelli ont tous trois ramené le débat à un terrain très concret : la continuité de service. C’est sans doute l’un des fils rouges les plus intéressants de cette journée. Derrière le mot souveraineté, souvent galvaudé, il s’agit moins d’un drapeau que d’une capacité à ne pas être dépendant d’un tiers lorsque les infrastructures, les données ou les outils deviennent critiques. Olivier Biton a eu raison de commencer par rappeler qu’il fallait d’abord redonner une définition sérieuse à ce terme, tant il est désormais utilisé à tout propos.

L’intérêt de cette conférence inaugurale était aussi de ne pas chercher à rassurer trop vite.


Olivier Biton a tenu une ligne de crête utile : l’IA ne va pas mécaniquement supprimer les postes, elle va surtout transformer les métiers et exiger une montée en compétences, y compris chez les plus jeunes profils. Mais il a aussitôt posé une question plus embarrassante : jusqu’où peut-on parler de souveraineté si les fondations matérielles elles-mêmes restent dépendantes d’acteurs extérieurs ? La question des GPU ramène immédiatement le débat à sa réalité industrielle.

C’est précisément ici que l’exemple de Sesterce prend du relief. L’entreprise française a engagé un plan de montée en puissance autour d’infrastructures de calcul dédiées à l’IA, avec notamment un site annoncé à Valence autour de 40 000 GPU. L’intérêt de cet exemple est simple : il rappelle que la souveraineté ne se joue pas seulement dans le cloud ou dans les logiciels, mais aussi dans le calcul lui-même, donc au cœur de la chaîne de valeur de l’intelligence artificielle.

Autrement dit, la souveraineté ne se décrète pas. Elle suppose des centres de données, des capacités de calcul, des modèles, des standards, des choix d’achat et une exécution industrielle. Elle oblige aussi à regarder les angles morts, pas seulement les annonces.

L’un des signes les plus nets de cette évolution se trouvait peut-être hors micro. Rémi, 32 ans, chef de projet numérique responsable dans une banque en ligne française, était venu faire de la veille. Son constat était limpide : les clients demandent de plus en plus où sont stockées les données. Ils regardent, questionnent, veulent comprendre. Pour lui, si ce salon gagne en pertinence, c’est précisément parce que la souveraineté n’est plus seulement un sujet d’experts ; elle devient une question que le marché commence à formuler lui-même.

Ce point me paraît décisif. Tant que la souveraineté reste un sujet de table ronde, elle demeure en partie abstraite. Quand elle commence à remonter dans les demandes clients, dans les arbitrages d’achat, dans la vigilance sur l’hébergement ou dans le choix des prestataires, elle change de nature. Elle devient un critère de marché.

Cela vaut aussi pour les données issues du terrain. Trop souvent, les informations recueillies dans les salons, les rendez-vous, les visites, les missions ou les audits restent dispersées, puis traitées dans des environnements dont la souveraineté est peu interrogée. Or ces données sont parfois très stratégiques. Si elles sont ensuite exploitées dans des chaînes techniques qui nourrissent des compétiteurs étrangers, alors la question de la compétitivité ne se joue plus seulement dans l’innovation, mais aussi dans la maîtrise des flux.