www.veillemag.com

30 janvier. Que faire de bien avec l’IA ? Université Bretagne Sud. Campus Vannes

Jacqueline Sala — Mon, 26 Jan 2026 17:19:00 +0100

Le 30 janvier prochain, le campus de Vannes accueillera une journée entièrement consacrée à une question devenue centrale pour les organisations : comment mettre l’intelligence artificielle au service du bien commun, de la performance et de la responsabilité ? À l’heure où les usages se multiplient et où les inquiétudes grandissent, l’événement entend dépasser les discours anxiogènes pour ouvrir un espace de réflexion, d’expérimentation et de débat.

Pour découvrir le programme et s'inscrire !

L’IA, entre promesses technologiques et responsabilités nouvelles

L’IA s’invite désormais dans les entreprises, les administrations, les écoles, les hôpitaux, les médias. Elle transforme les métiers, redistribue les compétences, accélère les décisions.
Mais elle interroge aussi la confiance, la souveraineté, la transparence et la place de l’humain dans la boucle.

C’est précisément ce carrefour que l’événement “Que faire de bien avec l’IA ?” souhaite explorer : non pas ce que l’IA peut faire, mais ce qu’elle devrait faire.

Au programme

L’événement réunira plusieurs personnalités de premier plan, dont les parcours, à la fois inspirants et complémentaires, offriront un regard pluriel sur l’intelligence artificielle.

Le mathématicien Cédric Villani, lauréat de la médaille Fields et auteur du rapport « Donner un sens à l’intelligence artificielle », apportera son expertise scientifique et sa vision politique du sujet. À ses côtés, Luc Julia, ingénieur franco‑américain connu pour avoir co‑créé Siri et ancien directeur scientifique de Samsung, aujourd’hui engagé chez Renault, viendra défendre sa lecture iconoclaste de la discipline, développée notamment dans son ouvrage L’intelligence artificielle n’existe pas.

La journée accueillera également Lou Welgryn, figure du numérique responsable et co‑présidente de Data For Good, forte d’une expérience marquante chez Carbone4 Finance.

Philippe Clerc, président de l’Académie d’intelligence économique, apportera quant à lui son analyse des stratégies territoriales et des enjeux géopolitiques liés à l’IA.

La chercheuse Alice Schoenauer‑Sebag, spécialiste de l’évaluation et de la mitigation des risques chez Cohere et fondatrice du pôle Science des données de l’Inspection générale des finances, partagera son expertise sur les défis techniques et éthiques des modèles avancés.

Enfin, Olivier Wong Hee Kam, vice‑président numérique de l’Université de Rennes et président de VP‑NUM, présentera les ambitions du projet RAGaRenn, qui vise à promouvoir une IA responsable et souveraine.

Partenaires

En partenariat avec Eureden, CGI, Ouest-France et Le Gouessant : découvrez leur engagement.

Télécharger le programme

Santé. Analyse stratégique de la question de l’inégalité de l’accès aux soins. Par Jan-Cédric Hansen

Jacqueline Sala — Sun, 30 Nov 2025 10:31:00 +0100

La France laisse importer, au plus haut niveau de l’État, une grille de lecture anglo-saxonne de la santé fondée sur le marché et la responsabilité individuelle au risque de délégitimer, de l’intérieur, le modèle solidaire de 1945–48 et d’affaiblir la cohésion nationale face aux chocs du XXIᵉ siècle.

Un glissement doctrinal

Le débat contemporain sur l’inégalité d’accès aux soins et sur la place du “care”, y compris dans son acception opérationnelle inspirée du programme ICOPE de l’OMS, souffre en France d’un glissement analytique problématique.

Les cadres de pensée mobilisés au plus haut niveau de l’État — références théoriques, éléments de langage, orientations stratégiques — empruntent désormais largement à une littérature anglo-saxonne fondée sur l’assurance privée, la logique du marché, la responsabilité individuelle et l’ajustement marginal des ressources.

Cette grille de lecture, parfaitement cohérente avec l’histoire sanitaire nord-américaine et britannique, entre cependant en tension directe avec les fondements politiques, juridiques et philosophiques du modèle français issu des ordonnances fondatrices de 1945–48.

Quand le vocabulaire managérial libéral contamine le modèle solidaire français

Ce décalage n’est pas seulement doctrinal : il produit un trouble palpable dans l’opinion et au sein des professions.

L’importation d’un vocabulaire managérial issu de systèmes ultralibéraux — “efficience”, “performance”, “empowerment”, “parcours optimisés”, “responsabilisation” — s’accorde mal avec une architecture institutionnelle construite sur tout autre chose : la reconnaissance de la vulnérabilité comme condition humaine universelle, la solidarité nationale comme principe d’organisation, et la dissociation explicite entre ressources économiques individuelles et accès au soin.

Le système français n’a pas été conçu pour fonctionner comme un quasi-marché : il repose sur une conception politique du soin comme bien social, sur une solidarité obligatoire, et sur la garantie d’un accès financé collectivement.

Rawls, Gilligan, Marmot : des références déracinées de leur contexte universaliste

Or la réflexion stratégique actuellement dominante semble ignorer cet héritage.

Les cadres de pensée convoqués — Rawls compris — sont souvent mobilisés dans leur lecture anglo-saxonne, c’est-à-dire hors du contexte d’un État social structuré.

La référence à l’éthique du « care », à travers Gilligan, Noddings ou Tronto, est précieuse mais souvent déracinée de sa réinterprétation française, développée par Molinier, Laugier ou Paperman, qui précise pourtant la dimension institutionnelle et politique du soin dans une société de solidarité organisée.

De même, les analyses sociologiques internationales sur les “causes fondamentales” des inégalités (Link & Phelan) ou les synthèses de Marmot sont recevables, mais deviennent biaisées dès lors qu’elles sont transposées sans prendre en compte les spécificités du système bismarcko -beveridgien français.

Inégalités françaises : une stratification sociale, pas l’absence de couverture

Les travaux français — Ricœur, Worms, Fleury, Aïach, Delanoë, Peretti-Watel, Dodier, Fassin — décrivent pourtant un paysage profondément différent : un système où l’inégalité d’accès aux soins ne provient pas d’un défaut de couverture, mais d’une stratification sociale, territoriale et culturelle à l’intérieur même d’un cadre solidaire universel.

Le cœur du problème n’est pas la privation d’assurance (quasiment inexistante), mais l’écart entre un modèle fondé sur la solidarité nationale et la diffusion, par mimétisme politique, de modèles d’inspiration libérale qui affaiblissent cette solidarité en la rendant suspecte d’“inefficience”.

Le piège de l’importation conceptuelle : l’exemple du « CARE » à la sauce ICOPE

En introduisant implicitement des référentiels anglo-saxons, la puissance publique contribue involontairement à délégitimer les principes qui ont fait du système français un modèle original : universalité, solidarité obligatoire, non-marchandisation de l’accès au soin.
Cette tension explique en partie la dissonance profonde ressentie par les professionnels : confrontés à un discours qui valorise l’autonomie individuelle comme pivot — parfois jusqu’à l’injonction — ils travaillent au quotidien dans une architecture conçue pour protéger et soutenir, et non pour évaluer ou contraindre.

Le cas du “CARE” est révélateur. Dans l’esprit des programmes internationaux, notamment ICOPE, le « care » est souvent pensé comme une responsabilisation des individus et une optimisation des parcours.
Dans la tradition française, au contraire, le soin est une institution — un lien social et politique. La perte de cette distinction entraîne une incompréhension structurelle : on parle de CARE avec des outils conceptuels qui ne sont pas les nôtres, et l’on en déduit des politiques publiques déconnectées de la réalité institutionnelle nationale.

Conséquences opérationnelles : culpabilisation des patients, suspicion sur la solidarité
Le résultat est visible : une impression diffuse qualifiée de « dérive ultralibérale », une inquiétude sur la soutenabilité du système, un sentiment de culpabilisation des citoyens présentés comme “insuffisamment responsables” de leur santé, et un glissement progressif vers une culture de la sélection, en contradiction avec les principes fondateurs de 1945–48.

Restaurer la cohérence en réancrant le discours dans la tradition philosophique et politique française

Retrouver une cohérence implique de reconnaître ce biais et de restaurer la légitimité du modèle français.

Cela suppose de réintégrer les apports philosophiques français sur la justice et la vulnérabilité (Ricœur, Worms, Fleury), les analyses sociologiques spécifiques aux inégalités de santé dans un système universel (Aïach, Delanoë, Fassin, Peretti-Watel), et la dimension politique du soin comme obligation collective.

Ce n’est qu’à cette condition que le discours public pourra s’aligner sur les valeurs historiques du système — solidarité, universalité, égalité réelle — et que les programmes internationaux comme ICOPE pourront être adaptés à la singularité française sans contribuer à sa dilution idéologique.

Intérêt économique et stratégique du modèle solidaire : une assurance-risques collective invisible mais décisive

Le soin en France n’est pas, n’a jamais été, et ne devrait pas devenir uniquement un produit marchand.

Le reconnaître n’est pas un retour en arrière : c’est la condition de possibilité d’un avenir cohérent pour le système solidaire construit au lendemain de la Libération.
Ce système a vocation à perdurer au XXIème siècle car son originalité et sa contribution fondamentale au ciment du contrat social du vivre ensemble ne doivent pas être négligé face aux défis que la situation internationale pose à notre cohésion sociétale.

D’un point de vue entrepreneurial et économique (y compris purement libéral), disposer d’une population dont la santé est garantie par un système indépendant des revenus individuels des salariés, offre aux entreprises un taux d’absentéisme et de sous-performance professionnelle minimal.

Bien plus, dans un tel cadre stabilisé, les cindyniques nous font apparaitre que l’augmentation de l’absentéisme ou la baisse de performance des salariés devient un symptôme sur la qualité de l’environnement, du contexte et du milieu et non pas une déficience collective des intéressés. Cela change drastiquement les conclusions à tirer du constat et des soutions idoines à proposer.

Conclusion

La tentation est grande, dans un monde dominé par les référentiels anglo-saxons, de présenter le système français de santé comme un archaïsme coûteux.

C’est oublier qu’il constitue, depuis 1945, l’un des piliers les plus solides du pacte républicain et un avantage compétitif décisif trop souvent sous-estimé : une main-d’œuvre dont la santé est garantie indépendamment des fluctuations de revenu individuel ou de la conjoncture économique.

En période de crises sanitaires, climatiques ou géopolitiques répétées, ce modèle révèle sa véritable nature : un amortisseur systémique de risques qui transforme l’absentéisme ou la baisse de performance en indicateurs précoces de dysfonctionnements environnementaux ou organisationnels, et non en fautes collectives ou individuelles.

Refuser la dilution idéologique du système solidaire n’est donc pas une posture passéiste ; c’est une décision stratégique de premier rang. Car préserver la santé comme bien commun universel, financé collectivement et dissocié des logiques marchandes, c’est maintenir la France en capacité de faire face, avec résilience et cohésion, aux chocs du siècle.

Toute politique qui, sciemment ou non, affaiblirait cette architecture au nom d’une prétendue « modernité » libérale importerait en réalité le poison lent de la fragmentation sociale – un luxe que peu de nations, même les plus riches, peuvent aujourd’hui se permettre.

A propos de

Dr Jan-Cédric Hansen
Praticien hospitalier, expert en pilotage stratégique de crise, vice-président de GloHSA et de WADEM Europe, Administrateur de StratAdviser Ltd - http://www.stratadviser.com
Lien : https://www.linkedin.com/in/jancedrichansen/?originalSubdomain=fr

En collaboration avec

Jean-Marie Carrara. Docteur en Pharmacie et diplômé de Biologie Humaine.
ll est auditeur en Intelligence Economique et Stratégique à l'Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IHEDN)
Gardez le contact

Entretien avec Thomas Parisot à l’occasion du Forum gf2i & ADBS du 9 octobre. Rassembler, Mobiliser, Partager.

Jacqueline Sala — Tue, 30 Sep 2025 10:31:00 +0200

À la croisée de ses responsabilités au GF2I, à l’ADBS et chez Cairn.info, Thomas Parisot porte une conviction forte : les professionnels de l’information doivent unir leurs compétences pour bâtir des écosystèmes résilients, transparents et durables. Dans un contexte de mutations technologiques et de désinformation croissante, il plaide pour une communauté capable de conjuguer héritage documentaire et innovation afin de garantir l’avenir du savoir partagé. Nous l 'avons rencontré à l'occasion du Forum ADBS & gf2i du 9 octobre.

Président du GF2I et administrateur de l’ADBS, Thomas Parisot s’engage depuis plusieurs années pour renforcer la place des professionnels de l’information dans le débat public. Au Forum du 9 octobre, il partage sa conviction : face aux mutations numériques et aux enjeux de fiabilité, la communauté doit affirmer ses valeurs d’innovation, de fiabilité, et de transparence.

Thomas Parisot, vous êtes à la fois directeur général adjoint de Cairn.info, président du GF2I et administrateur de l’ADBS. Qu’est-ce qui relie ces trois responsabilités et comment se complètent-elles dans votre vision de l’écosystème de l’information ?

Chez Cairn.info, nous cultivons une culture plurielle, à la jonction entre des mondes très divers : édition, médias, documentation, recherche, etc. L’information originale et de qualité est au cœur de ces secteurs, qui ne dialoguent pas suffisamment et pensent souvent les mêmes objets sans forcément en avoir conscience.
Je retrouve cette culture de métissage au sein du Gf2i et de l’ADBS – entre métiers, entre secteurs public et privé, entre enjeux techniques, économiques, juridiques et sociétaux – et suis heureux de participer à mon niveau à l’établissement de passerelles entre acteurs de la connaissance.

En tant que président du GF2I et administrateur de l’ADBS, comment percevez-vous la complémentarité entre ces structures et leur capacité à peser dans le débat public sur l’information ?

Le Gf2i confronte depuis plus de 40 ans les idées, les points de vue, les propositions et les analyses des acteurs qui composent la chaine de valeur de la connaissance.
L’ADBS est, quant à elle, un vivier d’utilisateurs/trices, aguerri(e)s aux outils et services qui structurent l’espace informationnel, en position d’observation directe de l’évolution (rapide) des usages.

Le dialogue entre ces deux espaces me semble particulièrement fécond et nécessaire à l’heure où l’on observe une concentration grandissante de l’attention autour d’outils généralistes, portés par des géants technologiques peu enclins au dialogue et au jeu collectif. La co-construction par toutes les parties prenantes d’alternatives informationnelles n’est plus simplement souhaitable : elle est indispensable à la construction d’un socle sur lequel toute organisation, publique comme privée, doit se fonder pour construire un futur plus désirable que celui que l’on souhaite nous imposer.

L’intelligence artificielle bouleverse la chaîne éditoriale et documentaire. Quels risques et quelles opportunités identifiez-vous pour les éditeurs et les professionnels de l’information ?

Le risque est immense, plus fondamental certainement que ceux qu’a pu nous donner à penser le web ouvert durant ces 20 dernières années : il s’agit ni plus ni moins que de préserver un espace informationnel commun, à l’heure où fake news, services abusivement génératifs et concentration de l’attention au sein de bulles fermées mettent dramatiquement à mal la bibliodiversité de notre écosystème.

De la même manière qu’une coexistence plus harmonieuse de l’humanité avec son environnement reste à inventer dans la décennie à venir, nous avons la responsabilité de construire des bases informationnelles qui permettront de garantir l’accessibilité des savoirs au plus grand nombre, de favoriser la découverte et la créativité.
L’enjeu est considérable : quand les GAFAM voient dans les productions des acteurs de la connaissance des supports de publicité et d’exploitation des données personnelles, il importe de miser au contraire sur leur valeur propre, si fondamentale pour nos sociétés : leur apport à la connaissance, au débat, à l’émancipation personnelle et collective.

Le Forum ADBS–GF2I met en avant la question de la désinformation et de la traçabilité. Quel rôle spécifique peuvent jouer ces associations professionnelles dans ce combat ?

Les professionnels qui composent ces associations sont au cœur de la transformation qu’il nous faut opérer : mobiliser les savoir-faire anciens (création et entretien de métadonnées, de référentiels, mise en place de passerelles d’interopérabilité, etc.) et nouveaux (granularisation fine de la connaissance, mobilisation à bon escient des modèles de langage, nouveaux formats porteurs d’une remobilisation de l’attention sur les contenus fiables à forte valeur ajoutée, etc.) pour lutter contre la désinformation et permettre une sédimentation plus solide des connaissances chez les apprenants et les professionnels.

Loin des solutions « sur étagère », les chaînes de traitement susceptibles de créer réellement et durablement de la valeur dans les organisations remobilisent nos métiers sur leurs fondamentaux, mais doivent aussi les pousser à évoluer, à hybrider les savoir-faire issus des cultures documentaires, éditoriales, médiatiques, pour saisir les opportunités nouvelles qui se font jour et faire advenir une vision positive de l’intelligence artificielle, loin des sur-promesses et des dérives qui nous guettent.

Comment concilier ouverture (open access, science ouverte) et modèles économiques viables pour les éditeurs et plateformes de diffusion ?

Cette question, déjà ancienne, se voit revisitée à l’aune du nouveau schéma d’attention qui s’impose et des nouvelles médiations opérées par les agents IA ou les réseaux sociaux. La question de la découvrabilité remplace peu à peu celle de l’accès, avec des frontières de plus en plus floues entre service et contenu.

Les investissements à consentir pour permettre cette découvrabilité sont importants, pourraient devenir insoutenables si nous n’intégrons pas la sobriété et la coopération dès les fondations de la nouvelle architecture de l’information à construire. L’ouverture est nécessaire mais ne peut constituer une fin en soit, à l’heure où réutilisation rime trop souvent avec captation par les plus puissants. Les écosystèmes informationnels à construire doivent au contraire impliquer l’ensemble des acteurs qui participent à la production et à la circulation de l’information de qualité, prendre en compte leurs contraintes et leur donner les moyens de jouer pleinement leur rôle.

Quel conseil donneriez-vous à un jeune professionnel de l’information qui entre aujourd’hui dans le métier ?

De constituer un bagage technique solide, de ne pas négliger systématiquement les stratégies de traitement plus classiques au profit des plus nouvelles, de travailler en réseau et de rejoindre nos associations pour échanger et débattre de l’évolution de nos métiers en pleine transformation !

Si vous deviez projeter le rôle des professionnels de l’information à horizon 2030, quelles compétences seront décisives ?

La maitrise et l’intériorisation des capacités des modèles de langage, mais aussi de leurs limites. La conduite de projets complexes, associant des profils très techniques, mais aussi juridiques, éditoriaux, créatifs, etc. La capacité à maintenir les utilisateurs au centre des dispositifs, pour ne jamais perdre de vue que la valeur est créée pour eux, non pour les concepteurs des outils mis en place.

En une phrase, quel est selon vous l’enjeu majeur du Forum 2025 ?

Plus qu’une phrase, quelques mots clés : rassembler, mobiliser, partager.

Peut-être une remarque plus personnelle, une recommandation, un souhait…

Après quelques années dans le secteur, voir enfin les professionnels de l’information (éditeurs, chercheurs, journalistes, veilleurs, documentalistes, etc.), si proches dans leurs valeurs et leurs objectifs, partager et construire ensemble des systèmes d’information robustes et responsables pour demain.

Merci Thomas Parisot pour ces éclairages et rendez-vous le 9 octobre !

Directeur général adjoint de la plateforme Cairn.info, Thomas Parisot est par ailleurs président du Groupement français de l'industrie de l’information (Gf2i), vice-président du groupe universitaire du Syndicat national de l’édition (SNE) et administrateur de l’Association des professionnels de l’information et de la documentation (ADBS).

A propos de l 'ADBS

L’ADBS, créée en 1963, est la principale association française rassemblant les professionnels de l’information et de la documentation. Elle fédère un réseau de spécialistes – documentalistes, bibliothécaires, veilleurs, gestionnaires de données – engagés dans la valorisation et la maîtrise stratégique de l’information. Par ses formations, ses publications et ses événements, elle accompagne l’évolution des métiers, défend la place de l’infodoc dans la société de la connaissance. Elle édite notamment la revue I2D – Information, données & documents, référence dans le domaine.

Inscription gratuite au Forum

INNOOO : 20 ans de combat pour un Internet Français Sûr et Responsable

Jacqueline Sala — Thu, 11 Sep 2025 19:38:00 +0200

Depuis 2005, INNOOO a multiplié les actions. Ses initiatives militantes dénoncent le monde fermé des GAFAM, promeuvent les logiciels libres et l'éco-conception logicielle, et s'opposent au transhumanisme et à la "pseudo Intelligence Artificielle", œuvrant ainsi pour l'avènement d'un internet français ouvert, sûr et sans publicité.

Les récentes amendes de 2,95 milliards et 325 millions d'euros (ici) infligées à Google par la Commission européenne et la CNIL marquent un tournant symbolique. Elles réaffirment l'impératif de respecter les lois européennes, tel le règlement DMA, et de rejeter les pratiques comme les "murs de cookies". Ces décisions légitiment le combat d'INNOOO, une association reconnue d'intérêt général à titre philanthropique, qui, depuis 20 ans, alerte sur les dangers des GAFAM. Dans ce contexte crucial, l'association lance son Manifeste pour un Internet Français Ouvert, Sûr et Responsable, invitant les francophones à défendre leurs données personnelles et à lutter contre l'hégémonie numérique.

INNOOO (INNOvation Ouverte par Ordinateur) s'érige en alternative crédible pour accéder à la connaissance sans publicité et contrer les menaces des GAFAM. Ces géants, en amplifiant avec l'IA les pires instincts humains, sont tenus responsables de fléaux prouvés : pornographie (dès 10 ans), cyberharcèlement, haine en ligne, généralisation des fausses nouvelles, hyperconsommation, pollutions numériques (faisant d'internet le 1er pollueur mondial), et pathologies scientifiquement prouvées liées à la surexposition aux écrans.

Depuis 2005, INNOOO a multiplié les actions. Ses initiatives militantes dénoncent le monde fermé des GAFAM, promeuvent les logiciels libres et l'éco-conception logicielle, et s'opposent au transhumanisme et à la "pseudo Intelligence Artificielle", œuvrant ainsi pour l'avènement d'un internet français ouvert, sûr et sans publicité.

L'association a également pesé sur le cadre législatif : elle a contribué à la genèse du RGPD dès 2010, a soutenu les Droits voisins du droit d'auteur, a proposé une Taxe GAFAM, et a appuyé le DMA et le DSA. Elle participe activement à la définition et à la proposition de régulation de l'IA. Grâce à une communauté engagée de plus de 170 informaticiens et à 135 000 signataires du Pacte numérique Innooo, l'association touche plus d'un million d'utilisateurs. Deux pétitions majeures défendent la reconnaissance de la Personnalité numérique pour la propriété citoyenne des données et l'indépendance numérique de la France.

Pour offrir des solutions concrètes, INNOOO propose des outils alternatifs ouverts et sans publicité : un multimoteur de recherche intégrant dictionnaire et encyclopédie en français (depuis 2012), des tutoriels (lancés avec la CNIL en 2014), et un réseau social modéré. Le Kit KALINOU (Kit Assurant L’Indépendance Numérique OUverte) est emblématique : un écosystème numérique complet (multimoteur, encyclopédie, dictionnaire, tutoriels de logiciels libres, réseau social fédéré, suite bureautique libre sous Linux) pour les 321 millions de francophones désireux de s'affranchir de l'hégémonie des GAFAM.

Concernant l'Intelligence Artificielle, INNOOO la qualifie de terme marketing trompeur. L'IA ne reproduit pas l'intelligence humaine et n'existe pas en tant que telle, se contentant de résoudre des problèmes posés, à l'inverse de l'humain qui fait face à l'imprévisible. INNOOO préfère les termes "IA Informatique Appliquée" ou "Informatique Avancée" pour désigner ces algorithmes puissants mais parfois manipulateurs.

Pour contrer la manipulation des esprits, INNOOO incite chacun à être "VIF" : Vérifier les Faits présentant un Intérêt. Il est fondamental de distinguer clairement la donnée (constituant élémentaire), l'information (données traitées, vérifiées, intéressantes et factuelles) et la connaissance (réponse humaine à une question humaine). Cette vigilance est vitale face à la généralisation exponentielle des fausses informations, exacerbée par l'IA générative.

Conclusion

Malgré les régulations européennes (RGPD, DSA, DMA), INNOOO juge trois mesures supplémentaires indispensables pour l'avenir : la construction d'une infrastructure pour un nouvel internet français, ouvert et indépendant des régies publicitaires GAFAM ; la reconnaissance de la propriété citoyenne des données personnelles ; et la responsabilisation des plateformes internet en tant qu'éditeurs de contenus, et non de simples hébergeurs, permettant ainsi l'application de la loi de 1881 sur la liberté de la presse.
En sensibilisant, INNOOO vise à responsabiliser les citoyens, rappelant que "on est responsable de ce qu’on choisit d’ignorer".

Le Manifeste et l'engagement d'INNOOO soulignent l'urgence de bâtir un internet éthique et souverain, où l'individu agit plutôt que de subir.

Interview de Luc Rubiello

DC : Les amendes de 2.95 milliards et de 325 millions d'euros qui viennent d'être infligées à Google sont elles symboliques et quels en sont les impacts ?

LR : L'amende de la Commission européenne est effectivement symbolique par son montant qui est à la hauteur des profits réalisés par Google en revendant les données personnelles des Européens. La Commission européenne franchit un pas important vers la souveraineté numérique de l'Europe face à l'hégémonie des GAFAM en affirmant clairement: RESPECTEZ NOS LOIS (le règlement européen DMA) OU PAYEZ L'amende de la CNIL est également symbolique en disant à Google: NON AU MUR DE COOKIES (cookie wall)

Ces décisions légitiment en outre le combat de l'association INNOOO, reconnue d’intérêt général à titre philanthropique par les Finances publiques, qui alerte sur ces faits depuis 20 ans.

Elles interviennent au moment où l'association INNOOO lance son MANIFESTE POUR UN INTERNET FRANCAIS OUVERT SUR ET RESPONSABLE pour tous les Francophones qui veulent arrêter de se faire piller leurs données personnelles et lutter contre les dangers prouvés que leur font courir les GAFAM qui amplifient avec l’IA les pires instincts de l’humanité : pornographie à partir de 10 ans en moyenne, cyberharcèlements, haine en ligne, généralisation des fake news, hyperconsommation, pollutions numériques faisant d’internet le 1er pollueur mondial, addictions et pathologies scientifiquement prouvées liées notamment à la surexposition aux écrans.

Je vous invite à lire ce Manifeste et à poursuivre la lutte pour faire cesser ces dangers inacceptables pour les générations actuelles et
futures et construire sur notre sol UN INTERNET FRANCAIS OUVERT SUR ET RESPONSABLE:

Interview with Paul Santilli – The Truth of Data in the Age of AI and Disinformation. Natalie Maroun

Jacqueline Sala — Sat, 12 Apr 2025 09:46:00 +0200

The context we are going through invites us to know and understand our interlocutors better and better. Veille Magazine is pleased to collaborate with SCIP (Strategic Consortium of Intelligence Professionals) to bring forward crucial discussions on data integrity, competitive intelligence, and truth in the digital era As part of this collaboration, Veille Magazine present an exclusive interview with Paul Santilli, discussing the challenges of data truth, the implications for businesses, and strategies to ensure responsible intelligence practices.

Veille Magazine is pleased to collaborate with SCIP (Strategic Consortium of Intelligence Professionals) to bring forward crucial discussions on data integrity, competitive intelligence, and truth in the digital era. As a leading figure in this field, Paul Santilli, CEO of SCIP, brings extensive expertise in business intelligence, strategy development, and ethical data practices.

With a distinguished career in competitive intelligence and strategic innovation, Santilli has been at the forefront of promoting responsible data-driven decision-making. His insights on the role of AI, data biases, and misinformation are particularly relevant in today's fast-changing information landscape.

As part of this collaboration, Veille Magazine present an exclusive interview with Paul Santilli, discussing the challenges of data truth, the implications for businesses, and strategies to ensure responsible intelligence practices.

Veille Magazine: We live in a world where the volume of data generated and shared has never been greater. In your opinion, how does data shape our perception of truth?

Paul Santilli: Data has become a fundamental component of our understanding of the world. It serves as a powerful tool to validate facts, particularly in science, journalism, and governance. However, it can also be manipulated, biased, and misinterpreted. The explosion of big data, combined with artificial intelligence algorithms, has transformed our relationship with truth, sometimes even fragmenting reality into multiple subjective perceptions.

VM: You mention AI algorithms. How do they influence the way we access and interpret information?

P.S.: Today, our online behavior shapes the information we receive. Algorithms adapt to our preferences and reinforce our beliefs by pushing similar content—a phenomenon known as confirmation bias. This limits exposure to diverse perspectives and reduces intellectual diversity.
Moreover, AI can generate misleading or entirely fabricated content, such as deepfakes or automated disinformation. Without vigilance, we risk trusting information that appears credible but is actually manipulated.

VM: What are the main challenges related to the use of data in competitive and strategic intelligence?

P.S.: In Competitive Intelligence (CI), the quality and integrity of data are paramount. However, several challenges arise:

Selection bias: If data is not representative of an entire market or sector, it can distort analyses and lead to incorrect strategic decisions.
Data manipulation: Some information may be intentionally skewed to serve specific interests.
Contextual ambiguity: Raw data, without proper context, can be misinterpreted, leading to flawed conclusions.
Algorithmic bias: AI models are trained on datasets that may contain inherent biases. If left uncorrected, these biases are amplified and impact automated decision-making.

VM: Given these challenges, how can we ensure data integrity and responsible usage?

P.S.: There are several strategies to guarantee responsible data management:

Transparency: Clearly documenting sources and methodologies to provide a better understanding of data limitations and implications.
Education and critical thinking: Training professionals and the public to analyze data critically and recognize biases.
Regulation and ethics: Establishing legal frameworks and standards to govern data use.
Independent fact-checking: Strengthening mechanisms to verify claims and combat misinformation.

VM: In conclusion, how do you see the future of data and truth in the digital age?

P.S.: Information will always be a critical issue for businesses, governments, and society as a whole. As technology continues to evolve, we must remain vigilant against potential abuses. The future will depend on our ability to establish ethical practices, promote source diversity, and educate people about information mechanisms. AI and data should serve the truth, not manipulate it.

Comment by Paul Santilli

Never before in history have we, as a society, been confronted with the level of information and data at our disposal. The speed and complexity of global interactions can impact and determine the rise and fall of large organizations overnight.
Only by harnessing the intelligence power of this tidal wave of data will we be able to overcome global complexities and be able not only to understand, but also to use these global fluctuations as engines of growth within their environment.

About Paul Santilli

Paul Santilli is a recognized expert in the field of strategic and competitive intelligence. He spent 24 years at Hewlett Packard Enterprise (HPE), where he led the global industrial and strategic intelligence organization for the OEM solutions sector. Prior to that, he spent 10 years at Apple in leadership roles related to product development, IT infrastructure, and quality management. SCIP...](https://www.veillemag.com/Interview-with-Paul-Santilli-Director-general-CEO-of-SCIP-President-emerite-of-the-consulting-board-of-SCIP_a4954.html).

He is also Chairman Emeritus of the Advisory Board of SCIP (Strategic and Competitive Intelligence Professionals) and was elected Chairman of the Board in 2019. Paul Santilli is a prolific speaker and author, having published numerous articles on competitive intelligence, innovation, and strategy at SCIP...](https://www.veillemag.com/Entretien-avec-Paul-Santilli-Directeur-general-CEO-de-SCIP-President-emerite-du-conseil-consultatif-de-SCIP_a4954.html)