Source 

Imaginez une cellule de crise où chaque décision — ou chaque hésitation — déclenche une série d’effets inattendus. Où la pression médiatique, les tensions institutionnelles et l’urgence opérationnelle transforment une situation déjà délicate en un véritable casse-tête humain et organisationnel. C’est le quotidien des responsables hospitaliers, des agences sanitaires ou des autorités préfectorales.

Les retours d’expérience des crises récentes — pandémie de COVID-19, cyberattaques, catastrophes naturelles — montrent une limite persistante : les plans de crise, aussi détaillés soient-ils, ne préparent pas suffisamment à la gestion des signaux faibles, aux effets dominos ou aux arbitrages sous pression. Or, c’est précisément dans ces zones grises que se joue la résilience des établissements et la sécurité des patients.

Pour combler ce fossé, le MTC du CHU de Rouen propose une formation certifiée par la Commission internationale de médecine de catastrophe, articulée autour d’iCrisis, un dispositif d’immersion inédit. Contrairement aux exercices traditionnels, les participants sont répartis en trois cellules distinctes — hôpital, ARS, préfecture, par exemple — et plongés dans un scénario évolutif piloté en temps réel.

Aux commandes, une cellule d’animation composée de professionnels aguerris : experts de santé, cadres de sécurité civile, juristes, spécialistes de gestion de crise. Ils incarnent tour à tour les médias, les secours, les autorités, les porte-parole de la société civile… et adaptent le scénario en fonction des décisions, des non-décisions et des coopérations — ou absence de coopérations — entre cellules.

L’objectif n’est pas de tester la conformité à un plan, mais de révéler les mécanismes humains et organisationnels qui émergent sous stress. Lors des retours d’expérience, les participants ne décrivent pas seulement leurs actions : ils expriment leurs émotions — doute, frustration, sentiment d’isolement — et analysent les difficultés systémiques rencontrées, qu’il s’agisse de délais de transmission, d’incompréhensions des rôles ou de pression médiatique.

En miroir, les membres de la cellule d’animation partagent leurs propres expériences de crises réelles — anciens ministres, cadres de la DGSCGC, urgentistes, avocats spécialisés — créant un dialogue fécond entre théorie et terrain.

Autre particularité d’iCrisis : la captation intégrale des échanges entre cellules. Elle permet de produire, dès le RETEX, des statistiques et visualisations — nuages de mots, cinétiques de flux d’information, diagrammes communicationnels — qui mettent en lumière les biais structurels, fonctionnels ou communicationnels. Une approche validée par des travaux universitaires, qui montrent que cette immersion provoque un aguerrissement comparable à l’exposition à une véritable crise.

Déjà intégrée dans des formations du CNAM, de Mines Nancy, de l’UPEC ou de l’Université Senghor, iCrisis sera déployée lors de la prochaine session du MTC, les 9 et 10 juin à Rouen, limitée à 30 participants.

Depuis la pandémie de Covid‑19, les infox en santé se sont multipliées, portées par des récits simplifiés et séduisants qui circulent plus vite que les données scientifiques.

Les auteurs du rapport Molimard, sur lequel s’appuie la stratégie, rappellent que ces fausses informations peuvent détourner des patients des soins, affaiblir la prévention et parfois mettre en péril l’adhésion aux recommandations médicales. Le phénomène n’est plus marginal : il s’enracine dans le quotidien numérique des Français.

Pour répondre à cette dérive, le Gouvernement mise sur une approche systémique. Un dispositif d’« infovigilance » sera opérationnel dès la fin janvier, chargé de détecter les signaux faibles de désinformation et d’y répondre rapidement grâce à un réseau d’experts mobilisés en continu. Un Observatoire national de la désinformation en santé, adossé à Santé.fr, centralisera les analyses, documentera les tendances et produira des ressources fiables à destination du public comme des professionnels.

La stratégie s’appuie également sur un volet participatif : un comité citoyen de 27 membres tiendra des assises dédiées, afin d’intégrer les attentes et les inquiétudes de la population. Enfin, un effort massif d’éducation critique est annoncé, dès l’enfance, pour renforcer la capacité de chacun à identifier les mécanismes de manipulation et à distinguer une source fiable d’un contenu fallacieux.

Les exemples récents illustrent l’urgence. L’idée selon laquelle les vaccins « affaibliraient le système immunitaire » a connu une diffusion virale, malgré l’absence totale de fondement scientifique. Des vidéos affirmant que certains traitements contre le cancer seraient « cachés par l’industrie » ont détourné des patients de leurs parcours de soins.
Plus récemment, des rumeurs sur des prétendus « effets toxiques » de la vitamine D ont entraîné des surdosages dangereux.

Ces infox, souvent habillées d’un vernis pseudo‑scientifique, prospèrent sur les réseaux sociaux et exploitent les zones d’incertitude inhérentes à la science.

Malgré son ambition, la stratégie nationale risque de n’être qu’un pansement sur une fracture plus profonde.

Les infox se propagent à une vitesse que l’infovigilance ne pourra pas suivre, et l’Observatoire, aussi structuré soit‑il, ne suffira pas à rétablir une confiance déjà largement érodée. Miser sur la pédagogie est nécessaire, mais insuffisant face à des récits émotionnels qui séduisent bien plus que des données factuelles.

Sans un changement réel dans la manière dont les institutions parlent, écoutent et interagissent avec le public, cette stratégie pourrait n’être qu’un arsenal bien conçu… mais déployé trop tard et trop loin du terrain où se joue réellement la bataille.

Le jeudi 15 mai 2025 à 17h, la Faculté de Santé a accueilli le Professeur Gilles Pialoux pour une conférence sur le thème de l'infodémie.
 
Professeur des maladies infectieuses à l'université, Gilles Pialoux possède un parcours riche et atypique qui lui confère une perspective particulièrement pertinente pour aborder ce sujet.
Son intérêt pour l'information et la désinformation ne date pas d'aujourd'hui. Ayant exercé en tant que journaliste à Libération, puis rédacteur en chef sur un site, il a été directement confronté aux complexités de la gestion de l'information en ligne et aux activités éditoriales.
Son expérience dans des rapports ministériels lui a également démontré le rapport au politique, une dimension qu'il juge essentielle dans la gestion de l'infodémie et des fausses nouvelles.
Par ailleurs, son implication historique dans les enjeux liés au VIH/SIDA lui a appris la nécessité de mélanger les sciences sociales à la recherche clinique, une approche indispensable face à l'infodémie. Fort de ces multiples casquettes – clinicien, chercheur, journaliste, conseiller –, le Pr Pialoux se sent privilégié pour aborder un sujet qui couvre de nombreuses spécialités.
 
Le thème de l'infodémie est aujourd'hui considéré comme très actuel et complexe. Il met en lumière le débordement d'information auquel est confronté notre société, et plus spécifiquement le domaine de la médecine. Cette surabondance rend difficile la distinction entre le vrai et le faux et ouvre même la porte à l'existence de "vérités alternatives", un phénomène "terrible".
 

L'infodémie est explicitement définie comme des vagues d'informations fausses ou trompeuses circulant notamment sur les réseaux sociaux et les moteurs de recherche. Si ce concept a été démultiplié et largement popularisé par la crise sanitaire liée au Covid-19 et aux problématiques vaccinales, le phénomène de surabondance d'information – qu'elle soit fiable ou non – n'est pas nouveau. Il s'est déjà manifesté lors d'épidémies passées.
 
Ce qui est nouveau, selon le Pr Pialoux, c'est que l'analyse de ces phénomènes informationnels, qu'elle soit quantitative ou qualitative, devient une science à part entière. Cette science participe désormais à des publications et forge des carrières de recherche. L'analyse épidémiologique des fausses informations est appelée infodémiologie. Bien que le terme soit plus récent, cette approche remonte au début des années 2000 avec G. Eysenbach. C'est l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) qui a largement promu le terme "infodémie", en faisant la base constitutive d'une science. Le directeur général de l'OMS a lui-même plébiscité ce terme désignant une surabondance d'information fiable ou non. L'OMS s'est dotée d'un groupe de travail et d'un site dédié pour faire de la pédagogie sur le sujet.
 
Un point essentiel en introduction est la distinction entre différentes catégories d'informations inexactes, souvent représentées dans un diagramme selon le degré de facticité et l'intention :

 
L'assimilation de l'infodémie aux seules "fake news" est une simplification excessive, bien qu'elles en soient une composante importante. Plus il y a d'information, plus, mécaniquement, les fausses nouvelles circulent facilement, particulièrement sur les sujets de santé transmissibles.
 

L'une des conséquences majeures de l'infodémie est que l'empire des croyances gagne du terrain. Ce phénomène est facilité par la dérégulation du marché de l'information, qui a tendance à "favoriser la démagogie cognitive". Cela touche une multitude de sujets sensibles, allant des théories du complot aux thèmes populistes, en passant par les fausses nouvelles concernant les vaccins (ARN, autisme), la transidentité, ou encore l'origine des infections (ré)émergentes.
 
La crise du Covid-19 a particulièrement remis en question l'accès à l'information et a mis en évidence un problème d'"emballement informationnel" qui touche spécifiquement les sciences. Elle a démontré la difficulté à distinguer la science et a souligné la dimension politique essentielle dans la gestion de l'information et des fausses nouvelles. Le Pr Pialoux cite l'exemple d'études montrant que même parmi les médecins aux États-Unis, certains ont diffusé des informations fausses sur le vaccin, l'efficacité du masque, ou des traitements non éprouvés durant la pandémie.
 

Des méta-analyses ont démontré cet effet. Des exemples concrets incluent l'impact sur la vaccination HPV, le Chikungunya, le Covid-19, la prévention du paludisme, ou encore la variole du singe (Mpox), pour laquelle de nombreux "sécos" (fausses informations) ont circulé. Le célèbre cas de l'étude de Wakefield sur le lien supposé entre le vaccin ROR et l'autisme, bien que rétractée en 2010 (12 ans après sa publication initiale en 1998), a eu un impact dévastateur durable sur la couverture vaccinale, démontrant que ces discussions ne sont pas purement théoriques mais ont des conséquences directes en santé publique.
 

Les réseaux sociaux jouent un rôle central dans l'amplification de l'infodémie. 

Loin d'être de simples hébergeurs neutres, ils sont des éditeurs avec des prises de position. Leur structure permet un effet de "caisse de résonance" absolument incroyable. Un message posté peut être amplifié de manière hallucinante, passant de quelques personnes à des dizaines ou des millions de "followers" en très peu de temps. Des études ont montré qu'une très faible minorité de comptes (parfois seulement une douzaine de personnes) peuvent être responsables d'une part disproportionnée des fausses informations circulant sur ces plateformes. Ce rapport de force rend très difficile la voix des cliniciens ou chercheurs qui tentent de rétablir la vérité.
 
 

Le défi majeur est de trouver un traitement et une prévention efficaces pour lutter contre cette "maladie" de l'espace public qu'est l'infodémie, tout en conservant les avantages du numérique. Le Pr Pialoux insiste sur plusieurs pistes.
 
Premièrement, la nécessité d'une visibilité critique des réseaux sociaux.
Ils ne sont pas neutres et leurs mécanismes nécessitent une analyse.
 
Deuxièmement, l'importance de l'éducation et de la formation.
Ce thème est malheureusement peu enseigné dans les études médicales en France. Pourtant, apprendre la lecture critique de l'information est fondamental. Les médecins doivent être formés à cela.
Mais cette éducation doit commencer bien plus tôt, idéalement dès l'école primaire, pour éveiller les plus jeunes à l'analyse critique des réseaux sociaux et de l'information en général. Des outils pédagogiques existent, comme les tutoriels de l'OMS.
Évaluer la source, identifier l'auteur, vérifier la date et les données factuelles, analyser ses propres préjugés sont des étapes essentielles pour "casser les chaînes de transmission" des fausses nouvelles. Les outils de "fact-checking" se sont multipliés, y compris dans les organes de presse traditionnels.
 
Troisièmement, le besoin de collaboration entre différentes disciplines et acteurs.
La gestion de l'infodémie requiert que des spécialistes qui ne sont pas habitués à travailler ensemble (chercheurs en sciences de l'information, communication, sciences sociales, anthropologie, psychologues, épidémiologistes, cliniciens, journalistes, politiques, représentants d'usagers, techniciens) apprennent à se parler. C'est une approche similaire au concept de "One Health". Des symposiums réunissant différents acteurs (industrie, journalistes, pharmaciens, État, professionnels de santé, communication) sont une piste. Les alertes d'urgence, notamment en santé, doivent être construites conjointement par des professionnels de la santé et de la communication pour être intelligibles par le grand public.
 
Quatrièmement, des études montrent la nécessité de comprendre les mécanismes de diffusion de l'information et de la désinformation, par exemple en analysant les arguments utilisés sur les réseaux sociaux (scientifiques, politiques, personnels) ou l'utilisation de robots.
 
Enfin, la crise du Covid-19 a également soulevé la question de l'engagement des universitaires et cliniciens pour rétablir la vérité. Si certains se sont fortement impliqués dans les médias, cela a eu un coût personnel (cyberharcèlement, menaces, procès). La question de savoir si c'est leur rôle principal et comment s'organiser collectivement (avoir des porte-paroles, des canaux officiels) reste ouverte.
 

Le sujet de l'infodémie continuera de prendre de l'actualité.
Le Pr Pialoux alerte sur le fait que nous sommes probablement à l'aube d'une crise de l'information encore plus importante, qui pourrait être amplifiée par d'éventuels changements politiques majeurs ayant un impact sur les circuits d'information scientifique mondiaux. L'analyse de ce qui se passera aux États-Unis, notamment l'accès aux informations scientifiques des agences comme le NIH ou le CDC, pourrait inonder le monde d'informations qui nécessiteront une analyse critique.

En conclusion, l'infodémie est un phénomène complexe et multidimensionnel, aux racines anciennes mais à l'amplification nouvelle liée au numérique. Elle pose des défis majeurs pour la santé publique, la science et la démocratie. Y faire face nécessite une prise de conscience généralisée, une éducation accrue à l'analyse critique de l'information pour tous dès le plus jeune âge, une collaboration renforcée entre acteurs variés, et une vigilance constante face aux mécanismes de diffusion et aux intentions cachées.