De Harbulot à Gallet : un changement de doctrine pour réarmer la pensée stratégique française

Une école pour comprendre le conflit invisible

La France est entrée depuis longtemps dans une guerre qui ne ressemble plus aux guerres d'autrefois. Elle n'a pas de tranchées, pas de déclaration solennelle, pas de masses mobilisées sous l'uniforme. Elle produit pourtant des effets très concrets : industries affaiblies, secteurs stratégiques exposés, entreprises déstabilisées, données captées, opinion publique manipulée, institutions soumises à des pressions extérieures.

C'est une guerre qui se mène dans l'économie, l'information, le droit, la technologie, la formation des élites. Le dialogue entre Christian Harbulot et Jean-Claude Gallet tourne autour de ce constat : la France, comme beaucoup de puissances européennes, a désappris à se penser comme puissance. Pendant des décennies, une partie de ses élites a cru que la mondialisation était un processus neutre, réglé par le marché, la finance et le droit. En réalité, derrière la façade de la coopération internationale, les grandes puissances ont continué à poursuivre leurs intérêts nationaux, leurs stratégies de conquête, leurs dépendances industrielles et leurs supériorités technologiques.

De la concurrence à la contestation

Le point central est le passage d'une simple concurrence économique à une situation de conflit permanent. Il ne s'agit plus seulement de vendre mieux, de produire davantage ou de conquérir des parts de marché. Il s'agit d'empêcher l'autre de croître, de frapper ses secteurs à haute valeur ajoutée, de contrôler ses données, d'orienter ses choix énergétiques, industriels et réglementaires.

Jean-Claude Gallet rappelle une distinction désormais décisive : compétition, contestation, confrontation. La compétition était le temps apparemment pacifique des marchés ouverts. La contestation est la phase où les acteurs remettent ouvertement en cause la position de l'autre. La confrontation est le moment où l'objectif n'est plus seulement de l'emporter, mais de neutraliser la capacité d'action adverse.

Dans l'économie contemporaine, cela signifie bloquer l'accès aux technologies, imposer des normes juridiques extraterritoriales, influencer les opinions publiques, manipuler les filières, utiliser la dépendance énergétique ou numérique comme levier politique.

Ici, la guerre économique devient guerre cognitive. Il ne suffit plus de protéger les usines, les brevets ou les contrats. Il faut protéger la capacité même de comprendre ce qui se passe. Une nation peut être vaincue non seulement lorsqu'elle perd ses usines, mais aussi lorsqu'elle perd le vocabulaire nécessaire pour nommer la menace.

Le nucléaire comme exemple d'aveuglement stratégique

Le cas du nucléaire français est emblématique. Christian Harbulot le présente presque comme une leçon nationale. La France avait construit l'un des systèmes énergétiques les plus solides d'Europe : une énergie relativement bon marché, décarbonée, capable de soutenir l'industrie, la consommation et l'autonomie stratégique. Pourtant, au fil des années, ce patrimoine a été affaibli par des choix politiques, des pressions idéologiques, des campagnes d'influence et des renoncements culturels.

Sans énergie stable et compétitive, il n'y a pas d'industrie lourde, pas d'autonomie technologique, pas de capacité militaire, pas de modèle social durablement financé. L'affaiblissement du nucléaire a donc une signification géopolitique : il réduit la marge de manœuvre de la France et accroît sa dépendance envers d'autres acteurs.

La critique implicite est claire : Paris s'est trop longtemps laissé conditionner par des logiques européennes et par des orientations allemandes hostiles au nucléaire, oubliant que l'Union européenne n'efface pas les intérêts nationaux. Elle les recompose, les masque, parfois les exacerbe. L'Europe n'est pas un espace angélique d'harmonisation : elle est aussi un champ de rapports de force.

L'extraterritorialité comme arme silencieuse

À côté de l'énergie, un autre thème décisif est celui de l'extraterritorialité du droit. L'affaire Alstom reste, pour la France, une blessure stratégique. Le droit américain a été utilisé comme instrument de pression industrielle, politique et financière. Mais le problème ne concerne plus seulement Washington. L'extraterritorialité chinoise se profile déjà, et demain pourrait émerger celle de l'Inde. Toute grande puissance disposant d'une masse critique économique, technologique, commerciale et normative tend à transformer son droit en arme de projection extérieure.

Pour les entreprises françaises et européennes, cela signifie vivre sous une double contrainte. D'un côté, elles doivent respecter les règles nationales et européennes. De l'autre, elles doivent se conformer à des normes étrangères qui conditionnent les investissements, les fusions, l'accès aux marchés, l'usage des données et les chaînes d'approvisionnement. La conformité devient ainsi une forme de subordination. Elle ne se présente pas toujours comme une contrainte brutale ; elle arrive souvent sous la forme d'une procédure, d'une clause, d'un contrôle, d'une certification, d'une obligation administrative. Mais le résultat est le même : elle réduit la liberté stratégique.

La faiblesse des élites

Le thème le plus dur concerne la formation des élites. Pour Christian Harbulot, la France a subi un affaiblissement cognitif. Trop de générations de décideurs ont été formées à penser que la puissance était une catégorie dépassée. Le mot lui-même a été traité comme suspect, presque moralement embarrassant. On a préféré parler de marché, de gouvernance, de régulation, de coopération, d'innovation, mais non de puissance.

Cette disparition du vocabulaire stratégique a eu un coût immense. Pendant que d'autres pays continuaient à penser l'économie comme instrument de souveraineté, la France s'habituait à la considérer comme un simple espace d'échange. Pendant que les États-Unis, la Chine, le Japon, l'Allemagne et d'autres acteurs construisaient des stratégies de long terme, une partie des classes dirigeantes françaises acceptait une vision financière, courte, fragmentée, incapable de défendre les secteurs stratégiques.

La comparaison avec la génération issue de la Résistance est inévitable. Cette génération voulait une France forte parce qu'elle avait connu le traumatisme de 1940. Elle avait compris que la faiblesse industrielle, militaire et politique n'est jamais neutre : elle prépare la dépendance. Aujourd'hui, cette culture du combat s'est affaiblie. Il ne s'agit pas de souhaiter le militarisme ou l'impérialisme, mais de retrouver la volonté de préserver un modèle social, productif et national.

La culture du combat

Dans ce dialogue apparaît une notion forte : la culture du combat. Elle ne signifie pas le culte de la violence. Elle signifie lucidité, discipline, capacité de nommer l'adversaire, compréhension de ses intentions, acceptation du risque, refus de la passivité. C'est une culture qui appartient autant au monde militaire qu'au monde civil.

Jean-Claude Gallet apporte l'expérience de l'officier, de l'homme des crises, du responsable appelé à décider lorsque le temps se contracte et que l'erreur coûte des vies humaines. Christian Harbulot apporte une histoire plus irrégulière, marquée par les cultures d'opposition, par la réflexion sur la subversion, par la conscience que le faible, pour survivre face au fort, doit être plus créatif, plus mobile, capable de surprendre.

Deux parcours différents, presque opposés, convergent sur un point : la guerre économique exige l'intelligence de l'autre. Comprendre l'adversaire ne signifie ni l'imiter ni le justifier. Cela signifie étudier ses logiques, ses failles, ses objectifs, ses modes d'action. La surprise ne peut pas être éliminée, mais on peut éviter la paralysie. Une société surprise peut encore réagir. Une société sidérée est déjà à moitié vaincue.

Le 13 novembre et la leçon de la crise

L'expérience des attentats du 13 novembre 2015 à Paris apparaît comme un exemple dramatique de préparation et d'adaptation. Jean-Claude Gallet rappelle que le matin même des attentats avait été organisé un exercice fondé sur un scénario proche de ce qui allait ensuite se produire. Cela ne signifie pas que la tragédie était prévisible dans ses détails, mais cela montre l'importance de penser l'impensable.

Le terrorisme, comme la guerre économique, cherche à briser la cohérence de la réponse étatique. Il frappe non seulement pour tuer, mais aussi pour démontrer que l'État n'est pas capable de protéger. Le dommage stratégique dépasse le dommage matériel. Dans la guerre économique, il se passe quelque chose d'analogue : la déstabilisation d'un secteur industriel, d'une filière sanitaire, d'un système énergétique ou d'une réputation nationale sert à fissurer la confiance collective.

C'est pourquoi la formation doit habituer les cadres à ne pas rester prisonniers des procédures. Les règles sont nécessaires, mais dans les moments de crise il faut du discernement. La méthode guide quatre-vingt-dix pour cent des actions ; les dix pour cent restants exigent audace, imagination, capacité à sortir des schémas sans tomber dans l'arbitraire.

La résistance informationnelle

L'un des concepts les plus importants est celui de résistance informationnelle. Il ne concerne pas seulement les appareils de l'État, les services, les militaires ou les experts. Il concerne les citoyens. Dans une société traversée par les réseaux sociaux, les campagnes d'influence, les manipulations émotionnelles et les opérations cognitives, chaque citoyen peut devenir, sans le savoir, le vecteur d'une stratégie extérieure.

La résistance informationnelle signifie apprendre à reconnaître les ingérences. Ne pas se contenter de regarder passer les trains. Ne pas accepter que la propagande de puissances étrangères soit confondue avec une simple opinion alternative. Ne pas considérer comme inoffensives les campagnes qui touchent le sport, l'agriculture, la santé, l'énergie, l'école, la cohésion sociale.

Dans le texte, la référence à la Russie est directe. Non seulement pour l'Afrique ou pour les opérations les plus visibles, mais pour les formes plus subtiles d'influence à l'intérieur de la société française. Le problème n'est pas d'avoir des opinions différentes sur la politique internationale. Le problème commence lorsqu'une partie de l'opinion publique, sans en comprendre les conséquences, finit par normaliser les actions hostiles d'une puissance étrangère contre son propre pays.

La leçon historique évoquée est celle des années trente : l'incapacité à mesurer à temps la menace, l'illusion que les événements lointains n'auraient pas de conséquences intérieures, la sous-estimation de la dimension idéologique et stratégique de l'adversaire. La résistance informationnelle est donc une forme moderne de vigilance civique.

Économie, société et géopolitique : trois champs inséparables

La réflexion arrive à un point décisif : il n'est plus possible de séparer économie, géopolitique et société. Le marché ne vit pas dans une bulle. La finance n'est pas neutre. La technologie n'est pas seulement innovation. Chaque choix industriel produit des effets géopolitiques ; chaque dépendance extérieure produit des conséquences sociales ; chaque fracture sociale peut être exploitée par des acteurs hostiles.

La transition écologique en est un exemple évident. Elle peut être nécessaire, mais elle peut aussi devenir un champ de guerre économique. Celui qui contrôle les technologies vertes, les matières premières, les normes environnementales et les chaînes de valeur contrôle une partie de l'avenir industriel. Il en va de même pour la sécurité alimentaire. La France possède un secteur agricole et agroalimentaire d'une immense qualité, mais il peut être affaibli par des réglementations déséquilibrées, une concurrence extérieure, des campagnes réputationnelles, une perte d'autonomie productive.

La santé est un autre secteur stratégique. La pandémie a révélé des dépendances que beaucoup avaient ignorées : masques, instruments de diagnostic, médicaments, vaccins. Une nation qui ne contrôle pas au moins une partie essentielle de sa capacité sanitaire n'est pas pleinement souveraine. Il ne suffit pas d'avoir des hôpitaux ; il faut des filières, de la recherche, de la production, des stocks, des compétences.

Intelligence artificielle et dépendance cognitive

L'intelligence artificielle apparaît comme une nouvelle frontière de la dépendance. Elle n'est pas seulement un outil technique. Elle est une infrastructure cognitive. Celui qui contrôle les systèmes d'intelligence artificielle peut orienter l'accès à la connaissance, l'analyse des données, les décisions industrielles, les modèles administratifs, la défense, l'information et même la perception de la réalité.

Pour cette raison, la France et l'Europe doivent éviter de transformer l'intelligence artificielle en mécanisme supplémentaire de subordination. L'utiliser ne suffit pas. Il faut la comprendre, la maîtriser, la produire, la réglementer sans l'étouffer, l'intégrer dans une stratégie nationale et européenne. Sinon, l'innovation devient une dépendance déguisée en modernisation.

Évaluation stratégique militaire

Du point de vue militaire, la valeur de ce dialogue tient à sa capacité de rompre la séparation artificielle entre guerre armée et guerre économique. Les opérations contemporaines ne se déroulent plus dans des compartiments étanches. Le militaire, le cybernétique, l'informationnel, le financier, l'industriel et le normatif s'entrecroisent.

Un pays peut être affaibli avant même le déclenchement d'une guerre conventionnelle : par la perte de capacités productives, l'infiltration des données, la dépendance énergétique, la délégitimation des institutions, la paralysie décisionnelle. La défense nationale ne peut donc plus être confiée aux seules forces armées. Elle doit impliquer les entreprises, les universités, les centres de recherche, les administrations, les médias, les citoyens.

La guerre économique impose une mobilisation sélective mais permanente de l'intelligence nationale. L'objectif n'est pas de militariser la société, mais de la rendre moins vulnérable.

Évaluation géopolitique et géoéconomique

Sur le plan géopolitique, la France se trouve devant un choix. Elle peut continuer à croire que l'Europe suffit à la protéger, ou elle peut comprendre que l'Europe ne devient utile que si, en son sein, la France sait défendre ses propres intérêts. Il n'y a pas de contradiction entre intérêt national et construction européenne, à condition de ne pas confondre l'une avec la dissolution de l'autre.

Sur le plan géoéconomique, la question est encore plus nette. L'avenir de la puissance française dépendra de sa capacité à reconstruire des secteurs souverains : énergie, données, santé, agroalimentaire, industrie, défense, intelligence artificielle, formation. Une nation qui renonce à ces domaines peut rester riche quelque temps, mais elle devient progressivement administrée par d'autres.

Savoir, pouvoir, vouloir : trois verbes qui résument une doctrine. Savoir pour comprendre la menace. Pouvoir pour agir. Vouloir pour ne pas céder à la résignation.

La France n'a pas besoin de réinventer une vocation impériale. Elle doit retrouver une discipline de la souveraineté. La guerre économique ne se gagne pas avec des slogans, mais avec une culture stratégique, de l'analyse, de la formation, une cohérence industrielle, une volonté politique et une responsabilité collective.

Le message final est simple et sévère : celui qui ne pense pas la puissance sera pensé par la puissance des autres. Celui qui ne défend pas ses données, ses industries, son énergie, son information et sa formation finira par dépendre de ceux qui le font à sa place. Et dans l'histoire, les dépendances restent rarement techniques. Tôt ou tard, elles deviennent politiques.

#EconomicWarfare #StrategicSovereignty #NationalPowerShift #LeadershipTransition #GeoeconomicStrategy #SecurityDoctrine #CognitiveWarfare #IndustrialResilience #StrategicIntelligence #PowerReassessment