Accueil
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
Des arsenaux consommés plus rapidement que les missiles ennemis
Les États-Unis viennent de découvrir qu'une grande puissance peut posséder des porte-avions, des satellites, des bombardiers furtifs et des bases réparties dans le monde entier, tout en demeurant vulnérable lorsque ses usines ne parviennent plus à remplacer les munitions consommées.
Selon les estimations du Centre d'études stratégiques et internationales, en seulement sept semaines de combats contre l'Iran, les forces armées américaines auraient utilisé au moins 45 % de leurs missiles à guidage de précision, environ la moitié des intercepteurs destinés aux systèmes Thaad et Patriot, 30 % des missiles de croisière Tomahawk ainsi que des proportions importantes de missiles air-sol et d'intercepteurs navals.
Quatre à cinq années pourraient être nécessaires pour reconstituer les arsenaux. Un délai incompatible avec la stratégie d'une puissance qui prétend simultanément contenir la Russie, freiner la Chine, protéger Israël, contrôler le golfe Persique et soutenir ses alliés dans la région indo-pacifique.
Le problème américain n'est donc pas seulement militaire. Il est industriel. Derrière la crise des stocks apparaît une contradiction plus profonde : Washington continue de raisonner comme la superpuissance manufacturière de 1945, alors qu'une part considérable de sa production a été transférée à l'étranger, que les chaînes d'approvisionnement se sont allongées et que le secteur de la défense s'est concentré entre les mains de quelques grands groupes.
L'industrie automobile appelée au secours du Pentagone
C'est dans ce contexte qu'ont été engagées les discussions du Pentagone avec Ford, General Motors, General Electric et Oshkosh. L'objectif consiste à déterminer si des installations civiles pourraient être rapidement converties à la production de missiles, de munitions, de véhicules militaires et d'aéronefs sans pilote.
Donald Trump a annoncé que Ford et General Motors pourraient prochainement contribuer à la fabrication de missiles Patriot et Tomahawk, ainsi que de systèmes sans pilote. L'image est puissante : Détroit abandonnant de nouveau l'automobile pour revenir à l'armement, comme pendant la Seconde Guerre mondiale.
Mais la comparaison historique risque d'être trompeuse.
En 1941, les États-Unis disposaient d'une capacité productive sans équivalent. Ils fabriquaient davantage d'acier, de pétrole, d'aluminium et de moyens de transport que les principales puissances concurrentes réunies. Le gouvernement de Franklin Roosevelt n'eut donc pas à créer de toutes pièces une base industrielle : il dut orienter vers la guerre une économie gigantesque qui existait déjà.
General Motors finit par produire environ un dixième de l'ensemble du matériel de guerre américain, employant des centaines de milliers de travailleurs et mobilisant des milliers de petites entreprises. Ford, Chrysler et les usines de la région des Grands Lacs transformèrent l'automobile en chars, en moteurs d'avion, en camions et en composants militaires.
Les États-Unis demeurent aujourd'hui une puissance technologique et financière, mais ils ne disposent plus de la même densité manufacturière. Un missile n'est pas une automobile simplement repeinte en vert. Il exige des composants microélectroniques, des propergols, des matériaux spéciaux, des systèmes de guidage, des explosifs, des techniciens qualifiés et des fournisseurs certifiés. Transformer une chaîne de montage automobile ne signifie pas automatiquement créer une usine de missiles.
Le retour de l'économie de guerre
La question fondamentale concerne la relation entre l'industrie civile, l'État et l'appareil militaire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt confia la mobilisation productive à des dirigeants issus des principales entreprises et banques. Le gouvernement, la finance et l'industrie furent réunis dans un système dirigé par Washington, mais administré dans une large mesure par les élites économiques.
Ce modèle survécut à la guerre. Lorsque la démobilisation provoqua une hausse du chômage, une contraction des investissements et un recul de la production, les dirigeants américains conclurent que le réarmement pouvait devenir un instrument permanent de politique économique.
Le rapport numéro 68 du Conseil de sécurité nationale, élaboré au début de la guerre froide, transforma cette intuition en doctrine. Les dépenses militaires devaient soutenir l'emploi, l'innovation, les salaires et la production industrielle, tout en permettant aux États-Unis de consolider leur hégémonie.
Ainsi naquit le « keynésianisme militaire » : l'État utilise le budget de la défense pour alimenter la demande, financer la recherche et garantir des commandes aux grandes entreprises. La menace extérieure devient le fondement politique de la mobilisation intérieure.
La guerre de Corée fournit la crise nécessaire. Les dépenses militaires américaines passèrent de 13 à 60 milliards de dollars entre 1949 et 1953. Les alliés de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord augmentèrent eux aussi rapidement leurs budgets, tandis que l'Allemagne de l'Ouest et le Japon furent réintégrés dans les chaînes de production dirigées par les États-Unis.
Un budget de 1 500 milliards ne fabrique pas automatiquement des missiles
La demande de l'administration Trump visant à porter le budget du Pentagone à 1 500 milliards de dollars en 2027 s'inscrit dans cette tradition. Mais davantage d'argent ne signifie pas nécessairement davantage de capacités de production.
Si les commandes restent concentrées entre quelques grands groupes, si les ouvriers spécialisés font défaut, si les procédures d'autorisation sont trop longues et si des composants essentiels dépendent de l'étranger, l'augmentation des dépenses risque surtout de se traduire par des bénéfices plus élevés, une hausse des prix et des programmes livrés avec retard.
La conversion de Ford et de General Motors pourrait élargir la base industrielle et relancer certaines régions manufacturières en déclin. Elle pourrait créer des emplois, soutenir la sidérurgie et renforcer la production de composants. Mais elle entraînerait également une dépendance économique croissante à l'égard des commandes militaires.
Lorsqu'une usine, une ville ou une région entière vit grâce aux contrats du Pentagone, la paix cesse d'être économiquement neutre. Réduire les tensions internationales signifie réduire les commandes, les emplois et les bénéfices. La guerre, ou du moins sa préparation permanente, devient alors une nécessité industrielle.
La véritable confrontation vise la Chine
Le retour des constructeurs automobiles à la production militaire ne concerne pas seulement l'Iran ou l'Ukraine. Le destinataire final de la mobilisation américaine est la Chine.
Washington sait qu'un conflit dans le Pacifique consommerait des missiles antinavires, des intercepteurs et des munitions à une vitesse très supérieure à celle observée au Moyen-Orient. Il sait également que Pékin dispose d'un appareil industriel plus vaste, de chantiers navals plus productifs et de chaînes d'approvisionnement largement concentrées sur son propre territoire.
La conversion des usines civiles prend donc une signification géoéconomique. Les États-Unis cherchent à réduire leur dépendance à l'égard de l'Asie, à reconstruire leur appareil manufacturier et à transformer de nouveau la capacité industrielle en puissance militaire.
Mais le risque est évident. L'Amérique pourrait se retrouver prisonnière du mécanisme qu'elle a elle-même construit après 1945 : un système qui a besoin de menaces toujours renouvelées pour justifier des dépenses toujours plus élevées.
Ford et General Motors peuvent peut-être recommencer à produire des armements. Il reste à comprendre si les États-Unis reconstruisent leur sécurité ou s'ils préparent une économie qui, pour continuer à fonctionner, aura besoin d'une guerre après l'autre.
Sources
A propos de ...
Giuseppe Gagliano a fondé en 2011 le réseau international Cestudec (Centre d'études stratégiques Carlo de Cristoforis), basé à Côme (Italie), dans le but d'étudier, dans une perspective réaliste, les dynamiques conflictuelles des relations internationales. Ce réseau met l'accent sur la dimension de l'intelligence et de la géopolitique, en s'inspirant des réflexions de Christian Harbulot, fondateur et directeur de l'École de Guerre Économique (EGE).
Il collabore avec le Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) (Lien),https://cf2r.org/le-cf2r/gouvernance-du-cf2r/ et avec l'Université de Calabre dans le cadre du Master en Intelligence, et avec l'Iassp de Milan (Lien).https://www.iassp.org/team_master/giuseppe-gagliano/
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.
#US_defense_industry, #Pentagon_strategy, ##US_defense_industry, #Pentagon_strategy, #Detroit_manufacturing, #Patriot_missiles, #Tomahawk_production, #Ford_GM_military, #US_war_economy, #American_industrial_base, #US_China_rivalry, #Military_supply_chain_USA