Innovation et santé : entre progrès pour l’humanité et intérêts économiques grandissants, quelle place pour l’intelligence économique dans la régulation ?

Au Canada, l’architecture institutionnelle conditionne fortement la trajectoire des innovations.

 Le niveau fédéral autorise les produits via Santé Canada, cela constitue l’équivalent d’une première étape d’homologation tandis que les provinces décident du remboursement et donc de la réelle valeur finale du médicament pour les patients.
Ce découpage crée un jeu d’acteurs complexe, parfois fragmenté, où les décisions se prennent par couches successives, avec des méthodes d’évaluation de plus en plus sophistiquées, intégrant données cliniques, points de vue des patients et expertises médicales.

Cette sophistication est un progrès, mais elle ouvre aussi des espaces d’incertitude, que les industriels apprennent vite à exploiter.

Depuis une quinzaine d’années, les stratégies industrielles se positionnent vers des marchés très ciblés : maladies rares, thérapies géniques, traitements hyper spécialisés.
Résultat : quelques patients, mais des traitements facturés plusieurs centaines de milliers de dollars. Les systèmes publics, eux, peinent à suivre.

Les agences se mettent alors en mode veille stratégique, pour anticiper les vagues de thérapies à venir, modéliser leur impact budgétaire… et ne pas être prises de court. Car si l’argument médical est souvent incontestable, la soutenabilité, elle, devient critique. Ainsi, l’investissement d’un tel champ de bataille nécessite des acteurs armés pour faire face aux enjeux informationnels. On note par ailleurs la recrudescence des analystes formés à la veille et à l’analyse stratégique au sein des entités étatiques en difficulté.
 

Derrière les prix affichés, se cachent des négociations confidentielles, province par province, parfois sans coordination.
Ce cloisonnement crée une asymétrie majeure : les États ne savent pas ce que les autres obtiennent alors que les entreprises, elles, comparent tout. Le jeu se déséquilibre, au profit du privé qui possède déjà d’étonnants moyens pour mettre en œuvre ses stratégies industrielles et commerciales.

Les tentatives de réforme comme la révision des références et positionnements de prix se heurtent au lobbying. Certaines mesures ont même été abandonnées sous pression, qu’elle soit sur l’emploi ou l’accès à des médicaments sur le territoire révélant la difficulté pour l’État de reprendre la main.
 

Face aux dettes issues de la pandémie et aux tensions inflationnistes, le Canada durcit ses arbitrages : réorganisations institutionnelles, fusions d’agences, gel des postes, et recherche systématique d’économies.

Derrière ces décisions se lit une philosophie : réduire l’État pour préserver le système avec des conséquences sociales, organisationnelles et humaines lourdes. Corélia Kostovic nous décrit ainsi un alignement partiel avec certaines tendances américaines : plus de discipline budgétaire, moins d’État opérationnel, mais sans filet comparable. Ces coupes présentent un risque à court et moyen terme pour la capacité d’intelligence du système de santé en supprimant une partie des fonctions support lié à l’information dans le domaine de la santé.

Autre mutation majeure : la prise en compte progressive de l’empreinte environnementale des technologies de santé.

Comment classer deux innovations à bénéfice médical égal lorsque l’une pollue davantage ?
Faut-il “dégrader” les technologies plus polluantes ? Jusqu’où mesurer ? Jusqu’au cycle de vie, aux molécules rejetées dans l’eau, aux émissions liées à l’IA ?

Ces questions émergent et bousculent les pratiques établies, les protocoles hospitaliers, la culture même du soin. Les recherches en innovations médicales prennent un nouveau tournant depuis quelques années. L’industrie pharmaceutique/médicale faisant partie des industries très polluantes doit trouver de nouvelles pratiques s’appliquant mieux aux exigences environnementales qui obligent les entreprises mais aussi les provinces à appliquer des pratiques plus durables et plus respectueuses de l’environnement. Comment classer deux innovations à bénéfice médical égal lorsque l’une pollue davantage ?
 

Enfin, l’entretien révèle un point culturel intéressant : au Québec, on parle très peu « d’intelligence économique ».

On évoque le lobbying, les relations publiques, les institutions… mais rarement le continuum stratégique entre information, influence, et sécurité économique pourtant bien présent ailleurs, notamment en France. Reste à savoir s’il s’agit simplement de discussions sémantiques pour une pratique bien intégrée ou alors un vide stratégique encore peu exploité au sein de l’écosystème canadien.
 

Cet échange nous a permis de mettre en exergue les innovations émergentes et les complexités que rajoutent les régulations. Le poids des provinces face aux grandes entreprises du pharmaceutique, notamment américaines en ce qui concerne le Canada, mais aussi le manque de visibilité face au travail d’influence.

Cependant, un avenir vers des exigences environnementales et sociétales se dessine et tend à laisser place à de nouvelles innovations durables.

BIOGRAPHIES
 

Suivez le lien...