J.O. Milano-Cortina, entre le Qatar « en uniforme » et les sponsors italiens qui pèsent sur le climat

Pendant les Jeux, la sécurité n'est pas seulement un chapitre technique : c'est une diplomatie en uniforme. Le Qatar accompagne l'Italie dans la surveillance de Milan dans le cadre du dispositif olympique, en vertu d'un accord signé à Doha en septembre 2025 entre le ministre italien de l'Intérieur Matteo Piantedosi et son homologue qatari Khalifa bin Hamad Al Thani, portant sur la coopération entre les polices des deux pays. La présence de véhicules et d'agents qatariens dans la capitale lombarde, qui a beaucoup fait parler, s'inscrit donc dans un chemin déjà tracé : après Paris 2024, Milan devient la nouvelle vitrine européenne de la « sécurité exportée » par Doha.

 

Le Qatar construit ce profil à partir de l'expérience de la Coupe du monde de football 2022. Dans un pays d'environ 2,8 millions d'habitants, entre novembre et décembre 2022, 1,14 million de visiteurs étrangers affluent et les spectateurs des matches atteignent 3,4 millions. Pour absorber un événement aussi concentré sur un espace réduit, Doha s'appuie sur des partenaires internationaux : selon l'Arabian Gulf States Institute, l'opération « World Cup Shield » est mise sur pied avec les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Italie, la Turquie et le Pakistan afin de protéger l'espace aérien et les eaux territoriales du Qatar contre des menaces terroristes et d'autres risques. En parallèle, Doha finance le projet Stadia d'Interpol, conçu pour préparer les forces de police du monde entier à la gestion des grands événements sportifs.

Après Paris, Milan ! Deux villes centrales pour la projection qatarienne en Europe. À Paris, le fonds souverain Qatar Investment Authority, dirigé par Nasser Al-Khelaifi, contrôle le Paris Saint-Germain et détient des participations dans Lagardère, dans le groupe aérospatial et de défense Airbus et dans le géant de l'énergie Veolia. À Milan, le Qatar possède depuis plus d'une décennie un actif emblématique : le complexe immobilier de Porta Nuova, réalisé par Coima et acquis par la QIA en 2015 pour 2 milliards d'euros.

 

Et ce n'est pas tout. En 2022, une branche de Coima, Coima Res, est acquise par Evergreen, véhicule lié au fonds souverain qatari. La QIA mène également une négociation d'environ 1,3 milliard d'euros pour l'immeuble du 8 via Montenapoleone, propriété du groupe français Kering, qui détient par ailleurs 30 % de Valentino, maison contrôlée par le fonds qatari Mayhoola for Investments. L'ensemble dessine un activisme qui entraîne aussi des capitaux privés, des family offices et des investisseurs de profils variés : la finance souveraine joue le rôle de locomotive, et derrière se met en mouvement une filière d'intérêts.

 

 

Le second bloc d'enjeux concerne les sponsors et, surtout, la contradiction entre l'étiquette des « Jeux les plus durables » et la présence de grands groupes liés à des filières à forte empreinte climatique ou militaire. Dans ce cadre, trois noms italiens sont cités comme sponsors à haute intensité de gaz à effet de serre ou controversés :

 

Eni : présenté comme l'un des principaux sponsors à forte intensité d'émissions. La critique tient à un point simple : associer les anneaux olympiques à un acteur majeur des énergies fossiles fragilise le récit de la durabilité, parce que la filière énergétique traditionnelle alimente directement le réchauffement qui menace neige et glaciers.

 

Stellantis : grand groupe automobile, donc rattaché à un secteur aux responsabilités climatiques importantes dans la transition énergétique et dans la question des transports.

 

ITA Airways : compagnie aérienne, donc liée à un secteur structurellement émetteur, central dans les flux des grands événements (déplacements des athlètes, des équipes, du public, logistique).

 

L'argument n'est pas la sponsorisation prise isolément, mais l'effet combiné : l'événement accroît la mobilité, la consommation énergétique, les chantiers et les infrastructures, tout en se finançant grâce à des marques appartenant à des filières qui amplifient précisément ces coûts climatiques. Dans l'approche critique évoquée, retirer les trois principaux accords de sponsoring à forte empreinte permettrait de réduire sensiblement l'impact climatique attribué à l'événement.

 

Il y a enfin un autre secteur italien cité, non pas climatique mais politico-symbolique :

 

Leonardo : groupe de défense et d'armement. Sa présence parmi les sponsors est interprétée comme une rupture avec l'idée olympique de « paix », car elle relie le récit des Jeux à une filière militaire. Ce n'est pas un détail de marketing : dans le débat public contemporain, le sponsoring par un géant de la défense déplace le centre de gravité éthique et politique de l'événement.

 

En réunissant Qatar et sponsors, la trame devient lisible : Milano-Cortina fonctionne comme un gigantesque dispositif de réputation. Doha l'utilise pour montrer une capacité opérationnelle et consolider des relations dans les villes où il investit. Les grandes industries l'utilisent pour associer leur marque à un événement mondial et « positif », même lorsque leur filière entre en tension avec le message de durabilité ou de paix.