La grande déstabilisation : quand l'information trop abondante signe la fin des certitudes économiques

Source

La crise n’a pas éclaté d’un coup. Elle s’est installée comme un engrenage, une mécanique implacable où chaque amélioration de l’IA renforçait la pression sur l’économie réelle.

Les entreprises, séduites par des agents toujours plus performants, ont réduit leurs effectifs pour préserver leurs marges. Les ménages, privés de revenus stables, ont comprimé leur consommation. Et cette contraction a poussé les entreprises à automatiser davantage encore. Le cercle vicieux était lancé.

Dans ce contexte, un phénomène inédit est apparu : le PIB fantôme. La productivité nationale a bondi, mais sans effet sur la circulation monétaire. Les machines produisent, mais ne consomment pas. La richesse se concentre entre les mains de ceux qui contrôlent le calcul, tandis que la vitesse de circulation de la monnaie s’effondre. Une économie qui croît sans respirer finit par étouffer.

L’autre choc, plus discret mais tout aussi dévastateur, est venu de la fin de la friction. Pendant des décennies, des pans entiers de l’économie ont prospéré sur les limites humaines : manque de temps, d’information, d’attention. Les agents autonomes ont balayé ces imperfections. Le logiciel s’est retrouvé clonable en quelques semaines.

Le commerce en ligne a perdu ses marges de confort, les IA comparant instantanément toutes les offres. L’immobilier a vu ses commissions fondre, les données devenant parfaitement transparentes. Les services financiers ont été court-circuités par des paiements automatisés en stablecoins. Ce que beaucoup appelaient des “relations clients” n’était souvent qu’une friction habillée. Une fois retirée, la valeur s’est évaporée.

Le choc économique s’est propagé au système financier, bâti sur une hypothèse implicite : les revenus des cols blancs sont stables, prévisibles, croissants. Lorsque cette base s’est fissurée, tout s’est mis à trembler. Le crédit privé, dopé par des années de “capital permanent”, a encaissé des défauts massifs.

L’affaire Zendesk en 2027 a marqué un tournant : un modèle fondé sur des revenus récurrents s’est effondré du jour au lendemain, l’IA rendant caducs les services humains qui les généraient. Puis l’immobilier a vacillé. Non pas à cause de mauvais emprunteurs, mais parce que des emprunteurs excellents ont vu leurs revenus s’éroder.
Les villes autrefois sanctuarisées ont enregistré des baisses de prix inédites, tandis que les ménages s’acharnaient à payer leurs prêts en sacrifiant toute consommation discrétionnaire.

Au moment où les ménages avaient le plus besoin de soutien, l’État a découvert que sa base fiscale fondait. Taxer le travail humain n’a plus de sens quand la valeur provient du calcul. Les recettes se sont contractées, les besoins ont explosé. Les premières réponses politiques ont tenté de réinventer la redistribution : taxe sur l’inférence, droit public sur les revenus de l’infrastructure d’IA, transferts financés par la dette.

Mais ces mesures ont alimenté un climat social déjà inflammable. Le mouvement “Occupy Silicon Valley ” a cristallisé une colère nouvelle, dirigée non plus contre la finance mais contre les laboratoires d’IA, accusés de capter une prospérité devenue inaccessible au reste de la population.

La crise de 2026-2028 marquerait un tournant historique : l’intelligence n’est plus rare. Et lorsque l’intrant principal d’un système économique devient abondant, c’est tout le système qui doit être repensé.

Le monde n’est pas confronté à une simple transition technologique, mais à un réajustement profond de la valeur, du travail et du rôle des institutions. La question n’est plus de savoir si l’IA peut tout faire, mais si nos structures économiques peuvent survivre à un monde où elle le fait effectivement.