Accueil
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
L'affaire Gemplus reste l'un des épisodes les plus emblématiques de la vulnérabilité française face aux dynamiques contemporaines de la puissance.
Ce qui s'est joué autour de cette entreprise, née d'une innovation issue de Thomson et devenue leader mondial de la carte électronique, dépasse largement le destin d'un groupe industriel. Gemplus est le symbole d'un échec stratégique, d'un aveuglement politique et d'une incapacité collective à comprendre que dans l'économie mondialisée, la technologie n'est jamais un simple produit : elle est un outil de puissance, un levier d'influence et une cible permanente pour ceux qui savent mener la guerre économique.
Au cœur de cette défaite se dessine une double faillite : celle de la stratégie industrielle et celle de la bataille cognitive. L'une parce que la France n'a pas protégé une technologie centrale pour son avenir ; l'autre parce qu'elle n'a pas su construire le récit, la mobilisation et la pression d'opinion qui auraient pu enrayer la prédation américaine. Gemplus n'a pas seulement été conquis sur un terrain financier : il a été abandonné sur un terrain idéologique. Et c'est précisément là que ce cas devient exemplaire à la lumière des enseignements développés par la pensée française de la guerre économique.
Une innovation française devenue vulnérable par désintérêt stratégique
La carte électronique, inventée par des ingénieurs français au sein de Thomson, aurait pu placer durablement le pays au centre de l'économie numérique. L'entreprise mère n'a pas perçu l'enjeu et a laissé partir ses inventeurs, qui ont fondé une structure fragile, Gemplus, rapidement exposée aux appétits extérieurs. Dans un pays qui avait su autrefois bâtir des bastions industriels comme l'énergie atomique ou une filière pétrolière indépendante, ce renoncement inaugure un tournant : la perte du sens de la puissance.
L'importance stratégique de la carte électronique est pourtant évidente. Elle irrigue les paiements numériques, les télécommunications avec les cartes de téléphonie, et la sécurité informatique grâce aux systèmes de cryptage. Ces trois secteurs constituent la charpente de l'économie mondiale, mais aussi des capacités souveraines d'un État moderne. Lancement d'appels, transferts bancaires, sécurisation des administrations : tout repose désormais sur ces technologies. Leur maîtrise détermine l'autonomie d'un pays, tout comme son influence diplomatique et sécuritaire.
La réaction américaine : une cohérence stratégique implacable
Face à cette technologie, les États-Unis n'ont pas hésité. Pour eux, tout progrès susceptible de concurrencer leur domination dans la sécurisation et le contrôle de l'information constitue une menace directe. Ils ont donc soutenu l'entrée d'un fonds américain dans le capital de Gemplus, appuyé par des partenaires allemands liés à des réseaux d'influence puissants. La présence, ultérieurement, d'un administrateur issu d'une entité financière associée à l'appareil de renseignement américain montre clairement l'intention : intégrer un actif stratégique étranger dans une logique nationale de maîtrise technologique.
Cette démarche illustre un principe fondamental de la guerre économique selon l'École parisienne : un État puissant considère comme sien tout outil technologique qui sert ses intérêts. La distinction juridique entre capital privé et intérêt national n'a aucun sens pour une puissance déterminée à défendre sa sécurité industrielle. Ce réalisme, assumé par Washington, contraste avec l'approche française dominée par la neutralité apparente du marché.
La faiblesse française : absence de doctrine, absence d'anticipation
Les services administratifs français, interrogés à l'époque, se disaient « attristés » par la perte de contrôle sur une technologie stratégique mais affirmaient « ne pas pouvoir intervenir ». Ce raisonnement illustre l'un des symptômes centraux de la défaite cognitive décrite par la pensée de la guerre économique : croire que la rivalité mondiale se déroule dans un espace neutre où les États ne doivent pas agir.
Alors que les États-Unis voyaient dans Gemplus un atout stratégique, une partie des élites françaises persistait à considérer l'entreprise comme une entité économique parmi d'autres. C'est ce décalage mental qui transforme une menace identifiable en défaite annoncée.
La succession d'erreurs françaises — de l'abandon initial par Thomson à l'incapacité politique de bloquer l'entrée du fonds américain, en passant par le recrutement d'un administrateur directement connecté au réseau de renseignement adverse — révèle un pays pris au dépourvu faute de culture stratégique. Même les syndicats, qui auraient pu instaurer une pression nationale et européenne, n'ont pas su faire de Gemplus un symbole de souveraineté technologique.
La guerre cognitive absente : le maillon le plus fragile
L'un des enseignements essentiels mis en avant par les théoriciens de la guerre économique est l'importance de créer un récit, une mobilisation, un cadre de pensée collectif qui permette de transformer une menace en enjeu stratégique partagé. Cette bataille cognitive n'a pas eu lieu. L'École de Guerre Économique avait identifié les leviers disponibles : désigner les acteurs clés, mettre la pression sur les alliances, exposer publiquement les incohérences et faire monter le coût politique d'une prise de contrôle américaine. Rien de tout cela n'a été entrepris.
Dans la vision de la guerre économique, il ne suffit pas d'avoir raison : il faut construire les conditions pour rendre une décision inacceptable pour l'adversaire. Le silence politique, syndical et médiatique a permis à l'opération américaine de se dérouler sans résistance, comme si l'enjeu ne concernait que les actionnaires.
Le rôle ambigu du capitalisme allemand : une faille européenne révélée
La présence dans le capital de Gemplus d'une grande famille industrielle allemande illustre un autre enseignement majeur : l'Europe n'existe pas comme puissance tant que ses élites économiques n'agissent pas en cohérence stratégique. La décision pour ces acteurs était simple : contribuer à protéger une technologie européenne ou se laisser entraîner dans les logiques américaines. Leur alignement final sur la deuxième option révèle l'incapacité du continent à se penser comme un bloc de puissance.
Les théoriciens de la guerre économique insistent sur ce point : aucune économie ne peut survivre dans la compétition mondiale sans cohésion interne. L'affaire Gemplus a démontré que l'Europe manque encore de cette discipline stratégique.
Ce que ce cas enseigne à la lumière de la pensée française de la guerre économique
À travers l'analyse développée par l'école de Paris, l'affaire Gemplus montre quatre principes fondamentaux :
1. La technologie est un instrument de puissance.
Toute invention stratégique attire l'attention d'acteurs étatiques, même si elle est abritée dans une entreprise privée. La maîtrise d'une technologie structure l'indépendance d'un pays.
2. Le marché n'est pas neutre.
Ce qui se présente comme une simple opération financière peut être en réalité un acte d'ingérence économique motivé par une stratégie nationale étrangère.
3. La puissance repose autant sur la perception que sur l'action.
La guerre cognitive — la capacité à mobiliser récits, médias, réseaux et opinion — est aussi décisive que la guerre financière ou technologique.
4. L'absence de culture stratégique conduit mécaniquement à la perte.
Sans doctrine, sans conscience de l'intérêt national, sans capacité à identifier les enjeux vitaux, un pays laisse les autres écrire l'histoire à sa place.
Un avertissement pour l'avenir européen
La défaite de Gemplus n'est pas seulement un épisode du passé : c'est un avertissement qui résonne avec les défis actuels. À l'heure où l'Europe dépend d'acteurs étrangers pour ses semi-conducteurs, ses infrastructures numériques, son intelligence artificielle ou ses données, ce cas rappelle qu'une souveraineté se perd d'abord par négligence, puis par incapacité à mener la bataille cognitive.
Gemplus montre ce qui arrive lorsqu'un pays traite un joyau industriel comme une simple entreprise et non comme un vecteur de puissance. Les enseignements de la guerre économique suggèrent qu'il n'est plus possible aujourd'hui de commettre deux fois la même erreur sans mettre en danger la capacité même de l'Europe à rester une puissance.
A propos de l'auteur
Giuseppe Gagliano a fondé en 2011 le réseau international Cestudec (Centre d'études stratégiques Carlo de Cristoforis), basé à Côme (Italie), dans le but d'étudier, dans une perspective réaliste, les dynamiques conflictuelles des relations internationales.
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.
A lire également
Résumé
Née en 1989 d’une innovation issue de Thomson, Gemplus s’impose rapidement comme leader mondial de la carte à puce, au cœur des paiements numériques et des télécommunications.
Mais dès 2000, l’entrée du fonds américain Texas Pacific Group dans son capital marque le début d’une prise de contrôle stratégique, soutenue par des réseaux liés au renseignement.
En 2008, la fusion avec Axalto pour donner naissance à Gemalto scelle l’épilogue d’un épisode devenu symbole : celui d’une défaite française, révélant l’absence de doctrine industrielle et cognitive face aux règles implacables de la guerre économique.