Le contrat social du vivre ensemble existe-t-il encore ? Jan-Cédric Hansen.

Dès 1651, Thomas Hobbes propose, dans Le Léviathan, un modèle du contrat social fondé sur la peur : les hommes acceptent de se soumettre à un souverain pour échapper à la violence de l’état de nature.
Plus d’un siècle plus tard, Jean-Jacques Rousseau, dans Du contrat social (1762), retourne cette vision en fondant la légitimité de l’autorité sur la volonté générale. Chez lui, la loi n’est juste que si elle est consentie.
Au XXe siècle, John Rawls (Théorie de la justice, 1971) recompose la notion à partir d’un voile d’ignorance censé garantir l’équité distributive.
Jean-François Lyotard, dans La Condition postmoderne (1979), marque une rupture : pour lui, les grands récits qui légitimaient les institutions se désagrègent, et la société entre dans une ère de micro-récits, sans transcendance commune.
Charles Taylor, en 1989, dans Les sources du moi, met au cœur de la dynamique sociale la reconnaissance mutuelle des identités, dans un monde désormais traversé par la pluralité des valeurs.
Enfin, Jürgen Habermas, dans Droit et démocratie (1992), affirme que la légitimité démocratique doit désormais reposer sur une délibération rationnelle entre citoyens égaux.
Loin de suivre une logique d’évolution linéaire, ces penseurs dessinent un cheminement heurté.
 

Le contrat social qui passe de la contrainte sécuritaire à la souveraineté populaire, puis à la justice abstraite, est remis en cause comme fiction structurante et réinvesti par la reconnaissance avant d’être enfin reconfiguré autour de la discussion rationnelle.
Ce mouvement n’est pas rectiligne mais circulaire, chaque époque réinterprétant les tensions entre autorité, légitimité et pluralité.
Le contrat social est ainsi moins un modèle figé qu’un champ conflictuel de redéfinitions successives.
Ce questionnement se prolonge sur le plan sociologique.
Norbert Elias, dès 1939, dans La dynamique de l’Occident, analyse le long processus de civilisation comme un mécanisme d’autocontrôle imposé par la vie en société.
Des décennies plus tard, Zygmunt Bauman, dans La société liquide (2000), décrira l’éclatement de ces mécanismes sous l’effet de la mobilité, de l’individualisme et de la perte de repères stables.
Entre ces deux pôles, Robert Castel (L’insécurité sociale, 2003) met en lumière la montée des zones de relégation, dans lesquelles les individus, privés de reconnaissance sociale et de statut professionnel, se trouvent exclus du contrat social implicite.
Là encore, il ne s’agit pas d’un simple enchaînement.
Les travaux d’Elias évoquent une société en voie de stabilisation ; ceux de Castel et Bauman révèlent au contraire une perte de structure. Le balancier semble ainsi osciller entre intégration et désintégration, sans direction univoque.

Les appartenances sociales, hier cadrées par des institutions fortes, deviennent aujourd’hui des affiliations fluides, voire précaires.
Le contrat social, dès lors, se reconfigure à chaque étape, mais sans garantie de permanence.
Or, le lien à l’autorité suppose un socle psychologique : le sentiment d’appartenance.
Abraham Maslow l’évoque en 1943 dans sa hiérarchie des besoins comme un ressort fondamental de la motivation humaine.
En 1969, John Bowlby, dans sa théorie de l’attachement, insiste sur la sécurité relationnelle comme base de la confiance en l’autre et en soi.
Henri Tajfel, en 1974, montre que l’identité sociale se construit par l’appartenance à un groupe et par la différenciation d’avec les autres.
Enfin, Albert Bandura, en 1977, met en relation l’efficacité personnelle avec la perception de la stabilité institutionnelle.
Ces approches psychologiques, bien que complémentaires, ne convergent pas nécessairement. Elles dessinent une topographie plus qu’une trajectoire : Maslow fonde la nécessité de l’appartenance sur le besoin ; Bowlby sur la qualité de la relation ; Tajfel sur la logique de groupe ; Bandura sur la capacité d’agir dans un cadre stable.
Le sentiment d’appartenance émerge ainsi à la croisée de la sécurité, de la reconnaissance et de la projection dans l’action.
 

Lorsque ces piliers vacillent, l’obéissance perd sa valeur de reconnaissance et devient une simple contrainte, voire un vecteur de rejet.
Les cindyniques permettent de comprendre ce basculement non comme une anomalie, mais comme un danger systémique.
Le danger y est défini comme une situation dans laquelle les propriétés intrinsèques d’un élément en interaction avec un organisme fragilisent sa cohésion, son intégrité, son fonctionnement ou son existence, surtout si celui-ci est vulnérable.
Dans ce cadre, l’organisme est l’État et l’élément en interaction est la population du territoire sur lequel il exerce son autorité.
Le risque, au sens des cindyniques, naît de la confrontation – voulue ou subie – d’un organisme vulnérable à un danger, pouvant entraîner des dommages ou des bénéfices.
L’aléa, quant à lui, désigne l’imprévisibilité d’un événement favorable ou défavorable, difficile à situer dans le temps, mais dont dépend la capacité de l’organisme à accomplir sa finalité.
L’État, envisagé comme un organisme structuré par des flux, des fonctions et une finalité (la sécurité collective, la continuité, la justice), se trouve ainsi confronté à une série d’aléas dont il ne maîtrise plus ni la fréquence, ni la portée.
La résilience sociétale – cette capacité à absorber les chocs, à se réorganiser et à continuer de fonctionner – s’en trouve affaiblie.
Dès lors, les endommagements deviennent plus fréquents, plus profonds, et minent la cohésion sociale.
La doctrine, qui devrait guider l’action publique selon des priorités claires (protection des populations ou continuité de l’État, par exemple), devient floue.
La hiérarchie des valeurs se brouille, et l’obéissance perd son ancrage dans un système de règles légitimes. La responsabilité, à la fois juridique et morale, se dilue dans une chaîne de décisions de plus en plus complexe.
 

Dans ce contexte, la réflexion sur le contrat social et le sentiment d’appartenance ne relève pas seulement de la philosophie politique ou de la sociologie. Elle éclaire directement les enjeux de l’intelligence économique et stratégique.
En identifiant les signaux d’alerte de désaffiliation collective, les tensions autour de la légitimité de l’autorité, ou les fractures du récit national, elle permet d’anticiper les zones de vulnérabilité systémique.
Les cindyniques, en particulier, offrent une lecture opérationnelle des risques sociétaux en tant que dangers structurels affectant la résilience des États et la stabilité des flux.
Pour les décideurs publics comme pour les acteurs privés, cette analyse structurelle devient un outil d’aide à la décision, en révélant les conditions nécessaires à la soutenabilité des politiques, à la robustesse des stratégies d’influence, et à la sécurisation des environnements d’action.
L’intelligence stratégique ne peut ignorer les dynamiques de confiance et d’appartenance sur lesquelles repose toute autorité durable.
 

L’enjeu n’est pas seulement de restaurer l’ordre, mais de réinvestir le contrat social comme espace de sens.
Le respect de l’autorité dépend moins de la puissance que de la légitimité perçue.
Il suppose une politique du lien, une stratégie d’intelligibilité, et une reconnaissance mutuelle à réinventer.
C’est au prix de cette reconstruction que le vivre ensemble cessera d’être une incantation pour redevenir une réalité politique opérante.