Le rapport Martre fête ses 30 ans. Nicolas Moinet rencontre Philippe Clerc et Christian Harbulot.

Veillemag : Pourquoi « intelligence économique » comme choix du titre du rapport Martre ?

Philippe Clerc : Je vous corrige : intelligence économique et stratégie !… ». La Commission Martre a écrit la motivation de ce choix terminologique dans la définition qu’elle en donne et dans l’analyse qu’elle a produite dans le Rapport. Pour entrer dans l’intelligence de situation des ruptures géopolitiques et géoéconomiques de l’époque, il s’est agi de « dépasser » les pratiques informationnelles existantes, à savoir « les actions partielles de documentation, de veille (scientifique et technologique, commerciale, financière, juridique et règlementaire), de protection du patrimoine concurrentiel, d’influence...».
Très clairement, il s’agissait d’innover en sortant de « la cage de fer » de Max Weber et de concevoir une démarche globale. Il s’agissait aussi d’échapper à ce que Philippe Baumard a appelé en 2012 le « vide stratégique ». Échapper à « l’interminable répétition » en « des schémas hérités du passé ». Le choix nous fut inspiré par Philippe Baumard et Christian Harbulot. Philippe, jeune rapporteur du groupe de travail présidé par Jean-Jacques Bonnaud (Gan assurance) nous éclairait à travers son ouvrage de 1991 « Stratégie et surveillance des environnement concurrentiels » dans lequel il définissait « le système d’intelligence » de l’entreprise. Il écrivait : « L’intelligence : un investissement stratégique » en rappelant le cadre opératoire de l’intelligence organisationnelle de Wilensky. Et Christian Harbulot avait d’ores et déjà définit clairement la démarche dans son ouvrage de 1992 » La machines de guerre économique ».

Christian Harbulot : Les premières démarches auprès du Commissariat Général du Plan (CGP) datent de 1991. Une page soulignant l’importance de l’information, avait été rajoutée in extremis dans le rapport du XIème Plan sur la compétitivité. Mais l’idée suggérée au contact du CGP était de travailler sur la question du renseignement économique. Des discussions menées en amont avec le général de Marolles soulignaient l’importance d’une orientation stratégique du pouvoir politique sur une telle question.
Dans les années 70, Marolles avait d’ailleurs soumis un projet allant dans ce sens à Jacques Chirac lorsqu’il était Premier Ministre de Valéry Giscard d’Estaing. Mais il n’avait pas eu de suite. Les représentants du CGP ont refusé d’aborder ce type de sujet trop sensible. Ils ne voulaient pas qu’on aborde la question des sources fermées. C’est la raison pour laquelle, on s’est rabattu sur l’expression « intelligence économique » qui ne portait que sur la problématique des sources ouvertes. Le terme « intelligence » dans son acception anglo-saxonne était une manière de laisser une porte entrouverte à un approche globale intégrant à la fois le traitement des sources ouvertes sans pour autant négliger l’apport des sources fermées.

Veillemag : Quels souvenirs gardez-vous du groupe de travail ?

Christian Harbulot : Nous avons eu la chance d’être présidé par Henri Martre, l’ancien Président de l’Aérospatiale. Il était un des rares grands chefs d’entreprise à avoir compris la nécessité de faire émerger une culture écrite sur le sujet. Il nous laissa une très grande liberté dans la conduite des travaux des différents sous-groupes qui constituaient le groupe de travail.
Jean-Louis Levet joua un rôle essentiel en tant que chef de service au CGP. C’était un ancien chargé de mission d’Edith Cresson lorsqu’elle était Premier Ministre. Une véritable complicité intellectuelle s’est nouée entre Jean-Louis Levet, Philippe Clerc et moi-même. Elle est incontestablement une des clés de la réussite de la démarche menée au sein du CGP. Tous les sous-groupes de travail n’ont pas eu la même qualité de productivité. Le sous-groupes « entreprises » a été assez décevant car il était trop centré sur la question de la sécurité. Or la création du concept d’intelligence économique devait justement permettre une approche plus globale et centrée sur la rentabilité de l’usage de l’information au service de la stratégie de l’entreprise et pas seulement de sa protection.
Philippe Clerc : La présence tutélaire d’Henri Martre, à la fois autorité éclairante, humble par rapport à ce nouveau champ de connaissance et visionnaire exigeante rappelant l’urgence de l’appropriation de la démarche tant le retard de nos dirigeants et de nos organisations en la matière lui paraissait un handicap majeur à l’international.
L’engagement passionné de la majorité des membres qui ne comptaient pas les heures de leur solidarité et de leur contribution. J’ai en mémoire aussi les tensions, voire les pressions que le rapporteur général eut à subir de la part du SGDN et du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche qui refusaient « le dépassement » que représentait les analyses et propositions de la Commission. Ces dernières en effet tout en décrivant son intérêt se situaient dans une posture d’action stratégique par rapport à la récente création d'un haut conseil de l'information scientifique et technique et d'un comité de coordination de l'information scientifique et technique. Le jour de la mise sous presse, il fallut retirer de la liste officielle des membres de la commission le nom du représentant du ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche - à sa demande expresse.

Veillemag : Quels sont les grands apports du rapport Martre ?

Philippe Clerc : La volonté de doter la France d’une démarche d’intelligence économique originale, adaptée à notre culture et nos organisations. Premier apport : les définitions (cf. Annexe 1 du rapport – Terminologie) : bien sûr celle de l’intelligence économique qui comporte tout « un procédé explicatif » que Christian Marcon a qualifié en 2014 de remarquable. Autre grand apport : l’inédite analyse comparée des systèmes d’intelligence économique dans le monde. Cela demeure un champ d’analyse et de recherche essentiel, incontournable, qui nous permet de renforcer notre système d’IE et d'innover face aux ruptures, aux chocs, aux bifurcations. Ce détour, « à la François Jullien », par les cultures informationnelles des autres et leurs arsenaux offensifs et défensifs, a marqué les esprits et reste central pour comprendre aujourd’hui les nouvelles formes de conflictualité. Peu l’enseignent aujourd’hui.
Enfin, le rapport a constitué une véritable feuille de route stratégique, a engendré des vocations, a donné naissance à un métier et à des communautés de pratique remarquables. Mais surtout, il a donné naissance à la première politique publique d’intelligence économique imaginée par le préfet Rémy Pautrat. Il a permis d’enclencher une « arsenalisation » (outils, méthodes, organisations) progressive du pilotage de nos stratégies, y compris dans sa dimension territoriale. Le chemin a été long, je le concède. Avec tant d’avatars ! Je pense aussi aux CCI qui, très tôt, ont rédigé un livre blanc « Intelligence économique » et constitué un réseau d’intervention avec ses programmes d’appui aux PME, vivace pendant de nombreuses années. Je pense enfin à la communauté de l’enseignement, aux Universités (Poitiers, Marne-la-Vallée…) et aux écoles (l’EGE pionnière, le CERAM à Nice, l’École européenne d’IE...). Le corpus présenté dans le rapport fut suffisamment solide pour inspirer les premières thèses (celle d’Hélène Masson) et entrainer une dynamique de recherche.
Christian Harbulot : Le rapport Martre a permis de sortir du cadre limitatif de la protection du patrimoine. La première partie du rapport soulignait les différences de pratiques entre les économies les plus performantes et surtout le fait que l’accroissement de puissance par l’économie (concept que j’ai développé plus tard au sein d’Intelco/DCI puis de l’EGE) était un aspect fondamental de la grille de lecture des rapports de force économique. Cette dimension n’a pas pu être complètement exposée et exploitée comme l’auraient souhaité les rédacteurs du rapport car les « gardiens du temple » qui verrouillaient les axes de réflexion du CGP ne voulaient pas qu’on aborde la question de la puissance. Un autre apport fondamental du rapport qui a malheureusement été mis de côté était la démonstration exemplaire réalisée à la fois par des représentants de groupes industriels et de l’administration sur les dysfonctionnements informationnels dans l’échec d’un appel d’offres : le cas de la vente du Mirage 2000-5 à la Finlande. Lors de la séance plénière, il nous a été présenté une centaine de transparents traitant de ce retour d’expérience inédit sur les erreurs commises en termes de gestion de l’information.

Veillemag : Quelles sont les lacunes du rapport ? Qu’est-ce qui n’aurait pas été pris en compte à l’époque ?

Christian Harbulot : La plus importante fut notre méconnaissance de ce qui avait été fait sous la Présidence du Général de Gaulle, notamment par le biais du CGP. C’est Jean Michel Treille qui avait été chargé de mission durant cette période clé qui me parla des rapports d’étonnement réalisés à la suite de voyages d’étude aux Etats-Unis et au Japon. Rencontré au cours des années 90 grâce à Marolles, cet expert du développement industriel m’a retracé l’historique de ces initiatives très encourageantes, tel que ce système d’échanges d’informations technologiques entre des grands groupes et des moyennes entreprises. Il me donna aussi l’explication de cette rupture de connaissances qui a affecté les rédacteurs du rapport Martre. L’arrivée de Raymond Barre à Matignon a, sur ce point précis, créé une sorte de trou noir. L’apologie d’une vision centrée sur la matrice libérale a eu un effet très négatif sur la pérennisation des initiatives lancées au cours des années 60, notamment sous l’égide du CGP. L’arrivée de François Mitterrand au pouvoir ne freina pas cette perdition de savoir-faire car le Programme Commun avait d’autres objectifs plus sociaux. La nationalisation des entreprises ne remit pas au centre du jeu la nécessité de définir des axes stratégiques de développement industriel dans un environnement de plus en plus compétitif.
Philippe Clerc : Tant de choses. Il faut demeurer humble. Début 1990, notre intelligence sortait progressivement de l’aveuglement. Je retiens deux lacunes. Dans la référence aux expériences nationales emblématiques qui furent mises en place avant la publication du rapport concernant la gestion de l’information dans le pilotage stratégique d’actions publiques et privées, la commission Martre n’a pas traité l’importance de la mutation informatique de la société et donc de l’entreprise. Henri Martre conscient de « la révolution de l’intelligence » à l’œuvre avait décidé, en cours de travaux, de créer un 4^ème Groupe de travail « Banques de données et intelligence économique » . Les recommandations, certes intéressantes, ne traitent pas de la révolution informatique émergente et à venir. A cet égard, je note que nous n’avons pas adopté de posture prospective dans la conduite de nos travaux. Une seconde lacune concerne l’analyse des processus d’accroissement de puissance par l’économie. Alors qu’au sein du Service du développement technologique et industriel du Commissariat général du plan qui portait la commission Martre, nous conduisions des travaux sur « l’impératif de conquête industrielle » (Commission Descarpentries), nous n’avons pas clairement formalisé dans le rapport la nécessité de concevoir la démarche d’intelligence économique au service de l’accroissement de puissance industrielle et d’un « pouvoir d’innovation » et d’industrie. Car déjà à cette époque entre l’Europe, les Etats-Unis et le Japon, la guerre économique pour la suprématie technologique se livrait à travers les politiques et stratégies industrielles rendues offensives par des stratégies d’IE offensives.

Veillemag : Que faire prioritairement 30 ans après le rapport Martre ?

Philippe Clerc : Le mettre en œuvre et démultiplier les forces pédagogiques sur le territoires. Nous disposons de plusieurs référentiels très opérationnels (Alain Juillet, Claude Revel). La priorité est désormais « la formation des formateurs ». A l’heure où les professionnels américains viennent de populariser leur démarche d’intelligence compétitive prospective en déclarant qu’elle était élevée au rang de science, il est urgent de placer la recherche en IE au rang de priorité. A cette fin, il convient de démultiplier les laboratoires tels que celui de l’EGE (Centre de recherche 451). Écrire une Revue Nationale Stratégique dédiée à l’IE intégrant un indispensable exercice de prospective.
Christian Harbulot : Il est urgent de définir des grilles de lecture appropriées au contexte très dangereux dans lequel nous sommes. La pensée politique doit se pencher sur trois chantiers majeurs : la formulation d’un cadre de pensée des affrontements de nature géoéconomique, l’articulation de la prise en compte des besoins vitaux de la population avec les dynamiques de marché ainsi que les logiques financières, la construction d’une résilience territoriale fondée sur une démarche collective qui ne se limite pas à l’appareil d’État. Ce sont en tout cas les pistes de réflexion que se donne le CR451 de l’École de Guerre Économique pour les années à venir.

Propos recueillis par Nicolas Moinet

Liens Linkedin

Philippe Clerc
Christian Harbulot
Nicolas Moinet