Mecaer, la souveraineté qui change de main

L'affaire Mecaer Aviation Group n'est pas une simple opération financière. La réduire à la vente d'une participation, à la valorisation d'un investissement ou à la sortie ordinaire d'un fonds du capital d'une entreprise reviendrait à manquer l'essentiel. Ici, il ne s'agit pas seulement d'argent. Il s'agit d'industrie aéronautique, de technologie, de chaînes d'approvisionnement, de compétences accumulées, de souveraineté économique et de capacité stratégique.

Mecaer est un groupe italien solidement enraciné dans le secteur aéronautique. L'entreprise opère dans les systèmes et les services destinés aux hélicoptères et aux avions à voilure fixe : commandes de vol, actionneurs, systèmes d'atterrissage, composants, maintenance, aménagements intérieurs, solutions intégrées. Nous ne sommes pas dans le domaine de la production ordinaire, mais dans celui de la mécanique avancée et de l'aérospatiale, c'est-à-dire dans l'un des secteurs où la frontière entre civil et militaire devient toujours plus mince.

Selon les reconstructions publiées par la presse économique italienne, le Fondo Italiano d'Investimento, contrôlé par la Cassa Depositi e Prestiti, serait proche de la cession de Mecaer au fonds français Pai Partners. La valorisation évoquée serait d'environ 350 millions d'euros. D'un point de vue strictement financier, l'opération peut être présentée comme un succès : le fonds est entré au capital, il a accompagné la croissance de l'entreprise, il sort maintenant en monétisant la valeur créée.

Mais c'est précisément ici que commence le problème. Car lorsque l'instrument qui devrait
soutenir le système productif national accompagne la cession d'une entreprise aéronautique italienne à un acteur français, la question cesse d'être seulement économique. Elle devient politique. Elle devient stratégique. Elle devient, au sens le plus complet du terme, une question de guerre économique.

En Italie, on continue souvent à parler du marché comme s'il s'agissait d'un espace neutre. Un lieu où vendeurs et acheteurs se rencontrent, où les capitaux circulent librement, où le prix mesure tout et résout tout. C'est une vision rassurante, mais incomplète. Dans le monde réel, le marché est aussi un champ de forces. Derrière une acquisition se trouvent des fonds, des banques, des cabinets juridiques, des groupes industriels, des États, des appareils administratifs, des réseaux diplomatiques et des intérêts géopolitiques.

L'école française de guerre économique, développée autour de l'École de Guerre Économique de Paris et de la réflexion de Christian Harbulot, part précisément de ce constat : la concurrence économique est une forme permanente de conflit. Elle ne se mène pas seulement avec des armées, des sanctions ou des embargos. Elle se mène par le contrôle de l'information, l'acquisition de technologies, la maîtrise des chaînes de valeur, la conquête des marchés, la capacité d'influencer les normes, les standards et les décisions politiques.

L'intelligence économique, dans cette perspective, n'est pas de l'espionnage industriel. C'est la capacité de recueillir, protéger, interpréter et utiliser des informations stratégiques afin de défendre les intérêts d'un système national. Cela signifie savoir quelles entreprises sont décisives, quelles technologies ne doivent pas être dispersées, quels secteurs doivent être protégés, quelles dépendances doivent être évitées, quelles acquisitions peuvent renforcer un pays et lesquelles peuvent au contraire l'affaiblir.

Cette réflexion a été reprise en Italie par Giuseppe Gagliano, le Cestudec et OPIg, qui insistent depuis des années sur le lien entre guerre économique, renseignement, géopolitique et puissance. L'affaire Mecaer semble faite pour confirmer cette grille de lecture. Car ici, on ne vend pas seulement une société. On transfère, au moins potentiellement, une part de capacité nationale.

Le point le plus délicat concerne le rôle du Fondo Italiano d'Investimento. Nous ne sommes pas face à un propriétaire quelconque. Le Fonds est né avec une mission précise : soutenir le développement des entreprises italiennes, renforcer leur croissance, les accompagner sur les marchés, favoriser la consolidation industrielle. Il est contrôlé par la Cassa Depositi e Prestiti, c'est-à-dire par l'un des instruments les plus importants dont dispose l'État italien pour orienter, directement ou indirectement, la politique économique nationale.

C'est pourquoi la cession de Mecaer apparaît paradoxale. L'État entre pour renforcer, puis sort en cédant le contrôle à un fonds étranger. La logique financière peut fonctionner. La logique stratégique beaucoup moins.

Certes, on pourra dire que le Fondo Italiano d'Investimento n'est pas un ministère et qu'il doit opérer selon des critères de marché. On pourra ajouter qu'une présence indéfinie au capital des entreprises n'est pas la fonction d'un fonds. On pourra même soutenir que Pai Partners, étant un acteur européen, ne représente pas un risque comparable à celui de fonds provenant de zones géopolitiques plus sensibles.

Tout cela est vrai. Mais insuffisant.

Car le problème n'est pas la nationalité formelle de l'acheteur. Le problème est le transfert du contrôle. Une participation minoritaire peut garantir une présence, une information, peut-être quelques droits de veto. Mais le véritable contrôle est autre chose. Celui qui contrôle décide où investir, quels secteurs développer, quels programmes privilégier, quels sites renforcer, quelles compétences maintenir, quelles alliances construire, quels clients servir.
Et dans un secteur comme l'aérospatiale, décider signifie peser.

Il ne faut pas reprocher à la France de se comporter en France. Paris possède une culture stratégique que l'Italie, trop souvent, ne possède pas. Depuis des décennies, elle considère l'industrie, la finance, la diplomatie, la défense et l'information comme les parties d'un même système. Lorsqu'elle agit dans les domaines aérospatial, énergétique, militaire ou technologique, elle ne raisonne pas seulement en termes d'entreprise. Elle raisonne en termes de puissance.

La France sait parfaitement qu'une entreprise n'est pas seulement un bilan. C'est un réseau de relations. C'est un réservoir de compétences. C'est une position dans une chaîne de valeur. C'est un accès à des clients, à des fournisseurs, à des certifications, à des marchés, à des informations, à des programmes internationaux. C'est pourquoi, au fil du temps, Paris a défendu ses champions nationaux, accompagné les acquisitions à l'étranger, utilisé des instruments publics et privés, construit une véritable diplomatie économique.

L'Italie, au contraire, traite souvent ses entreprises stratégiques comme des participations à valoriser puis à céder. Elle possède des excellences industrielles, mais pas toujours une vision industrielle. Elle dispose de techniciens, d'ingénieurs, de districts productifs, de petites et moyennes entreprises de très haut niveau, mais elle peine à transformer tout cela en puissance organisée.

Le résultat est connu : d'autres pays achètent, intègrent, consolident. L'Italie vend, encaisse, commente. Puis elle s'étonne de perdre du poids dans les chaînes de valeur européennes.

Dans le cas Mecaer, l'attention doit être encore plus grande parce qu'il s'agit d'aérospatiale. Un secteur dans lequel le double usage, civil et militaire, des technologies est désormais la règle. Les mêmes savoirs qui servent à améliorer un hélicoptère civil peuvent avoir des applications militaires. Les mêmes capacités de maintenance peuvent devenir décisives en cas de crise. Les mêmes actionneurs, commandes de vol ou systèmes d'atterrissage peuvent entrer dans des plateformes complexes, directement ou indirectement liées à la défense.

Les guerres contemporaines ont montré que la puissance militaire ne dépend pas seulement des grands systèmes d'armes : avions de combat, navires, chars, drones ou missiles. Elle dépend de plus en plus des sous-systèmes. Elle dépend de la maintenance. Elle dépend de la disponibilité des composants. Elle dépend de la capacité à réparer, mettre à jour, remplacer, intégrer. Elle dépend de la profondeur industrielle.

La guerre en Ukraine a montré qu'un pays peut recevoir des moyens, mais que sans chaînes industrielles, ateliers, pièces de rechange, techniciens et capacités de maintenance, ces moyens deviennent rapidement fragiles. La dimension industrielle est revenue au centre de la stratégie militaire. Dans ce cadre, une entreprise comme Mecaer n'est pas marginale. Elle se trouve dans cette zone apparemment technique où se décide une partie de l'autonomie opérationnelle.
Perdre le contrôle de segments de ce type ne produit pas forcément des effets immédiatement visibles. On ne voit pas des usines fermer le lendemain. On ne voit pas des drapeaux abaissés. On n'entend pas le bruit d'une défaite. Mais, avec le temps, les dépendances changent. Le centre des décisions se déplace. Le poids du pays dans la filière se réduit.

La guerre économique fonctionne souvent ainsi : elle ne conquiert pas des territoires, elle absorbe des capacités.

Les défenseurs de l'opération peuvent soutenir que Pai Partners apportera des capitaux, des relations internationales, une capacité de développement et de nouveaux marchés. C'est possible. Il ne faut pas diaboliser le capital étranger. Dans de nombreux cas, l'entrée d'investisseurs internationaux peut renforcer une entreprise, lui donner une plus grande taille, accélérer l'innovation, ouvrir de nouveaux canaux commerciaux.

Mais la vraie question est autre : qui bénéficiera stratégiquement de cette croissance ?
Si Mecaer grandit tout en maintenant en Italie la recherche, la direction industrielle, les compétences les plus précieuses, les rapports avec les universités, les capacités productives et l'autonomie décisionnelle, alors l'opération pourra être défendue. Si, au contraire, la croissance signifie une intégration progressive dans une filière française ou, en tout cas, extérieure, alors le bilan pour l'Italie sera plus ambigu.

Le scénario le plus favorable est celui d'un renforcement international de l'entreprise sans perte d'ancrage national. Le scénario intermédiaire est celui d'un maintien productif en Italie, mais avec une direction stratégique située ailleurs. Le scénario le plus défavorable est celui d'un évidement progressif : les fonctions décisives se déplacent, la recherche est orientée ailleurs, les relations commerciales sont absorbées, les compétences deviennent le patrimoine d'un ensemble plus vaste répondant à d'autres priorités.

L'histoire industrielle européenne enseigne que les acquisitions ne produisent pas toujours une désertification immédiate. Plus souvent, elles produisent une hiérarchie. Une entreprise reste en vie, mais son rôle change : de centre décisionnel, elle devient fournisseur ; de nœud stratégique, elle devient département ; de sujet autonome, elle devient fonction dans un système qui n'est plus le sien.

C'est ce risque qu'il faut évaluer.

Certains diront : mais la France est un pays allié, européen, membre de l'Union européenne et de l'Alliance atlantique. C'est vrai. Mais l'alliance politique ne supprime pas la concurrence économique. L'Union européenne n'a pas aboli les intérêts nationaux. Elle les a seulement rendus plus sophistiqués.

La France et l'Italie coopèrent dans de nombreux dossiers, mais elles sont concurrentes dans d'autres. Elles le sont dans l'énergie, la construction navale, la défense, l'aérospatiale, la finance, les infrastructures, la Méditerranée, l'Afrique, les politiques industrielles européennes. La coopération n'élimine pas la rivalité. Elle la contient, la règle, la rend moins visible. Mais elle ne l'efface pas.

La géoéconomie, c'est précisément cela : l'usage des instruments économiques pour produire des avantages politiques et stratégiques. À l'intérieur de l'Europe, les acquisitions, les fusions, les règles de concurrence, les programmes communs et les fonds communautaires deviennent des instruments de positionnement. Celui qui arrive plus fort à la table européenne décide davantage. Celui qui arrive fragmenté subit.

L'Italie a souvent confondu européisme et renoncement. Elle a pensé que « faire l'Europe » signifiait ne pas trop défendre les intérêts nationaux, afin de ne pas paraître égoïste ou archaïque. La France n'a jamais eu ce complexe. Elle défend l'intérêt national dans l'Europe, avec l'Europe et, lorsque cela est nécessaire, malgré l'Europe.

Naturellement, l'Italie dispose du pouvoir spécial de contrôle sur les actifs stratégiques. Le gouvernement peut intervenir, imposer des conditions, des prescriptions, des contraintes, des garanties. Il peut évaluer si l'opération touche des intérêts stratégiques nationaux. Il peut demander que certaines activités restent en Italie, que certaines informations soient protégées, que certains contrats ne soient pas transférés, que la continuité productive soit sauvegardée.

Mais ce pouvoir ne peut pas devenir une feuille de vigne. Il ne suffit pas de dire que le gouvernement « surveillera ». Surveiller n'est pas gouverner. Conditionner n'est pas contrôler. Et surtout, intervenir à la fin d'un processus n'équivaut pas à construire une stratégie dès le départ.

Une véritable politique d'intelligence économique aurait dû poser plus tôt quelques questions : Mecaer est-elle stratégique ? Quelles technologies possède-t-elle ? Quels programmes sert-elle ? Quelles dépendances une cession peut-elle créer ? Existe-t-il un acheteur italien ? Existe-t-il un pôle national à construire ? Existe-t-il un intérêt public à maintenir le contrôle ? Quelles conditions doivent être posées avant même l'ouverture du dossier ?

Si ces questions arrivent lorsque l'opération est déjà presque définie, alors le pays est toujours en retard. Et dans la guerre économique, celui qui arrive en retard a souvent déjà perdu.

L'intelligence économique sert précisément à éviter ce retard. Ce n'est pas une formule élégante pour colloques. C'est une nécessité concrète. Elle signifie connaître son propre système industriel, identifier les nœuds sensibles, protéger les entreprises décisives, soutenir la croissance des champions nationaux, surveiller les stratégies des autres, comprendre quelles acquisitions sont inoffensives et lesquelles modifient les équilibres de puissance.

En France, cette culture est entrée depuis longtemps dans le langage des élites administratives, militaires, industrielles et académiques. En Italie, elle reste souvent confinée à des cercles restreints, à des centres d'étude, à des analyses spécialisées. Giuseppe Gagliano, le Cestudec et OPIg ont insisté précisément sur ce point : sans culture de la guerre économique, un pays interprète comme de simples dynamiques de marché ce qui est en réalité une opération de pouvoir.

Le cas Mecaer est exemplaire. L'information décisive n'est pas seulement le prix de vente. L'information décisive concerne le sens de l'opération dans la compétition industrielle européenne. Qui gagne une position ? Qui perd de l'autonomie ? Qui acquiert du savoir ? Qui contrôle la filière ? Qui décide de l'avenir technologique de l'entreprise ?

Ce sont des questions d'intelligence économique. Elles devraient entrer de manière stable dans la façon dont l'Italie évalue les grandes opérations industrielles.

L'Italie demeure un pays extraordinairement capable sur le plan productif. Elle possède des filières mécaniques, aérospatiales, électroniques, navales, énergétiques et manufacturières d'une grande valeur. Mais ces excellences vivent souvent de manière isolée. Elles sont fortes comme entreprises, faibles comme système. Elles rivalisent bien sur les marchés, mais elles ne sont pas toujours protégées lorsqu'elles deviennent stratégiques.

Le capital patient est rare. Les agrégations nationales sont difficiles. La politique industrielle avance par à-coups. Les grands groupes ne jouent pas toujours le rôle d'entraînement des filières plus petites. La finance italienne préfère souvent accompagner la sortie plutôt que la croissance de long terme. Ainsi, lorsqu'une entreprise devient intéressante, un acheteur étranger plus organisé, plus rapide, mieux capitalisé arrive.

Ce n'est pas un complot. C'est une structure. Et c'est précisément pour cela que c'est plus grave.
Un complot se dénonce. Une structure se change.

La cession de Mecaer oblige à poser une question qui dépasse le cas particulier : qui pense stratégiquement pour l'Italie ?

Non pas qui administre. Non pas qui autorise. Non pas qui encaisse. Qui pense.

Qui établit quelles entreprises ne doivent pas sortir du contrôle national ? Qui décide quelles technologies sont décisives ? Qui construit des alternatives industrielles ? Qui relie universités, entreprises, défense, finance, diplomatie et renseignement ? Qui empêche que le pays découvre l'importance d'un actif seulement lorsque quelqu'un est en train de l'acheter ?

La France a une réponse, discutable autant que l'on veut, mais elle en a une. L'Italie, souvent, n'en a pas. Et lorsque la pensée stratégique manque, il ne reste que la chronique : un fonds vend, un fonds achète, une entreprise est valorisée, une opération se conclut. Tout cela est vrai. Mais tout cela est insuffisant.

Car sous la chronique se trouve la géographie du pouvoir. Et cette géographie dit que le contrôle industriel se concentre là où existe une volonté politique de le conserver et de l'élargir. Là où cette volonté n'existe pas, les entreprises changent de main.

Il ne faut pas transformer cette affaire en réflexe antifrançais. Ce serait trop facile et aussi erroné. La France poursuit ses intérêts. Elle fait ce qu'un État doté d'une culture stratégique doit faire : renforcer ses filières, surveiller les secteurs sensibles, utiliser la finance comme instrument de puissance, relier économie et géopolitique.

Le problème est Rome.

Si l'Italie considère l'aérospatiale comme un secteur stratégique, elle doit agir en conséquence. Si elle estime que la Cassa Depositi e Prestiti est un instrument de politique industrielle, elle doit éviter que la logique de la plus-value l'emporte toujours sur celle de la souveraineté. Si elle parle d'intelligence économique, elle doit l'utiliser avant que les opérations ne soient déjà conclues. Si elle invoque l'Europe, elle doit y entrer comme un pays fort, non comme un fournisseur de pièces précieuses pour les stratégies des autres.

Mecaer n'est pas seulement une société aéronautique. C'est un signal. Elle nous dit que, dans la guerre économique contemporaine, on ne perd pas seulement des marchés, mais des positions. On ne cède pas seulement des parts, mais des capacités. On ne vend pas seulement des entreprises, mais des morceaux d'avenir.

La France, en achetant, fait la France.

L'Italie, si elle vend sans stratégie, cesse une fois encore de faire l'Italie.