Que conclure de l’actualité ? Quand le contexte fait la crise : leçons croisées de Kočani et Crans-Montana

Sur le plan quantitatif, à 72h post‑évènement, Kočani a bénéficié d’une couverture médiatique particulièrement importante, tant en dépêches d’agences qu’en reprises dans les principaux médias internationaux ; cette exposition peut être estimée entre 65 et 105 mentions ou articles publiés à l’échelle internationale. Dans le même délai, Crans-Montana a généré environ 38 à 65 mentions internationales, un volume largement inférieur à celui de Kočani.

À J35, la visibilité internationale directe de Kočani dans les grands médias internationaux majeurs (Reuters/AP/BBC/Euronews, etc.) diminue substantiellement (< 10 publications nouvelles significatives à ce stade). Contrairement à Kočani à J35, Crans-Montana continue de figurer dans l’actualité internationale de manière plus visible (> 20–40 publications nouvelles significatives à ce stade).

Sur le plan cumulatif, Kočani totalise un volume de couverture médiatique internationale de 470 à 620 mentions ou articles, tandis que Crans-Montana atteint 390 à 515, soit des niveaux que l’on peut qualifier de comparables compte tenu du chevauchement des plages.

À Kočani, la couverture médiatique internationale s’est révélée particulièrement dense, avec entre 90 et 120 dépêches issues des grandes agences mondiales. Les médias internationaux ont ensuite produit environ 160 à 200 articles originaux, auxquels se sont ajoutées 220 à 300 reprises significatives hors du pays concerné. Au total, la visibilité internationale estimée pour Kočani se situe ainsi entre 470 et 620 occurrences.

Crans-Montana a bénéficié d’une exposition notable elle aussi, bien que légèrement inférieure. Les agences internationales y ont consacré environ 70 à 95 dépêches, tandis que les grands médias ont publié entre 140 et 180 articles originaux. Les reprises significatives à l’étranger oscillent pour leur part entre 180 et 240. L’ensemble représente un cumul estimé de 390 à 515 mentions au niveau international.

Dynamiquement parlant, Kočani connaît une très forte croissance du nombre d’articles entre J0 et J3, avec une accumulation du volume concentrée dans les dix premiers jours. Le rythme d’augmentation devient faible après J15. À J35, l’événement est largement absent de l’actualité, mais l’empreinte médiatique cumulée demeure importante. Pour Crans-Montana, l’accumulation du nombre d’articles est plus progressive, avec des ajouts réguliers observés jusqu’à J35. L’augmentation reste notable entre J20 et J35, contrairement à la situation observée pour Kočani.

Sur le plan qualitatif, le drame de Kočani a fait la une des médias internationaux, avec une couverture de grandes agences comme Reuters, AP, BBC, Le Monde, Washington Post, CNN, et d’autres titres internationaux majeurs, ainsi que des réactions politiques extérieures (officiels européens, réponse du mécanisme civil de l’UE). Le drame de Crans-Montana a abouti à une forte médiatisation internationale, notamment sur les grandes chaînes d’information globale (CNews, TF1 Info avec sources internationales, Euronews) et dans la presse en ligne qui a relayé la tragédie, l’hommage international, les transferts de victimes et les réactions politiques étrangères.

Concernant Kočani, la couverture médiatique s’est caractérisée par une forte concentration des articles dans les agences de presse et les grands réseaux internationaux, entraînant un pic initial particulièrement marqué, tandis que l’impact des réseaux sociaux est resté relativement limité sur le volume total et que la part des médias nationaux hors de la région demeure faible. À l’inverse, pour Crans-Montana, on observe un relais plus important dans les médias nationaux et sur les réseaux sociaux, notamment européens ; la couverture s’est avérée plus durable et multilingue, probablement en raison de la présence de victimes étrangères.

Pour Kočani, les agences de presse internationales représentent la part la plus importante de la couverture, autour de 40 %, portée par un flux initial très dense et prolongé par des mises à jour institutionnelles. Crans-Montana enregistre une proportion légèrement inférieure, proche de 35 %, avec des dépêches moins nombreuses mais publiées de manière régulière au fil des enquêtes et des bilans révisés. Les grands réseaux internationaux, qu’il s’agisse de chaînes d’information ou de quotidiens mondiaux, occupent une place équivalente dans les deux cas, autour de 30 %, mais avec des nuances : Kočani bénéficie davantage d’analyses institutionnelles, tandis que Crans-Montana suscite un suivi plus marqué des suites judiciaires et réglementaires.

Les médias nationaux et régionaux hors pays concerné jouent un rôle plus important dans la couverture de Crans-Montana, qui atteint environ 25 %, contre 20 % pour Kočani. Cette différence s’explique par un relais plus fort dans les médias européens, lié notamment à la présence de ressortissants étrangers parmi les victimes. Enfin, les réseaux sociaux et les contenus générés par les utilisateurs occupent une place comparable dans les deux situations, autour de 10 % pour Kočani et légèrement plus pour Crans-Montana.

Le premier bénéficie surtout de témoignages et d’images authentiques rapidement reprises par les médias, tandis que le second connaît une activité sociale plus soutenue, marquée par des discussions techniques sur la sécurité, mais aussi par la circulation de contenus trompeurs qui ont entraîné un important travail de vérification.

En allant plus loin, on constate que l’analyse des dynamiques médiatiques autour de Kočani met en évidence une phase émotionnelle initialement dominante, portée principalement par les agences de presse et les réseaux. Cette émotion laisse progressivement place à une distanciation modérée, notamment à travers les médias nationaux et les réseaux sociaux, puis à une phase rationnelle plus marquée, soutenue par les agences, la télévision, ainsi que par des analyses institutionnelles et réglementaires.

À l’inverse, la couverture de Crans-Montana se distingue par une phase émotionnelle initiale moins intense mais prolongée grâce à l’activité des réseaux sociaux. La distanciation y est plus prononcée, surtout dans les médias nationaux et sur les réseaux sociaux, avec une attention particulière aux bilans internationaux et à la notion de responsabilité. La phase rationnelle, quant à elle, reste plus limitée et se concentre principalement sur la vérification technique et sécuritaire, plutôt que sur une réflexion générale sur les enseignements à tirer.

En comparant les deux situations, il apparaît que Kočani bénéficie d’une couverture émotionnelle et d’analyses institutionnelles relativement homogènes, tandis que Crans-Montana présente une couverture plus fragmentée, avec une forte présence dans les médias nationaux et sur les réseaux sociaux, et une phase de distanciation qui s’étend sur une période plus longue (cf. tableau 3).
 

L’analyse des dynamiques médiatiques met en lumière des approches très différentes entre Kočani et Crans-Montana.

Pour Kočani, les agences de presse, qui représentent environ 40 % de la couverture, jouent un rôle déterminant dans la phase émotionnelle initiale, alimentée par un flux dense de dépêches centrées sur les témoignages et le bilan humain. Cette première séquence laisse progressivement place à une distanciation portée par les médias nationaux et les réseaux sociaux, avant d’aboutir à une phase plus rationnelle marquée par des analyses institutionnelles et une contextualisation globale. Les grands networks internationaux, qui comptent pour près de 30 %, renforcent cette progression en passant de récits visuels très émotionnels à des reportages davantage orientés vers la sécurité et la responsabilité. Les médias nationaux et régionaux, plus présents dans les Balkans et en Europe centrale, contribuent à leur tour à cette montée en distanciation par des analyses légales et institutionnelles locales. Les réseaux sociaux, enfin, jouent un rôle plus modeste, relayant surtout des témoignages visuels authentiques, avec peu de contenus trompeurs.

La dynamique observée pour Crans-Montana suit une logique différente. Les agences de presse, qui représentent environ 35 % de la couverture, alimentent une phase émotionnelle moins intense mais plus durable, notamment grâce au suivi des bilans, des enquêtes pénales et des victimes internationales. Les grands médias internationaux, présents à hauteur de 30 %, articulent leur couverture autour d’une émotion initiale forte, prolongée par un intérêt marqué pour les responsabilités légales et les enjeux de sécurité, tandis que la phase rationnelle reste plus limitée et se concentre sur des vérifications techniques plutôt que sur des enseignements généraux. Les médias nationaux européens, plus mobilisés qu’à Kočani, accordent une attention soutenue aux bilans, aux enquêtes et aux implications juridiques, ce qui renforce la phase de distanciation. Les réseaux sociaux, plus actifs que dans le cas de Kočani, génèrent des contenus viraux, des discussions techniques et un important travail de vérification, contribuant à amplifier cette distanciation tout en prolongeant la visibilité de l’événement.

Pour autant, l’impact médiatique des deux drames est radicalement asymétrique en raison de contextes normatifs et culturels manifestement distincts d’une part, en raison de l’absence d’une méthodologie normée, d’autre part.

La communication de crise ne se réduit pas à une réponse technique ou médiatique : elle est un levier de gouvernance dont l’efficacité dépend de la capacité à anticiper les bascules contextuelles entre crise et catastrophe.

Comme l’illustrent les incendies de Crans-Montana (2025) et de Kočani (2025), des événements comparables en termes de bilan humain et de causes techniques (pyrotechnie, défaillances structurelles) peuvent susciter des réactions médiatiques, politiques et symboliques radicalement différentes. Ces divergences ne tiennent pas aux caractéristiques intrinsèques des drames, mais à leur inscription dans des contextes géopolitiques, culturels et institutionnels distincts, ainsi qu’à la capacité des acteurs à appliquer – ou non – les principes fondamentaux de la communication de catastrophe.

Ce cadre conceptuel, issu d’une méthodologie élaborée sur la base des cindyniques, des enseignements rhétoriques de la tragédie grecque et des modalité de l’annonce d’un diagnostic complexe, éprouvée dans les secteurs de la santé, de la défense et de l’industrie, s’adresse aux décideurs, manageurs et responsables opérationnels pour qui la crise n’est pas une fatalité, mais un terrain d’action.
 

Dr Jan-Cédric Hansen Praticien Hospitalier, membre des instances de gouvernance du GHT ESPO, Administrateur de StratAdviser Ltd | Enseignant en pilotage stratégique et Communication de Crise (IAE Lille, Mines Nancy, Université Senghor, UPEC, …) contributeur aux ouvrages suivants : Risques majeurs : incertitudes et décisions : approche pluridisciplinaire et multisectorielle, Manuel de Médecine de Catastrophe, Piloter et décider en SSE, Innovations & management des structures de santé en France, Engagement et leadership en santé : point de vue d’acteurs inspirants.