Vers un nouvel ordre numérique ? GAFAM sous pression, souveraineté européenne en question.

Les GAFAM ont établi leur hégémonie non par une simple supériorité technologique, mais par une maîtrise totale des ressources stratégiques de l’économie numérique : traitement massif de données (data harvesting), acquisition ciblée de startups concurrentes, verrouillage des écosystèmes (walled gardens), et gestion privative des infrastructures cloud. Le paradigme du “winner takes all” a été perfectionné par ces firmes, transformant l’innovation en outil défensif, orienté vers la neutralisation préventive de la concurrence.
 
À travers la grille d’analyse de l’intelligence économique, ce modèle relève d’une stratégie de captation et d'exploitation exclusive de l'information à des fins de domination durable. Les données sont moins un bien accessoire qu’une ressource stratégique, au même titre que l’énergie ou les matières premières. Dès lors, chaque service offert gratuitement masque une logique d’appropriation systémique du comportement des usagers, avec des effets en cascade sur les chaînes de valeur mondiales.
 

L’éventualité d’un démantèlement, évoquée à travers plusieurs procédures judiciaires ouvertes par le DOJ et la FTC, rappelle le précédent historique de l’affaire AT&T en 1982, qui avait abouti à la scission du géant des télécoms. Mais la comparaison est trompeuse. Les GAFAM ne sont pas de simples fournisseurs d’accès ou d’appareils : ce sont des acteurs systémiques dont les fonctions englobent la communication, la finance, la santé, l’éducation, la logistique, l’intelligence artificielle et la défense.
 
En ce sens, un démantèlement ne serait pas uniquement un acte économique, mais un geste géopolitique majeur. D’une part, il s’agirait de signaler aux puissances concurrentes (notamment la Chine) que les États-Unis peuvent imposer des normes internes rigoureuses — y compris aux fleurons de leur propre industrie. D’autre part, il permettrait de négocier un nouveau pacte social numérique, plus compatible avec les exigences démocratiques en matière de transparence, de pluralisme et de responsabilité.
 
Cependant, cette hypothèse reste pour l’instant théorique. Aucune feuille de route concrète n’a été dévoilée. Il est donc légitime de considérer que certaines fuites ou déclarations puissent relever d’une stratégie d’influence : pression sur les PDG des GAFAM, test de l’opinion publique, ou encore manœuvres en vue d’un compromis réglementaire.
 

Pour l’Europe, un éventuel démantèlement des GAFAM représenterait un tournant critique.
Depuis l’entrée en vigueur du RGPD (2018), l’Union européenne s’efforce de défendre un modèle numérique fondé sur la souveraineté des données et la régulation des marchés numériques. La promulgation du Digital Markets Act et du Digital Services Act va dans ce sens. Mais dans les faits, l’Europe reste structurellement dépendante des infrastructures et des services fournis par les GAFAM — en particulier dans le domaine du cloud, de la cybersécurité, des outils de travail collaboratif et des systèmes d’exploitation.
 
Un affaiblissement de ces géants pourrait ouvrir une fenêtre d’opportunité pour les acteurs européens — notamment dans le cadre de projets comme GAIA-X ou les clouds de confiance nationaux (OVH, Deutsche Telekom, etc.). Toutefois, cela supposerait une mobilisation industrielle coordonnée, un soutien massif à la recherche publique et privée, et une stratégie d’alliances au sein du continent.
 
Par ailleurs, une fragmentation des GAFAM ne garantit pas un “retour” de souveraineté. Elle pourrait au contraire ouvrir le marché européen à une nouvelle vague de prédation, cette fois venue d’acteurs asiatiques (Alibaba, Huawei, Tencent) peu sensibles aux normes européennes.
Le risque d’un vide stratégique est donc réel si Bruxelles ne transforme pas sa posture réglementaire en capacité industrielle.
 

Du point de vue de la guerre économique, le débat autour du démantèlement ne se résume pas à une question de droit commercial. Il s’inscrit dans une dynamique de redéfinition des rapports de force globaux, où la maîtrise des infrastructures numériques est au cœur de la souveraineté politique.
Dans ce contexte, les États-Unis pourraient chercher à restaurer leur légitimité normative tout en désamorçant les critiques européennes, tout en maintenant leur mainmise sur les segments technologiques critiques via des filiales "reconfigurées".
 
Pour l’Europe, l’enjeu est double : affirmer un modèle alternatif crédible, fondé sur la transparence, la pluralité et la protection des droits fondamentaux ; mais aussi éviter de devenir un terrain d’affrontement entre puissances numériques étrangères. L’établissement d’un cyberespace européen réellement autonome passe par une approche stratégique intégrée, alliant diplomatie numérique, intelligence économique et politiques industrielles robustes.
 

Pour les utilisateurs européens, un paysage numérique plus fragmenté pourrait signifier plus de diversité, une meilleure protection des données personnelles, et une réduction de la dépendance aux plateformes hégémoniques. Cependant, une telle transition risque aussi de générer des instabilités fonctionnelles, une multiplication des interfaces, voire une élévation des coûts pour l’accès à certains services aujourd’hui "gratuits" car financés par la publicité comportementale.
 
Quant aux médias, ils pourraient bénéficier d’un rééquilibrage du pouvoir de distribution de l’information, aujourd’hui capté par les algorithmes de Google et Meta. Mais là encore, cela nécessite des modèles économiques alternatifs viables, ainsi qu’une capacité à reconquérir l’attention des publics dans un environnement moins centralisé.
 

La question du démantèlement des GAFAM est le symptôme d’une crise plus large : celle d’un capitalisme numérique fondé sur la concentration, l’opacité et l’asymétrie informationnelle.
Loin d’être un fantasme, cette perspective traduit un besoin croissant de rééquilibrer les rapports entre innovation, souveraineté et bien commun. Pour l’Europe, l’enjeu n’est pas seulement de “suivre” les évolutions américaines, mais de se positionner en tant que force normative et industrielle capable d’influencer l’avenir du numérique global.
À cette condition seulement, la souveraineté technologique européenne pourra cesser d’être un slogan pour devenir une réalité géostratégique.