Affaire Fedorova. Entre accusations d’ingérence, démentis russes, recours juridiques et décision de justice...

Tout commence fin juillet, lorsque le ministère de l’Intérieur prend un arrêté d’expulsion visant Xenia Fedorova, chroniqueuse régulière, une contributrice extérieure, invitée sur plusieurs plateaux des chaînes du groupe Bolloré. Les autorités françaises l’accusent d’être un relais des campagnes de désinformation pilotées par Moscou, dans un contexte de tensions croissantes entre Paris et la Russie. Selon l’État, ses interventions médiatiques contribueraient à déstabiliser l’ordre public et porteraient atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, une formulation rare, habituellement réservée aux dossiers d’ingérence ou de sécurité nationale.

"Xenia Fedorova « relaie purement et simplement la propagande russe », avait souligné Laurent Nuñez, martelant qu’elle œuvre pour la « propagande russe, qui est une propagande qui vise à saper le fonctionnement démocratique en France ». Avec sa décision, le gouvernement veut afficher sa fermeté vis-à-vis des tentatives d’ingérences étrangères, à neuf mois d’un scrutin décisif." Le Parisien

La Russie réagit immédiatement. Le ministère des Affaires étrangères dénonce une « persécution politique», accuse la France de céder à une logique de censure et affirme que la chroniqueuse n’a jamais participé à une quelconque opération d’influence. Les médias russes relaient massivement cette version, transformant l’affaire en sujet diplomatique.

Pour tenter de bloquer son expulsion, Xenia Fedorova engage deux recours successifs devant le tribunal administratif de Paris. Le premier, un référé‑liberté, est rejeté le 3 août. Le second, un référé‑suspension, est examiné le 14 août.

C’est ce dernier qui cristallise l’attention, car il vise à suspendre immédiatement l’arrêté d’expulsion, le temps que le recours au fond soit jugé. Mais cette procédure d’urgence repose sur une condition essentielle : l’urgence, que le requérant doit démontrer de manière précise.


Le tribunal estime que cette condition n’est pas remplie. En termes simples, cela signifie que, pour les juges, la situation de Xenia Fedorova ne justifie pas une intervention immédiate. Même si l’expulsion est contestée, elle ne crée pas un préjudice suffisamment grave ou irréversible pour suspendre la décision dans l’instant. Le débat sur la légalité de la mesure pourra donc se tenir plus tard, dans le cadre du recours au fond.

Ce rejet ne dit rien du bien‑fondé de l’expulsion. Il dit seulement que rien n’oblige la justice à appuyer sur “pause”.

Au‑delà du jugement, l’affaire Fedorova met en lumière un jeu de forces qui se croisent sans jamais vraiment se rencontrer.

L’État affirme sa volonté de protéger son espace informationnel dans un contexte où les ingérences étrangères sont devenues un enjeu stratégique. Moscou, de son côté, transforme immédiatement la procédure en affront politique, dénonçant une décision arbitraire et accusant Paris de céder à une logique de censure. Les médias français, enfin, se retrouvent dans une position inconfortable, pris entre la défense de leur liberté éditoriale et les soupçons d’influence qui entourent certaines voix présentes sur leurs plateaux.

En dehors des rédactions qui ont couvert l’affaire, trois acteurs seulement se sont exprimés officiellement.

Le ministère de l’Intérieur, d’abord, qui justifie l’arrêté d’expulsion en accusant Xenia Fedorova d’être « un relais des campagnes de désinformation pilotées par les autorités russes » et de porter atteinte aux « intérêts fondamentaux de la Nation ». Ces éléments figurent dans les documents cités par Le Monde (article du 29 juillet 2026) et repris par Le Figaro (6 août 2026).

La diplomatie russe, par la voix de sa porte‑parole Maria Zakharova, dénonce une « persécution politique » et une décision « arbitraire », comme le rapporte Le Parisien (6 août 2026 ) et l’AFP. Enfin, l’avocat de Xenia Fedorova, Me Damien Viguier, critique une mesure « illégale et disproportionnée » fondée sur des « accusations vagues », des propos cités par La Dépêche (14 août 2026) et Ouest‑France (14 août 2026).

Aucun parti politique, aucune ONG, aucun syndicat, aucune institution académique ou culturelle n’a pris position publiquement sur cette affaire.