Électrification en Turquie : ce que la COP31 ne regarde pas. Patrice Schoch

Le débat public sur les annonces climatiques souffre d'un biais récurrent : il traite les États comme les acteurs de la décision, et tout le reste (entreprises, collectivités, ménages) comme de simples exécutants, chargés de mettre en musique une partition écrite ailleurs. C'est cette hiérarchie implicite qui égare l'analyse. Dans la réalité des territoires, ces acteurs ne sont pas des exécutants finaux. Ils sont des acteurs centraux, au sens où c'est leur négociation, leur arbitrage et leur tempo qui déterminent si une politique volontaire se traduit en changement réel ou s'enlise en promesse.
 
Prenons deux figures très concrètes, aux antipodes l'une de l'autre. D'un côté, un opérateur industriel qui doit amortir des équipements sur quinze ou vingt ans : pour lui, s'électrifier maintenant n'a de sens que si les infrastructures de réseau suivent au même rythme, et si le signal-prix reste stable sur la durée de l'investissement. De l'autre, un jeune ménage avec enfants, au budget contraint : pour lui, l'électrification n'est pas un choix stratégique, c'est une question de pouvoir d'achat immédiat (le coût d'un véhicule, celui d'une facture, celui d'une rénovation qu'il ne peut pas engager). Entre ces deux acteurs, l'annonce nationale turque ne produit pas le même effet, ne rencontre pas la même contrainte, et surtout n'active pas le même calendrier de décision.

C'est là que la question devient inconfortable, et c'est précisément la question que le récit médiatique évite : à qui profite concrètement l'électrification, et qui en assume la charge de gestion ? Un opérateur de réseau gagne en volume d'activité. Un investisseur gagne en actifs valorisés. Mais le ménage à revenu modeste, lui, absorbe souvent le coût de la transition avant d'en percevoir le bénéfice … quand il le perçoit. Une collectivité rurale doit gérer une infrastructure dont la rentabilité dépend d'une densité de population qu'elle n'a pas. Ce sont des logiques de redistribution, pas seulement des logiques techniques, et elles ne se lisent pas dans un communiqué d'État.
 
Ignorer ces asymétries revient à traiter l'électrification comme un problème d'ingénierie, alors que c'en est un de gouvernance. C'est exactement ce que mes travaux de recherche sur l'intelligence territoriale, développés dans le cadre du programme NexTerra, cherchent à rendre visible : une politique publique ne se comprend pas en regardant sa formulation au sommet, mais en modélisant la manière dont chaque catégorie d'acteurs (entreprise, collectivité, ménage, opérateur) la reçoit, la négocie et la retarde ou l'accélère selon ses propres contraintes.

Quand ces acteurs sont alignés, une décision nationale peut produire un effet d'entraînement réel : les premiers mouvements créent des conditions favorables aux suivants, et la dynamique se diffuse territoire par territoire.

Mais l'inverse est tout aussi vrai. Il suffit qu'un maillon résiste — un opérateur qui retarde ses investissements, une collectivité qui n'a pas les moyens de suivre, des ménages qui ne peuvent tout simplement pas payer la transition — pour que l'ensemble ralentisse, bien après que l'annonce a quitté les journaux télévisés. Ce phénomène n'est pas un accident de mise en œuvre. Il est structurel à toute politique volontaire, précisément parce qu'elle repose sur l'adhésion d'acteurs aux intérêts et aux capacités hétérogènes, plutôt que sur une contrainte uniforme.
 

Si la COP31 veut vraiment évaluer la portée de l'annonce turque, la question à poser n'est pas « la Turquie va-t-elle électrifier ? » mais « quels acteurs, à quelles conditions, et à quel rythme ? ». C'est une question moins spectaculaire qu'une annonce présidentielle. Mais c'est la seule qui permette de distinguer une politique climatique qui transforme réellement un territoire d'une politique climatique qui se contente de l'annoncer.