Accueil
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
Un scrutin qui révèle les limites de l’attractivité européenne
Avant de célébrer la révolte du petit peuple du Nord contre le « Golem européen », il conviendrait d'examiner précisément ce que les Islandais ont décidé. Le référendum du 29 août ne portait pas sur une adhésion immédiate à l'Union européenne, mais uniquement sur la reprise des négociations interrompues depuis plus de dix ans.
Le « non » l'a emporté avec 52,8 % des suffrages, contre 47,2 % pour les partisans de la reprise des négociations. La participation, qui a atteint 82,5 %, confère au résultat une légitimité politique difficilement contestable. Cependant, avec moins de six points d'écart, il serait hasardeux de présenter ce vote comme un plébiscite contre Bruxelles. L'Islande est sortie divisée des urnes : Reykjavík s'est montrée davantage favorable à l'Europe, tandis que les régions rurales ont nettement rejeté l'adhésion.
Le résultat constitue incontestablement une défaite pour le gouvernement de Kristrún Frostadóttir et un revers symbolique pour l'Union. Mais le qualifier d'humiliation pour les prétendus rêves expansionnistes de Bruxelles revient à attribuer à l'Islande une importance que Bruxelles elle-même ne lui avait pas accordée.
Avec moins de 400 000 habitants, une économie développée et une législation déjà largement compatible avec celle de l'Union, l'Islande aurait été un candidat relativement facile à intégrer. Son entrée aurait surtout revêtu une valeur politique : démontrer que, malgré le Brexit, les guerres et les crises internes, l'Union conservait une capacité d'attraction, y compris auprès des démocraties européennes les plus riches et les plus stables.
C'est précisément ce message qui n'a pas été transmis. Et c'est là, bien davantage que dans le nombre d'habitants de l'île, que réside la véritable défaite européenne.
La pêche n'est pas seulement une question économique
La question décisive a été celle de la pêche. Ce secteur représente environ 40 % des exportations islandaises et constitue une composante essentielle de l'économie, de l'emploi et de l'identité nationale. Pour un pays qui s'est développé autour du contrôle de ses eaux territoriales, confier une partie des décisions à la politique commune de la pêche de l'Union européenne n'est pas un détail technique.
Les Islandais se souviennent des « guerres de la morue » menées diplomatiquement contre le Royaume-Uni afin d'étendre leur zone économique exclusive. Ces affrontements ne relevaient pas d'un folklore nationaliste : ils ont posé les bases d'une partie importante de la prospérité contemporaine de l'île.
Lorsque Bruxelles promet des aménagements et des solutions particulières, l'électeur islandais se demande inévitablement combien de temps ces exceptions seraient maintenues et qui aurait le dernier mot en cas de conflit. De ce point de vue, le « non » a été rationnel : l'adhésion aurait ouvert une négociation dont le chapitre le plus sensible aurait précisément concerné la ressource que l'Islande considère comme la moins négociable.
Mais il existe également un autre aspect du problème. L'Islande participe déjà au marché unique par l'intermédiaire de l'Espace économique européen et appartient à l'espace Schengen. Elle bénéficie donc d'une grande partie des avantages de l'intégration, tout en étant tenue d'adopter une part significative de la réglementation européenne sans participer pleinement à son élaboration.
Le véritable dilemme n'opposait donc pas la souveraineté à la subordination. Il opposait deux limitations différentes de la souveraineté : rester en dehors de l'Union, conserver le contrôle direct de la pêche, mais continuer à appliquer de nombreuses règles européennes sans disposer d'un droit de vote ; ou entrer dans l'Union, participer aux décisions communes et accepter un partage plus étendu des compétences nationales.
Les Islandais ont choisi la première solution. Ils n'ont pas choisi l'isolement.
L'euro ne suffit plus à convaincre
Les partisans de l'adhésion présentaient l'euro comme une réponse possible à la volatilité de la couronne islandaise, à l'inflation et au coût élevé du crédit. Mais les crises traversées par la zone euro ont démontré que la monnaie unique ne constituait pas une garantie automatique de prospérité.
Adopter l'euro signifie bénéficier d'une monnaie internationale plus stable, mais également renoncer à la possibilité d'ajuster les taux d'intérêt et le taux de change aux caractéristiques de l'économie nationale. Pour un petit pays dépendant des exportations de poisson, de l'énergie et du tourisme, cette renonciation est loin d'être négligeable.
L'Union européenne continue à présenter l'euro comme l'aboutissement naturel de l'intégration économique. Mais, pour convaincre des États relativement prospères d'y participer, il ne suffit plus de promettre la stabilité. Il faudrait démontrer que l'union monétaire s'accompagne d'une véritable solidarité budgétaire et d'institutions capables d'absorber les crises sans en transférer systématiquement le coût sur les pays les plus vulnérables.
L'Islande, qui a affronté la crise bancaire de 2008 au moyen de ses propres instruments monétaires et de décisions souvent très différentes de celles adoptées dans la zone euro, n'avait pas suffisamment de raisons de considérer l'abandon de la couronne comme une libération.
La sécurité promise et la sécurité réelle
L'autre argument du camp favorable aux négociations concernait la sécurité. La guerre en Ukraine, la concurrence croissante dans l'Arctique et les menaces de Donald Trump contre le Groenland ont modifié la perception stratégique de la région. Pour les partisans de l'adhésion, entrer dans l'Union aurait renforcé la position internationale de l'île.
Cet argument présentait toutefois une faiblesse évidente : l'Islande est déjà membre fondateur de l'OTAN, bien qu'elle ne possède pas d'armée permanente, et sa sécurité dépend principalement de l'Alliance atlantique et de sa relation avec les États-Unis. L'Union peut offrir une solidarité politique, des instruments économiques et une coopération industrielle, mais elle ne dispose pas encore d'une défense autonome capable de remplacer la garantie américaine.
L'Europe augmente rapidement ses dépenses militaires. Les budgets de défense des Vingt-Sept sont passés à 418 milliards d'euros en 2025 et devraient atteindre 454 milliards en 2026. Mais il s'agit principalement de décisions prises par les gouvernements nationaux, souvent en réponse aux engagements souscrits au sein de l'OTAN, et non de sommes directement imposées par la Commission européenne.
Il reste cependant légitime de se demander quel projet politique accompagne cette expansion militaire. Dépenser davantage ne signifie pas automatiquement devenir plus autonome. Si les États européens achètent des systèmes américains, dépendent du renseignement des États-Unis et organisent leurs stratégies autour des priorités de Washington, l'augmentation des budgets militaires peut renforcer l'OTAN sans produire une véritable souveraineté européenne.
Le problème n'est donc pas que Bruxelles contraigne les États à se réarmer. Il réside dans le risque de voir l'Union transformer le réarmement en substitut à une politique étrangère qu'elle ne possède toujours pas.
Ukraine : soutien ou cobelligérance ?
Le même raisonnement s'applique à l'Ukraine. L'Union a préparé un prêt de 90 milliards d'euros pour les années 2026 et 2027 : environ 60 milliards sont destinés aux besoins militaires et à l'industrie de la défense, tandis que 30 milliards doivent soutenir le budget et les services publics ukrainiens.
Il s'agit d'un engagement considérable qui consolide le rôle européen dans le conflit. Mais qualifier automatiquement l'Union de cobelligérante n'est pas juridiquement exact : le soutien financier et militaire accordé à un pays agressé ne constitue pas, à lui seul, une participation directe aux hostilités.
Politiquement, cependant, l'Europe se lie toujours davantage à la poursuite de la guerre sans avoir encore précisé quel résultat elle estime réaliste. Veut-elle restaurer intégralement les frontières ukrainiennes ? Contraindre Moscou à négocier ? Empêcher la défaite de Kiev ? Préparer une paix armée de longue durée ?
En l'absence de réponse, les milliards risquent de devenir un instrument permettant de prolonger le conflit plutôt que d'en préparer la conclusion. C'est ici que la critique de la stratégie européenne devient fondée : non parce qu'aider l'Ukraine serait nécessairement une erreur, mais parce que le soutien militaire ne semble pas accompagné d'un projet diplomatique tout aussi concret.
La leçon islandaise
Le vote islandais ne démontre pas que l'Union européenne soit une prison ni que tous ses membres aient perdu leur liberté. Il révèle quelque chose de plus embarrassant pour Bruxelles : un pays européen, démocratique, prospère et déjà profondément intégré a examiné ce que l'adhésion ajouterait à sa situation actuelle et a conclu que, pour le moment, son coût dépasserait ses avantages.
L'Islande peut se permettre ce choix parce qu'elle bénéficie d'une position particulièrement favorable. Elle accède au marché unique, participe à l'espace Schengen, appartient à l'OTAN et conserve le contrôle de sa pêche et de sa monnaie. Elle bénéficie, en d'autres termes, de presque tous les avantages de l'intégration occidentale sans assumer l'ensemble des obligations liées à l'appartenance à l'Union.
Ce modèle n'est pas facilement reproductible par les pays plus petits et plus vulnérables d'Europe orientale ou des Balkans. Mais Bruxelles commettrait une erreur en réduisant ce message à une simple manifestation de populisme.
La souveraineté n'est pas un concept archaïque. Elle représente la possibilité, pour une communauté politique, de reconnaître comme siennes les décisions qui la concernent. Elle peut être partagée, mais uniquement si les citoyens considèrent que les institutions communes sont plus efficaces et plus démocratiques que les institutions nationales.
Le 29 août, l'Union n'a pas été rejetée parce qu'elle serait trop puissante. Elle l'a été parce qu'elle n'a pas réussi à démontrer qu'une intégration plus poussée rendrait l'Islande plus libre, plus prospère ou réellement plus sûre.
Les Islandais n'ont pas quitté l'Europe. Ils ont simplement rappelé à Bruxelles que l'appartenance politique ne peut pas être obtenue en exploitant la peur. Elle doit être méritée.
Sources
A propos de ...
Giuseppe Gagliano a fondé en 2011 le réseau international Cestudec (Centre d'études stratégiques Carlo de Cristoforis). Ce réseau met l'accent sur la dimension de l'intelligence et de la géopolitique, en s'inspirant des réflexions de Christian Harbulot, (EGE).
Il collabore avec l'Université de Calabre dans le cadre du Master en Intelligence, et avec l'Iassp de Milan.
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.
#Iceland_EU #Iceland_referendum #Iceland_fishing_policy #European_sovereignty #Single_market #EEA_Iceland #Eurozone_debate #NATO_Iceland #European_politics #EU_integration