L'empire du temps court : ce que le 1er juillet nous a appris. Tribune libre de Guillaume Chillet

Le 1er juillet 2026, la Commission de libre-échange de l'ACEUM s'est réunie, virtuellement, pour la révision conjointe prévue six ans après l'entrée en vigueur. Le communiqué du représentant au Commerce Jamieson Greer tient en quelques lignes : les États-Unis n'ont pas accepté de renouveler l'accord dans sa forme actuelle, l'accord n'est donc pas renouvelé, mais il reste en vigueur pendant que Washington continue de « traiter ses insuffisances » avec ses deux voisins. Ni extension de seize ans, ni retrait. Le refus américain déclenche mécaniquement l'article 34.7.4 : une révision conjointe chaque année, pendant dix ans, jusqu'à l'accord ou jusqu'à l'expiration du traité en 2036. Les juristes de Holland & Knight décrivent la suite sans fard : chaque revue annuelle peut devenir un forum de pression, de négociation et de conditionnalité, un outil pour maintenir la pression sur les partenaires sans mettre fin à l'accord. Un analyste du CSIS convoque les Eagles : une révision façon Hotel California, où l'on peut rendre sa chambre quand on veut mais jamais partir.

Et la manœuvre de division continue. Un troisième round bilatéral avec le Mexique s'est tenu du 21 au 23 juillet à Mexico, en présence de la Présidente Sheinbaum elle-même, toujours sans le Canada, et un quatrième est déjà programmé à Washington en septembre : la négociation perpétuelle a trouvé son rythme de croisière. Le Canada, lui, a reçu la veille de ce round un traitement d'une autre nature, de nouveaux tarifs sur près de 20 milliards de dollars de ses exportations, pendant que le représentant au Commerce louait publiquement le Mexique pour son « absence de représailles » et son approche « pragmatique ». La docilité récompensée, la résistance punie, sous les yeux du troisième partenaire : le dispositif pédagogique est complet.

Tout cela était écrit, au sens propre, dans le texte de l'accord, et lisible trois semaines à l'avance dans les déclarations du Bureau ovale. Dont acte : ce n'est pas de la folie. Mais l'hypothèse inverse mérite maintenant son examen. Si ce n'est pas du chaos, est-ce pour autant de la stratégie ?

Je ne le crois pas, et c'est là que l'éclairage doit se déplacer. Ce que le 1er juillet révèle, c'est une rationalité parfaitement cohérente mais dont l'horizon s'arrête au prochain deal. Les politistes ont un mot pour cela : le transactionnalisme. Guilain Denoeux et Robert Springborg en donnent, dans une étude récente à comité de lecture, la définition clinique : la conviction que les principes, les alliances de long terme et les organisations multilatérales sont au mieux sans pertinence, au pire des obstacles à la réalisation de l'intérêt national, l'objectif étant d'extraire des bénéfices immédiats par des échanges conclus entre décideurs. Brookings observe la même chose depuis Washington : des relations construites sur des décennies traitées comme des transactions plutôt que comme des engagements réels. Le Stimson Center décrit la méthode : une diplomatie personnaliste, bilatérale, menée par le président lui-même ou un émissaire de confiance, qui produit au mieux des assurances de court terme, rarement des règlements durables.

L'affaire de l'ACEUM en offre un cas chimiquement pur, car l'accord répudié le 1er juillet est celui-là même que Trump a négocié, signé et célébré lors de son premier mandat. Un stratège capitalise sur ses acquis. Un négociateur de guichet ne connaît pas d'acquis : tout deal signé est une option à rouvrir dès que le rapport de force le permet. Trump l'avait d'ailleurs théorisé dès 1987 dans The Art of the Deal, avec son concept d'« hyperbole véridique », l'art d'exagérer pour créer du levier. La conséquence passe souvent inaperçue tant elle est énorme : dans ce système, la signature des États-Unis n'engage plus les États-Unis. Elle ouvre seulement le round suivant.

Il faut être lucide sur ce que cette méthode rapporte. À court terme, elle gagne. Elle a extrait des concessions du Mexique, qui traite une cinquantaine de demandes américaines. Elle a maintenu le Canada en position de demandeur. Elle produit des annonces, des chiffres, des victoires affichables, et le calendrier n'est pas anodin : les élections de mi-mandat ont lieu dans quatre mois. Un gain immédiat vaut mieux qu'un gain dans dix ans quand on est jugé tous les deux ans. La myopie n'est pas un accident de la méthode, elle en est le principe de fonctionnement.
 

Seulement voilà : la facture existe, elle est documentée, et elle tombe d'abord sur l'économie américaine.

Premier poste : l'incertitude se paie comptant. Les économistes de la Réserve fédérale ont montré, données d'entreprises et données macroéconomiques à l'appui, que les chocs d'incertitude commerciale réduisent l'investissement et l'activité, avec des effets qui persistent environ trois ans. Le FMI chiffre l'ordre de grandeur dans ses Perspectives d'octobre 2025 : entre 0,7 et 2 % d'investissement en moins, en précisant que le comportement observé se situe dans le haut de la fourchette. Et dans ses conclusions de l'Article IV sur les États-Unis d'avril 2026, la même institution écrit noir sur blanc que la hausse des tarifs et de l'incertitude commerciale devrait réduire l'activité américaine et produire des retombées négatives considérables sur ses partenaires. L'ironie mérite d'être soulignée : la stratégie du doute permanent, conçue pour extraire de la valeur des voisins, détruit de la valeur chez soi. Chaque revue annuelle de l'ACEUM est une machine à prolonger cet impôt invisible pendant dix ans.

Second poste, plus grave car irréversible : la confiance. La confiance est un stock, les deals sont des flux, et chaque deal arraché par la contrainte brûle un peu du stock. Or ce stock, une fois entamé, se reconstitue à l'échelle des générations. Les signaux d'une réallocation durable s'accumulent. Mark Carney a déclaré que le processus vieux de plusieurs décennies d'une relation économique toujours plus étroite avec les États-Unis était terminé, et fixé l'objectif de doubler les 300 milliards de dollars de commerce canadien hors États-Unis en une décennie. Stephen Harper, ancien Premier ministre conservateur et ami historique de Washington, appelait en février le Canada à consentir tous les sacrifices nécessaires pour réduire d'urgence sa dépendance. La réorientation est déjà tangible : accord de libre-échange signé avec l'Indonésie en septembre, le premier jamais conclu par le Canada avec un pays de l'ASEAN ; négociations achevées avec l'Équateur ; accord de protection des investissements signé avec les Émirats en novembre, assorti d'une promesse de 70 milliards de dollars d'investissements émiratis ; négociations commerciales relancées avec l'Inde ; accord commercial conclu avec la Chine en janvier ; et un accord avec le Mercosur visé avant la fin de 2026, comme l'a confirmé la ministre Anand à São Paulo à la mi-juillet. L'Union européenne, elle, a conclu en janvier son accord avec le Mercosur après un quart de siècle de négociations. Et l'on retiendra comme un symptôme la scène de Pékin, en janvier. Interrogé sur le point de savoir si la Chine était devenue un partenaire plus fiable que les États-Unis, Carney a d'abord rappelé que la relation américaine restait plus profonde et plus large, puis a constaté que la relation avec la Chine était devenue, elle, « plus prévisible ». Le représentant au Commerce américain a aussitôt jugé l'accord sino-canadien « problématique » en prévenant qu'Ottawa pourrait le regretter : jusque dans la réplique, l'interdiction de chercher des alternatives. Qu'un Premier ministre canadien puisse faire un tel constat sans provoquer de scandale intérieur dit tout de l'actif que Washington est en train de liquider.

Le psychologue que je suis reconnaît ici une structure classique. En théorie des jeux comme en clinique, tout dépend de savoir si la relation est à un coup ou répétée. Le prédateur rationnel maximise dans le jeu à un coup ; la coopération, la réputation et la patience ne paient que dans le jeu répété. Toute la méthode transactionnelle consiste à traiter des relations répétées, des alliances de quatre-vingts ans, comme une succession de coups uniques. Cela fonctionne exactement une fois par partenaire. Ensuite, le partenaire réencode la relation, cesse d'accorder le bénéfice du doute, et se met à jouer, lui aussi, au coup par coup. C'est ce basculement cognitif, bien plus que tel ou tel tarif, qui constitue l'événement historique de la période.

On objectera que le commerce n'est pas la guerre, et que le Canada n'est pas l'Iran. Justement : le conflit du détroit d'Ormuz offre la contre-épreuve, celle où l'autre refuse de subir. Depuis les frappes américano-israéliennes du 28 février et la fermeture du détroit par Téhéran, la séquence obéit à une grammaire désormais familière. Exigence de « reddition inconditionnelle » en mars, recherche de deal quelques semaines plus tard. Un mémorandum signé le 17 juin par les deux présidents, quatorze points et, détail révélateur, une période de soixante jours : même la paix est structurée en produit à échéance. Son signataire l'a décrit comme « probablement une reddition inconditionnelle » avant de le déclarer « terminé » trois semaines plus tard. La concession centrale, une licence du Trésor autorisant de nouveau l'Iran à vendre légalement son pétrole, a été émise le 22 juin et révoquée le 7 juillet. Le lendemain, en marge du sommet de l'OTAN, le cessez-le-feu était déclaré « terminé ». Ont suivi deux semaines de frappes américaines quotidiennes, un nouveau blocus des ports iraniens, un baril repassé au-dessus de 100 dollars, puis, ces jours derniers, une pause des frappes et une nouvelle médiation omanaise autour d'un nouvel arrangement : le cycle complet aura mis un mois à boucler son itération. Entre-temps, le président américain proposait que les États-Unis « gardent » le détroit, le « gèrent probablement » et soient « remboursés pour cela ». Le tribut, cette fois, au sens propre.

La différence avec l'Amérique du Nord tient en un point : l'Iran joue le même jeu. Il ferme, rouvre et referme le détroit, joue sur ses propres engagements, manie la même incertitude comme levier. Chacun accuse l'autre de la violation, et chacun a raison. Le résultat n'est ni victoire ni paix. Un correspondant régional décrit désormais « moins un processus de paix qu'un système régional de gestion de crise », où les accords ne sont plus que des respirations entre deux violations. Voilà ce que produit le jeu à un coup quand les deux joueurs l'adoptent : plus personne ne peut rien construire. Denoeux et Springborg apportent ici deux nuances qui méritent d'être prises au sérieux. Dans le dossier iranien, notent-ils, l'administration n'a jamais réellement pratiqué l'échange réciproque, ses exigences étant maximalistes d'emblée ; le transactionnalisme y révèle sa limite structurelle, son incapacité à traiter les crises qui escaladent plus vite que les deals ne se signent. Et leur prédiction est plus inquiétante encore que leur diagnostic : cette diplomatie ne s'éteindra pas avec son promoteur le plus visible, car d'autres États l'adoptent déjà. La grammaire du temps court est contagieuse. Et la facture, là encore, tombe d'abord sur les tiers. Des primes d'assurance de guerre autour de 5 % de la valeur du navire par transit, contre une fraction de pourcent avant la guerre, devenues selon la Lloyd's la nouvelle norme de marché ; des milliers de marins bloqués dans le Golfe ; des prix européens de l'énergie indexés sur un conflit où l'Europe ne décide de rien. Début juillet, un analyste d'ING reprochait aux marchés de traiter « un cessez-le-feu temporaire comme un accord permanent ». C'est peut-être la formule de l'époque. Le monde n'a pas encore désappris à croire les signatures ; mais il apprend vite.

Que faire de ce diagnostic ? Je propose de le retourner. Si la faiblesse structurelle de l'adversaire est son horizon, alors notre horizon est l'arme.

Cela commence par refuser le tempo. Le négociateur de court terme a besoin de conclure vite et visiblement ; c'est lui qui est sous contrainte de calendrier, pas nous. Toute échéance qu'il brandit doit être traitée comme un instrument de pression, et le 1er juillet vient d'en administrer la preuve : l'échéance est passée, l'accord est toujours là, les négociations continuent. Celui qui peut attendre détient un levier sur celui qui doit annoncer.

Cela se poursuit en indexant toute concession sur la durée. Puisque la signature d'en face n'engage plus, la règle doit devenir : rien d'irréversible contre du révocable. Pas de transfert d'actif, d'engagement d'achat de long terme ou de dépendance technologique supplémentaire contre une promesse que la prochaine revue annuelle peut rouvrir. Appelons cela le principe de symétrie des horizons, et il vaut pour l'Europe comme pour Ottawa et Mexico.

Cela s'achève en vendant ce que le transactionnalisme ne peut pas produire : la prévisibilité. La lenteur institutionnelle européenne, si souvent moquée, est aussi une machine à fabriquer de l'irréversible ; un accord ratifié par vingt-sept parlements ne se répudie pas un mercredi matin dans le Bureau ovale. Dans un monde où la première puissance a transformé sa parole en option, la stabilité contractuelle devient un avantage comparatif, et le réseau d'accords qui se tisse entre l'Europe, le Canada, le Mercosur et l'Asie-Pacifique en est déjà la matérialisation. Tourner le dos aux États-Unis n'aurait aucun sens. Faire exister une alternative suffisamment dense pour que le guichet américain cesse d'être le passage obligé en a un.

Car il faut conclure sur le fond cognitif de l'affaire, qui est le fil de ces tribunes. Le pouvoir du négociateur de court terme repose sur une croyance qu'il installe chez les autres : celle qu'il n'existe pas d'autre table que la sienne. Chaque accord signé ailleurs, chaque mois traversé sans céder au calendrier d'en face, désinstalle un peu cette croyance. Un deal se signe en un après-midi. La confiance qui rendait les deals inutiles avait mis quatre-vingts ans à se construire. Le temps court sait détruire ce capital ; il ne sait pas le reconstruire. Nous, si. À condition de penser, et de négocier, à l'échelle où ce capital se forme.
 

• Issue de la révision conjointe du 1er juillet 2026 (« The United States did not agree to renew the USMCA in its current form. As a result, the USMCA is not renewed ») : USTR, « Ambassador Greer Issues Statement on the USMCA Joint Review », 1er juillet 2026.
   
• Déclenchement des révisions annuelles au titre de l'article 34.7.4, maintien en vigueur de l'accord et extension restant disponible à tout moment : White & Case, « USMCA 2026 Joint Review: United States declines to extend Agreement, triggering annual reviews », juillet 2026.
   
• Revues annuelles comme « forum de pression, de négociation et de conditionnalité » et « outil pour maintenir la pression sans mettre fin à l'accord » : Holland & Knight, « Mexico Enters New Phase: USMCA Continuity and Annual Review with the U.S. and Canada », juillet 2026.
   
• Image de la révision « Hotel California », réunion trilatérale du 1er juillet, environ 2 000 milliards de dollars d'échanges trilatéraux, contenu américain représentant un quart à un tiers de la valeur des importations en provenance du Canada et du Mexique, citation de Stephen Harper (février 2026) et rappel de Mark Carney du 25 juin : CSIS, « The United States Has Opted Not to Extend the USMCA », juillet 2026.
   
• Troisième round bilatéral États-Unis–Mexique du 21 au 23 juillet à Mexico, en présence de la présidente Sheinbaum, sans le Canada, et quatrième round programmé à Washington en septembre 2026 : USTR, communiqués de mai et juillet 2026 ; déclaration conjointe du 23 juillet reprise par AP ; White & Case, juillet 2026.
   
• Nouveaux tarifs américains sur près de 20 milliards de dollars de biens canadiens annoncés le 20 juillet 2026, éloges de Greer au Mexique pour son « absence de représailles » et son approche « pragmatique » : Reuters, 21 juillet 2026.
   
• Définition et analyse du transactionnalisme : Guilain Denoeux et Robert Springborg, « Trump's Transactional Diplomacy: Breakthrough or Breakdown? », Middle East Policy, vol. 33, été 2026, p. 24-40, DOI 10.1111/mepo.70074, en accès libre (revue à comité de lecture du Middle East Policy Council). L'article soutient notamment que le transactionnalisme survivra à Trump, d'autres États l'adoptant déjà, et qu'il est de peu d'utilité dans les crises à exigences maximalistes et à escalade rapide, l'administration n'ayant jamais pratiqué de véritable marchandage réciproque dans le dossier iranien.
   
• Relations de long terme traitées « comme des transactions plutôt que comme des engagements réels » : Brookings Institution, « Is Trump reshaping the world order? », février 2026.
   
• Diplomatie personnaliste et bilatérale produisant des « assurances de court terme », improbabilité d'accords transformateurs en 2026 : Stimson Center, « Testing Assumptions About US Foreign Policy in 2026 », juin 2026.
   
• « Truthful hyperbole » : Donald J. Trump et Tony Schwartz, The Art of the Deal, Random House, 1987.
   
• Effets des chocs d'incertitude commerciale sur l'investissement et l'activité, persistance d'environ trois ans : D. Caldara, M. Iacoviello et al., « The Economic Effects of Trade Policy Uncertainty », Federal Reserve Board, International Finance Discussion Papers n° 1256, et Journal of Monetary Economics, 2020.
   
• Estimation de l'impact de l'incertitude commerciale sur l'investissement (0,7 à 2 %, comportement observé dans le haut de la fourchette) : FMI, World Economic Outlook, octobre 2025, chapitre 1.
   
• Hausse des tarifs et de l'incertitude commerciale réduisant l'activité américaine avec « retombées négatives considérables » sur les partenaires : FMI, conclusions de la consultation au titre de l'Article IV pour les États-Unis, 1er avril 2026.
   
• Déclaration de Mark Carney sur la fin du « processus vieux de plusieurs décennies d'une relation économique toujours plus étroite avec les États-Unis » et objectif de doublement des 300 milliards de dollars d'échanges hors États-Unis : discours du Premier ministre, mars 2025, repris notamment par le Greater Vancouver Board of Trade, « Issues to Watch 2026 – Trade Diversification ».
   
• Accord de libre-échange (CEPA) Canada-Indonésie signé à Ottawa le 24 septembre 2025, premier accord bilatéral du Canada avec un pays de l'ASEAN, plus de 95 % des exportations canadiennes libéralisées à terme : cabinet du Premier ministre du Canada, communiqué du 24 septembre 2025 ; Affaires mondiales Canada.
   
• Négociations de l'accord de libre-échange Canada-Équateur achevées lors du sixième et dernier round à Quito, fin janvier 2025 : Affaires mondiales Canada, « Canada-Ecuador Free Trade Agreement: Summary of negotiated outcomes ».
   
• Accord de promotion et de protection des investissements (FIPA) Canada-Émirats signé à Abou Dhabi le 21 novembre 2025 par Mark Carney et le cheikh Mohamed ben Zayed, entré en vigueur le 19 mai 2026, lancement simultané de négociations de libre-échange et promesse émiratie de 70 milliards de dollars canadiens d'investissements : cabinet du Premier ministre du Canada, communiqué du 21 novembre 2025 ; Affaires mondiales Canada ; CBC et The Globe and Mail, 21-22 novembre 2025.
   
• Relance des négociations commerciales avec l'Inde (visite de Mark Carney à New Delhi, mars 2026) : couverture de presse canadienne, mars 2026.
   
• Accord commercial sino-canadien du 16 janvier 2026 (quota de 49 000 véhicules électriques chinois contre baisse des droits sur le canola), réponse de Carney à Pékin sur la relation avec la Chine devenue « plus prévisible », et réaction de Jamieson Greer jugeant l'accord « problématique » : CBC/Radio-Canada, 16-17 janvier 2026 ; Reuters, janvier 2026.
   
• Objectif de conclusion d'un accord Canada-Mercosur avant fin 2026, déclarations de la ministre Anita Anand à São Paulo : AFP/La Presse Canadienne, reprises par BNN Bloomberg, 14-15 juillet 2026.
   
• Conclusion de l'accord Union européenne–Mercosur en janvier 2026, approbation par le Congrès uruguayen le 26 février 2026 : AFP/AP, février 2026.
   
• Chronologie du conflit d'Ormuz (guerre déclenchée le 28 février 2026, fermeture du détroit par l'Iran, environ un cinquième du pétrole mondial en transit avant-guerre, frappes réciproques de fin juin) : ONU Info, « Guerre au Moyen-Orient : le cessez-le-feu mis à rude épreuve », juillet 2026 ; AP/PBS News, 7 juillet 2026.
   
• Exigence de « reddition inconditionnelle » (« There will be no deal with Iran except UNCONDITIONAL SURRENDER! ») : CNBC, 6 mars 2026. Description du mémorandum signé comme « probablement une reddition inconditionnelle » (entretien à Axios), puis cessez-le-feu déclaré « terminé » le 8 juillet en marge du sommet de l'OTAN : Axios, « Trump's Iran deal goes from "unconditional surrender" to "over" », 8 juillet 2026.
   
• Mémorandum du 17 juin 2026, accord en quatorze points ouvrant une période de négociation de soixante jours, signé en marge du G7 en France, texte intégral publié : CNN, « US releases official agreement with Iran. Read the 14-point text », 17 juin 2026.
   
• Licence générale du Trésor américain (« General License X ») autorisant les exportations pétrolières iraniennes, émise le 22 juin pour soixante jours dans le cadre du mémorandum, révoquée le 7 juillet après l'attaque de trois pétroliers, avec période de liquidation au 17 juillet ; hausse des cours de plus de 5 % : Reuters, 7 juillet 2026 ; AP/PBS News, 7 juillet 2026 ; CNBC, 7 juillet 2026 ; Axios, 7 juillet 2026 ; UANI, Iran Shipping Update, 10 juillet 2026.
   
• Primes d'assurance de guerre autour de 5 % de la valeur de la coque par transit, nouvelle norme de marché après un pic à 10 % et une détente à 2 % après le mémorandum : Neil Roberts, Lloyd's Market Association, cité par Xinhua, 10 juillet 2026. Milliers de marins bloqués dans le Golfe : Al Jazeera, avril 2026 ; ONU Info, juillet 2026.
   
• « Moins un processus de paix qu'un système régional de gestion de crise » : MS NOW, reportage du correspondant Golfe de Monocle, 11 juillet 2026.
   
• Deux semaines de frappes américaines quotidiennes après le 8 juillet, blocus des ports iraniens, tirs sur des navires marchands, Brent à 101 dollars le 23 juillet puis reflux vers 96 dollars, pause des frappes et médiation omanaise à Téhéran les 24-26 juillet autour d'un arrangement confiant à l'Iran la gestion du transit : CNN, 24 juillet 2026 ; CBS News, 24-26 juillet 2026 ; AP, 23-26 juillet 2026 ; Al Jazeera, 24-25 juillet 2026.
   
• Déclaration sur le détroit (« we're going to keep the Strait, and we'll probably run it [...] And we should be reimbursed for that ») : entretien à Fox News, 13 juillet 2026, rapporté par CBS News.
   
• Marchés traitant « un cessez-le-feu temporaire comme un accord permanent » : Warren Patterson, ING, cité par CNN, 1er juillet 2026