Accueil
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
PartagerLa structure immuable de la consultation
Le même mot désigne, en français, celui qui cherche un avis et celui qui le délivre. Qu’il s’agisse du pèlerin face à la Pythie, du patient face à son médecin ou du dirigeant face à son conseil, la relation demeure : l’un expose une situation qui le place en aporie ; l’autre l’examine, l’interprète et formule un décryptage, une proposition d’action ou de non-action.
Ce qui change, c’est la nature de ce que le consultant apporte réellement. Depuis toujours, le client arrive muni d’une représentation préalable — opinion, conversation, ouvrage de vulgarisation, résultat de moteur de recherche, et désormais production d’IA. L’histoire de la consultation est celle de la succession des sources par lesquelles chacun tente de présupposer la conclusion.
Ce qui change, c’est la nature de ce que le consultant apporte réellement. Depuis toujours, le client arrive muni d’une représentation préalable — opinion, conversation, ouvrage de vulgarisation, résultat de moteur de recherche, et désormais production d’IA. L’histoire de la consultation est celle de la succession des sources par lesquelles chacun tente de présupposer la conclusion.
Ce que l’expertise a toujours vendu (et que l’IA ne vend pas)
Chez les Grecs, la distinction entre doxa et savoir était déjà au cœur du débat. Le médecin, le juge ou le stratège ne disposaient pas simplement d’informations supplémentaires : ils mobilisaient un savoir-faire permettant de confronter ce savoir à une situation singulière.
Le prix de la consultation n’a jamais mesuré l’accès à l’information. À Delphes, les quatre oboles du particulier ne disaient rien du voyage, du sacrifice ni de l’attente. Au XIXe siècle, l’honoraire médical oscillait selon la réputation, la distance et la capacité de paiement. Aujourd’hui encore, le tarif conventionnel d’une consultation de gériatre (42 €) ou d’un avis ponctuel de consultant (67,50 €) ne reflète qu’une fraction du coût réel de préparation et de jugement.
L’IA générative produit l’apparence du raisonnement à un coût marginal quasi nul. Ce qu’elle ne produit pas, c’est le discernement qui permet d’éprouver la validité d’une conclusion, le jugement qui la contextualise et la responsabilité d’en assumer l’usage.
Le prix de la consultation n’a jamais mesuré l’accès à l’information. À Delphes, les quatre oboles du particulier ne disaient rien du voyage, du sacrifice ni de l’attente. Au XIXe siècle, l’honoraire médical oscillait selon la réputation, la distance et la capacité de paiement. Aujourd’hui encore, le tarif conventionnel d’une consultation de gériatre (42 €) ou d’un avis ponctuel de consultant (67,50 €) ne reflète qu’une fraction du coût réel de préparation et de jugement.
L’IA générative produit l’apparence du raisonnement à un coût marginal quasi nul. Ce qu’elle ne produit pas, c’est le discernement qui permet d’éprouver la validité d’une conclusion, le jugement qui la contextualise et la responsabilité d’en assumer l’usage.
Le paradoxe contemporain de l’expertise
Plus le conseil est susceptible de modifier la représentation initiale du problème, plus son adoption devient difficile. L’expert qui confirme paraît pertinent ; celui qui contredit doit démontrer pourquoi il a raison. Avec l’IA, ce paradoxe s’aggrave : le dirigeant arrive souvent avec une réponse déjà construite et attend de l’expert qu’il la valide plutôt qu’il la déplace.
La psychologie cognitive éclaire le phénomène : ancrage, biais de confirmation, illusion de compétence. Une conclusion divergente exige de remettre en question non seulement une réponse, mais la représentation même qui avait conduit à la consultation
La psychologie cognitive éclaire le phénomène : ancrage, biais de confirmation, illusion de compétence. Une conclusion divergente exige de remettre en question non seulement une réponse, mais la représentation même qui avait conduit à la consultation
Trois leviers d’action pour les dirigeants
Instaurer un protocole de « contradiction documentée »
Avant toute décision stratégique fondée sur une production d’IA, exiger du consultant un livrable distinct : non pas une réponse alternative, mais la formalisation des hypothèses implicites de la production IA, des points de fragilité et des scénarios où elle conduirait à l’erreur. Ce document devient traçable et opposable.
Contractualiser le « contrôle expertal » comme prestation autonome
Séparer explicitement, dans les missions de conseil, la production de solutions et la validation critique. Le second volet — discernement, contextualisation, engagement de responsabilité — doit faire l’objet d’un honoraires distinct et d’une clause de responsabilité civile professionnelle claire. Cette distinction permet de valoriser ce que l’IA ne peut pas encore vendre.
Intégrer le risque IA dans la cartographie des risques assurantiels
Les assureurs classent désormais l’intelligence artificielle parmi les trois premiers risques identifiés par les entreprises en Europe, quasiment à égalité avec le risque cyber. Un sinistre né d’une décision fondée sur une conclusion d’IA non validée par une expertise humaine documentée constitue un facteur aggravant du ratio sinistralité/primes en responsabilité civile professionnelle. À l’inverse, la traçabilité du contrôle expertal peut fonctionner comme facteur atténuant. Les dirigeants ont intérêt à anticiper cette différenciation tarifaire en formalisant
Le prix de la confiance, de nouveau visible
Le règlement délégué modifiant Solvabilité II, applicable au plus tard le 30 janvier 2027, impose aux assureurs de détenir un capital proportionné à la volatilité des risques couverts. Un risque de décision assistée par IA, moins prévisible et moins documenté, pèse davantage sur le capital de solvabilité requis. Cette contrainte prudentielle crée les conditions dans lesquelles le prix du contrôle du coût de l'expertise devient rationnel à faire apparaître.
Ainsi se referme, sans se clore, la question posée depuis Delphes. Le prix de la consultation n’a jamais mesuré l’accès à l’information : il a mesuré la confiance qu’une société accepte d’accorder au jugement de celui qui l’exerce. L’IA ne fait que rendre ce prix, un temps rendu invisible par l’abondance de l’information, de nouveau nécessaire — et, paradoxalement, potentiellement plus élevé qu’il ne l’a jamais été.
Ainsi se referme, sans se clore, la question posée depuis Delphes. Le prix de la consultation n’a jamais mesuré l’accès à l’information : il a mesuré la confiance qu’une société accepte d’accorder au jugement de celui qui l’exerce. L’IA ne fait que rendre ce prix, un temps rendu invisible par l’abondance de l’information, de nouveau nécessaire — et, paradoxalement, potentiellement plus élevé qu’il ne l’a jamais été.
A propos des auteurs
Docteur en Pharmacie, diplômé de Biologie Humaine, DESS d’Administration des Entreprises, DESS de Finance et de Fiscalité Internationales.auditeur en Intelligence Économique et Stratégique à l'Institut des Hautes Études de Défense Nationale (IHEDN), le Professeur Jean-Marie CARRARA est d’abord attiré par la santé de l’Homme puis par celle des entreprises qui relève de la même exigence.
Gardez le contact : www.sicafi.eu
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.
En collaboration avec ...
Dr Jan-Cédric Hansen Praticien Hospitalier, membre des instances de gouvernance du GHT ESPO, Administrateur de StratAdviser Ltd | Enseignant en pilotage stratégique et Communication de Crise (IAE Lille, Mines Nancy, Université Senghor, UPEC, …) contributeur aux ouvrages suivants : Risques majeurs : incertitudes et décisions : approche pluridisciplinaire et multisectorielle, Manuel de Médecine de Catastrophe, Piloter et décider en SSE, Innovations & management des structures de santé en France, Engagement et leadership en santé : point de vue d’acteurs inspirants.
Il est vice président des principales sociétés savantes de médecine de catastrophe au niveau Europe (ECDM, WADEM Europe, GloHSA,CIMC-ICDM)
Keywords
#ExpertPower #ExpertGovernance #ExpertControl #StrategicExpertise #PowerAndExpertise #Governance #DecisionMaking #Technocracy #ExpertAuthority #PowerStrategy