Accueil
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Partager
Les contradictions de l'arsenal américain
Donald Trump assure que les États-Unis disposent de quantités presque illimitées de munitions. Dans le même temps, il reconnaît que les exportations ont été suspendues afin de reconstituer les stocks nationaux, mis sous pression par la guerre contre l'Iran et par l'aide accordée à l'Ukraine.
Ces deux affirmations ne peuvent coexister que dans la rhétorique présidentielle. Si Washington doit accélérer la production, conserver ses approvisionnements et donner la priorité à ses propres forces armées, cela signifie que le problème existe. Il ne s'agit pas nécessairement d'un épuisement général des arsenaux, mais plutôt d'une insuffisance de certaines catégories essentielles : missiles de défense aérienne, armes de précision, obus d'artillerie, munitions navales et composants nécessaires pour soutenir simultanément plusieurs opérations.
La comparaison avec la Russie est instructive. Moscou a fortement réduit ses exportations militaires lorsqu'elle a compris que la guerre en Ukraine nécessiterait une mobilisation prolongée de son appareil industriel. Washington semble aujourd'hui appliquer une logique analogue : d'abord les besoins nationaux, ensuite ceux des alliés. La différence est que les États-Unis doivent maintenir une présence militaire mondiale, de l'Europe à l'Asie orientale, en passant par le Moyen-Orient. Leur puissance reste immense, mais elle n'est pas infinie.
La facture de Biden adressée aux Européens
La nouveauté politique la plus importante concerne toutefois l'Ukraine. Trump affirme que l'administration Biden a fourni gratuitement à Kiev des armes et des ressources que les Européens auraient dû payer. D'où son intention de réclamer, même rétroactivement, une forme de remboursement.
Sur le plan juridique, cette exigence paraît difficilement défendable. Les aides ont été approuvées par les institutions américaines sur la base de décisions souveraines et ne constituaient pas des prêts accordés aux gouvernements européens. Trump ne semble cependant pas rechercher une créance juridiquement exigible. Il veut transformer l'ancien soutien américain à l'Ukraine en un crédit politique utilisable dans les négociations futures.
Le mécanisme est simple : Washington fixe unilatéralement la valeur de la protection fournie, tandis que les Européens sont appelés à la compenser par des achats énergétiques, des investissements aux États-Unis, une augmentation des dépenses militaires et des commandes destinées à l'industrie américaine de la défense. Le prétendu remboursement pourrait donc ne pas prendre la forme d'un versement direct, mais de nouvelles concessions commerciales et stratégiques.
La guerre comme politique industrielle
L'Europe est déjà soumise à une pression considérable. Elle doit augmenter ses dépenses de défense jusqu'à 5 % du produit intérieur brut, acheter davantage de gaz naturel liquéfié américain, investir dans l'économie des États-Unis et financer les armes commandées par Kiev dans le cadre du programme d'achats prioritaires de l'Alliance atlantique.
Il en résulte un circuit particulièrement avantageux pour Washington. Les États européens soutiennent financièrement l'Ukraine, achètent des systèmes d'armement américains et contribuent à la reconstitution de l'appareil industriel des États-Unis. Ces derniers conservent le contrôle des technologies décisives, des pièces de rechange, des munitions et des mises à jour, tandis que l'Europe approfondit sa dépendance militaire.
Pour les budgets européens, le problème est évident. L'augmentation des dépenses de défense s'ajoute aux coûts énergétiques, au ralentissement industriel, à la dette publique et aux besoins sociaux. Chaque milliard consacré à l'achat d'armements outre-Atlantique est un milliard qui ne sert pas nécessairement à développer des capacités productives autonomes sur le continent.
Les limites stratégiques de la puissance américaine
Du point de vue militaire, la guerre contre l'Iran aurait une nouvelle fois montré combien les opérations de haute intensité sont coûteuses. Les armes guidées les plus modernes ne peuvent être produites qu'au moyen de chaînes industrielles complexes, dépendantes de composants électroniques, de matériaux spéciaux et de délais de fabrication difficiles à réduire.
La question ne concerne pas seulement le nombre de munitions conservées dans les dépôts, mais aussi la rapidité avec laquelle elles peuvent être remplacées. Un arsenal peut paraître imposant en temps de paix et se révéler insuffisant lorsqu'il doit simultanément alimenter la défense d'Israël, les opérations au Moyen-Orient, le soutien à l'Ukraine et la préparation d'une éventuelle confrontation dans la région du Pacifique.
Les déclarations de Trump remplissent donc également une fonction de dissuasion. Reconnaître ouvertement une pénurie reviendrait à fournir à la Russie, à la Chine et à l'Iran des informations sur les vulnérabilités américaines. Nier le problème sert à rassurer l'opinion publique et à décourager les adversaires, mais ne supprime pas les limites matérielles de la production.
Des alliés ou des clients ?
La demande de remboursement révèle enfin la conception trumpienne des alliances. L'Alliance atlantique n'est pas considérée comme une communauté stratégique fondée sur des intérêts communs, mais comme un contrat dans lequel le service de sécurité américain doit être payé.
L'Europe est traitée comme un marché dépendant et un débiteur permanent. Elle a d'abord été encouragée à soutenir une guerre qu'elle ne pouvait pas conduire de manière autonome ; on lui demande désormais de financer à la fois la poursuite du conflit et le réarmement des États-Unis. La protection américaine devient ainsi l'instrument par lequel Washington transfère à ses alliés une part croissante des coûts de son système impérial.
Trump obtiendra difficilement le remboursement officiel des sommes engagées par Biden. Il pourrait cependant obtenir quelque chose de plus utile : de nouveaux contrats, des concessions économiques et une subordination stratégique européenne encore plus profonde. Le véritable remboursement ne figurera ni dans une décision de justice ni dans un accord comptable. Il sera payé par l'augmentation des budgets militaires, par des achats imposés et par une autonomie politique réduite.
La question n'est donc pas de savoir si l'Europe réglera l'addition. Elle est de savoir si elle comprendra enfin que le prix de la protection américaine augmente précisément au moment où cette protection devient moins certaine.
Sources
A propos de ...
Giuseppe Gagliano a fondé en 2011 le réseau international Cestudec (Centre d'études stratégiques Carlo de Cristoforis). Ce réseau met l'accent sur la dimension de l'intelligence et de la géopolitique, en s'inspirant des réflexions de Christian Harbulot, (EGE).
Il collabore avec l'Université de Calabre dans le cadre du Master en Intelligence, et avec l'Iassp de Milan.
La responsabilité de la publication incombe exclusivement aux auteurs individuels.
Keywords
#USDefense #EuropeanSecurity #MilitaryIndustry #TransatlanticRelations #StrategicDependence #ModernWarfare #DefenseProduction #PowerPolitics #GeopoliticalPressure #AllianceDynamics